Среди гидов распространена версия, по которой совет архитекторов возглавлял некий Ustad Ahmad Lahauri.
О Лахаури прямо упоминается в единственном источнике - мемуарах его сына, где ровно одно предложение об этом. Лахаури считается гением не то индийской, не то афганской архитектуры (уже звучит!) - но кроме Тадж-Махал он нигде ничего больше не строил. Странно.
В мемуарах "сына" (скорее всего, речь идет о "духовном сыне", а не о кровном) Лахаури называется "Верховным Архитектором" Тадж-Махала. Т.е. товарищ - просто крупный чиновник, возглавлял ложу, курирующую строительство ("Мутко").
В изданной недавно Larousse авторитетнейшей "Истории мира" современный французский историк религии, член Академии наук Франции Jean Delumeau пишет про Тадж-Махал, что реально построил его архитектор Augustin de Bordeaux, француз.
В "Rambles and Recollections of And Indian Official" by Sir William Sleeman (год книги не ясен - около 1893) указанно следующее (p. 281): "This magnificient building [Taj] and the palaces at Agra and Delhi were, I believe, were designed by Austin [Augustin] de Bordeux, a Frenchman of great talent and merit…"
В сноске к этому предложению (19.1 p. 287) редактор книги указал что ему об этом ничего не известно, но существуют сочинения другого француза-ювелира - Jean-Baptiste Tavernier, который пишет что его соотечественник Augustin не успел закончить перекрытия дворца в Дели, так как был отправлен в Гоа для переговоров с португальцами и там отравлен. Указанный ювелир Jean-Baptiste Tavernier, как минимум, побывал при дворе императора во время строительства Taj. Он же доставил в Европу и одно из первых его описаний. Что ещё интересно, - тот же Tavernier упоминает наличие в Агре на тот момент (начало XVII века) большой голландской фабрики по производству ткани.
В общем, "жемчужину восточной архитектуры" строили белые люди.
Среди гидов распространена версия, по которой совет архитекторов возглавлял некий Ustad Ahmad Lahauri.
О Лахаури прямо упоминается в единственном источнике - мемуарах его сына, где ровно одно предложение об этом. Лахаури считается гением не то индийской, не то афганской архитектуры (уже звучит!) - но кроме Тадж-Махал он нигде ничего больше не строил. Странно.
В мемуарах "сына" (скорее всего, речь идет о "духовном сыне", а не о кровном) Лахаури называется "Верховным Архитектором" Тадж-Махала. Т.е. товарищ - просто крупный чиновник, возглавлял ложу, курирующую строительство ("Мутко").
В изданной недавно Larousse авторитетнейшей "Истории мира" современный французский историк религии, член Академии наук Франции Jean Delumeau пишет про Тадж-Махал, что реально построил его архитектор Augustin de Bordeaux, француз.
В "Rambles and Recollections of And Indian Official" by Sir William Sleeman (год книги не ясен - около 1893) указанно следующее (p. 281): "This magnificient building [Taj] and the palaces at Agra and Delhi were, I believe, were designed by Austin [Augustin] de Bordeux, a Frenchman of great talent and merit…"
В сноске к этому предложению (19.1 p. 287) редактор книги указал что ему об этом ничего не известно, но существуют сочинения другого француза-ювелира - Jean-Baptiste Tavernier, который пишет что его соотечественник Augustin не успел закончить перекрытия дворца в Дели, так как был отправлен в Гоа для переговоров с португальцами и там отравлен. Указанный ювелир Jean-Baptiste Tavernier, как минимум, побывал при дворе императора во время строительства Taj. Он же доставил в Европу и одно из первых его описаний. Что ещё интересно, - тот же Tavernier упоминает наличие в Агре на тот момент (начало XVII века) большой голландской фабрики по производству ткани.
В общем, "жемчужину восточной архитектуры" строили белые люди.
BY Кино и немцы
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations.
from sg
