AL-views

Одно из воспоминаний моего раннего детства, еще до школы – за обедом на кухне бабушкиной квартиры в пятиэтажке на ул. Ярцевской я любил смотреть, как движется строительный лифт на строительстве довольно большого здания. Это возводили корпуса института, занимавшегося какими-то проблемами автоматизации в сельском хозяйстве. Ныне, конечно, это офисное здание (Ярцевская 30), и мне сходу не удалось даже найти точное название НИИ, под который оно было возведено. Характерного вида дома бывших отраслевых институтов можно найти в любых районах Москвы, да и в других городах их множество, выглядят как артефакты исчезнувшей цивилизации. Мощная сеть прикладной науки, каковой бы не была тогда ее эффективность, практически в одночасье превратилась в тыквенное поле. А вот наука академическая волею судеб выжила почти в полном составе.
В последние 20 лет мне все время казалось, что наверху кто-то спятил есть желание компенсировать функции неосмотрительно удаленного органа за счет оставшегося. От мифа о наличии где-то в столах и тумбочках почти готовых «аналоговнетных» разработок, которым до триумфального внедрения не хватает сущих 5 копеек постепенно перешли к мечтам о нераскрытом потенциале прикладных разработок в группах, занимавшихся много лет фундаментальными и поисковыми исследованиями (поисковыми министрество называет работы по принципам технологий, но не над конечным продуктом). Тенденции присутствуют лет 20 как минимум, и ничего нового в этом нет. Однако два дня назад одна очень уважаемая мной коллега сказала примерно следующее «Вы понимаете, что мы теперь все отраслевые институты? Академических институтов на самом деле более не существует, и, в сущности, смысл реформы 2014 г. был примерно в этом». И действительно, переход количества в качество я как-то проспал.
Недавно я писал большие тексты о том, что помимо реальных финансовых рычагов, фундаментальная наука нуждается в идеологической поддержке государства. Так, например, наличие грантовых линеек, направленных на поддержку фундаментальных работ, где в КД и критериях вообще нет упоминания технологий, могла бы быть такой поддержкой, если даже по объему эти грантовые программы не сделают никакой погоды. До 2014 г. РАН была фактически министерством фундаментальных и поисковых исследований, сейчас никто за эти направления серьезно говоря не отвечает. В этом создание отдельного ФОИВ, хотя бы по смыслу близкого к приснопамятному ФАНО, с передачей туда академических институтов, могло бы быть шагом в нужном направлении. Реверсия реформы РАН теперь уже не очень возможна, во всяком случае, не в один этап, но это уже другая проблема. В биологической эволюции есть принцип «ни шагу назад». Нельзя вернуться на шаг назад, но можно сделать нечто подобное на других принципах (хрестоматийный пример – возврат некоторых млекопитающих в воду). В государственном развитии, похоже, действует похожий принцип, так что нужно искать новые решения для старых идей.

👍31❤2💔1

www.group-telegram.com/us/ALviews.com/140

1.24K viewsedited  Mar 7 at 07:04

Одно из воспоминаний моего раннего детства, еще до школы – за обедом на кухне бабушкиной квартиры в пятиэтажке на ул. Ярцевской я любил смотреть, как движется строительный лифт на строительстве довольно большого здания. Это возводили корпуса института, занимавшегося какими-то проблемами автоматизации в сельском хозяйстве. Ныне, конечно, это офисное здание (Ярцевская 30), и мне сходу не удалось даже найти точное название НИИ, под который оно было возведено. Характерного вида дома бывших отраслевых институтов можно найти в любых районах Москвы, да и в других городах их множество, выглядят как артефакты исчезнувшей цивилизации. Мощная сеть прикладной науки, каковой бы не была тогда ее эффективность, практически в одночасье превратилась в тыквенное поле. А вот наука академическая волею судеб выжила почти в полном составе.
В последние 20 лет мне все время казалось, что наверху кто-то спятил есть желание компенсировать функции неосмотрительно удаленного органа за счет оставшегося. От мифа о наличии где-то в столах и тумбочках почти готовых «аналоговнетных» разработок, которым до триумфального внедрения не хватает сущих 5 копеек постепенно перешли к мечтам о нераскрытом потенциале прикладных разработок в группах, занимавшихся много лет фундаментальными и поисковыми исследованиями (поисковыми министрество называет работы по принципам технологий, но не над конечным продуктом). Тенденции присутствуют лет 20 как минимум, и ничего нового в этом нет. Однако два дня назад одна очень уважаемая мной коллега сказала примерно следующее «Вы понимаете, что мы теперь все отраслевые институты? Академических институтов на самом деле более не существует, и, в сущности, смысл реформы 2014 г. был примерно в этом». И действительно, переход количества в качество я как-то проспал.
Недавно я писал большие тексты о том, что помимо реальных финансовых рычагов, фундаментальная наука нуждается в идеологической поддержке государства. Так, например, наличие грантовых линеек, направленных на поддержку фундаментальных работ, где в КД и критериях вообще нет упоминания технологий, могла бы быть такой поддержкой, если даже по объему эти грантовые программы не сделают никакой погоды. До 2014 г. РАН была фактически министерством фундаментальных и поисковых исследований, сейчас никто за эти направления серьезно говоря не отвечает. В этом создание отдельного ФОИВ, хотя бы по смыслу близкого к приснопамятному ФАНО, с передачей туда академических институтов, могло бы быть шагом в нужном направлении. Реверсия реформы РАН теперь уже не очень возможна, во всяком случае, не в один этап, но это уже другая проблема. В биологической эволюции есть принцип «ни шагу назад». Нельзя вернуться на шаг назад, но можно сделать нечто подобное на других принципах (хрестоматийный пример – возврат некоторых млекопитающих в воду). В государственном развитии, похоже, действует похожий принцип, так что нужно искать новые решения для старых идей.

BY AL-views