Попался мне шортс, где Панчин делает такое утверждение:

Вера - принятие чего-либо не было с большей уверенностью, чем это следует из формально-логических и естественно-научных доказательств, по своей природе вера - это ошибка мышления

Сильное утверждение, не правда ли? Я даже не буду здесь цепляться, что тогда все гуманитарии, исходя из слов Панчина, занимаются сугубо ошибками мышления, ведь в гуманитарных науках в большей степени чем в естественных важен интерпретационный элемент, который выходит за пределы формально-логических операций. Проблема Панчина и ему подобных антитеистов в том, что они не признают, что их картина мира не ограничивается естественно-научными доказательствами и формально-логическими операциями. Этика, эстетика, правила использования языка и т.д. - все это имеет корни за пределами строгой рациональности. На каком основании, если мы одни "самоочевидности" принимаем как легитимные с точки зрения познания, то другим мы отказываем в этой легитимности?

Как мне кажется, интеллектуально честным было бы признать, что человек живет в мире знаний, которые отнюдь не всегда могут быть обоснованы рационально и научно. И эту простую идею антитеисты понять не способны, потому что они живут в мире редукционизма естественных наук, а сам редукционизм зачастую может быть если и не ошибкой мышления, то не иметь достаточного обоснования. И последовательно было бы признать, что не всё, что нельзя обосновать строгими научными законами и формально-логическими операциями, является ошибками мышления.

Я могу сказать, что сидят рептилоиды в вашингтоне и управляют миром, а дальше скажу, что это моя вера и не нуждается в доказательствах

Проблема этого утверждения, что оно фальсифицируемо, мы можем приехать в Вашингтон и не обнаружить там существование этих рептилоидов. Вопрос существования Бога не фальсифицируем таким способом, следовательно, он не является сферой компетенции научного знания и эмпирической проверки. Религиозная вера не может быть опровергнута таким способом.

Я являюсь сторонником свободы вероисповедания, поэтому когда я что-то называют когнитивной ошибкой, я считаю, что люди имеют право верить в астрологию, гомеопатию

Опять же, все та же претензия, если астрологию и гомеопатию, мы способны фальсифицировать, то веру в Бога - нет, потому что Бог Авраама, Ииисака и Иакова - это не сущность, с которой мы можем способом научных эксперимента и наблюдения взаимодействовать. Помимо этого, хотелось бы отметить, что антитеисты могут выступать конечно защитниками свободы вероисповедания, но при этом надменно отказывать религиозному знанию в легитимности системы знания, что затрудняет коммуникацию между секулярном миром и миром религиозных традиций. В этом - моя главная претензия к антитеистам.

Почему мы принимаем одного Бога и не принимаем другого? Получается двойные стандарты

А двойные стандарты в чем? В том, что конкретный верующий испытал религиозный опыт в рамках конкретной конфессии и нашел истину в ней? Ну да, верующие конкретного вероисповедания убеждены в том, что их Бог - истина, однако тут нет никаких двойных стандартов, потому что вера в одного конкретного Бога предполагает зачастую ложность других Богов. А на каком основании мы принимаем одни конфессии, а не другие? Здесь могут быть как рациональные и этические обоснования, так и религиозный опыт конкретного человека, истинность содержания которого не верифицируема и не фальсифицируема, что не делает этот опыт ложным самим по себе.

В моей католической традиции выбор между вероисповеданиями, при чем, не рассматривается как игра с нулевой суммой. Другие вероисповедания - это тоже опыт богоискания, ценность которого мы признаем, просто, как мы считаем, католичество - это полнота истины о христианской вере. Мы можем дискутировать с другими конфессиями, но мы не говорим большинству из них, что их духовный опыт - полностью ложный. Свет истины нашей веры проникает через религиозный опыт верующих других конфессий.