Логика коллективного действия. Почему люди отказываются преследовать интересы группы

𝓓𝓮𝓿𝓲𝓵𝓼 • 𝓜𝓲𝓷𝓭𝓼

Логика коллективного действия. Почему люди отказываются преследовать интересы группы, даже если это в их интересах, и как это преодолеть

Экономист Мансур Олсон в 1965 году в своем фундаментальном труде Logic of Collective Action изложил ряд фундаментальных принципов, определяющих логику коллективного действия в больших и малых группах.

Основные принципы, выведенные Олсоном, включают:

😊Парадокс размера группы (Парадокс Олсона): чем больше группа, тем сложнее обеспечить участие каждого индивида в производстве коллективного блага, поскольку доля выгоды, приходящаяся на одного участника, уменьшается, что снижает его стимулы к участию.

😊Проблема «безбилетника» (free rider problem): в больших группах рационально для индивида не участвовать в совместных действиях, рассчитывая получить выгоду от общественного блага, созданного другими, без личных затрат

Олсон пришел к выводу, что обеспечить равномерный вклад каждого потребителя общественных благ возможно только через строгую дисциплину или принуждение; например, государство не может существовать на добровольных основах, поэтому оно прибегает к налогообложению.

Дальше я хочу показать, как эти принципы работают на двух примерах и как принуждение и наказание помогают обеспечить координацию усилий:

➡️ Поддержание дисциплины через «альтруистическое наказание» (altrustic punishment)

➡️ Поддержание дисциплины через «сигналы» (costly signalling)

😊Швейцарские ученые Симон Гахтер и Эрнст Фэр провели эксперимент среди 240 человек, которые играли в «игру с общественными благами». Участников раздели на подгруппы по 4 человека и две группы: в одной правила игры подразумевали возможность наказания «рублем», а в другой — нет. Каждому выдали определенную сумму денег, а схему увеличения богатства сделали такой, что выгоднее будет оставаться безбилетником.

Но самое интересное — они предоставили опцию наказания, но применять её можно было только после окончания раунда игры, то есть к тем участникам, с которыми ты уже не пересечешься. С рациональной точки зрения это невыгодно, так как это не поможет преумножить богатство.

Как оказалось, несмотря на иррациональность наказания безбилетников, 84% участников применяли санкции. Более того 94% участников вносили больше денег в общий банк, когда существовала угроза наказания. А Строгость наказания увеличивалась пропорционально снижению объема вклада безбилетника.

Как показал этот эксперимент, люди остро чувствуют несправедливость и готовы наказать безбилетника, даже если это не принесет ощутимой выгоды. Это повышает уровень кооперации участников.

😊Во втором примере антрополог Ричард Сосис показал, опираясь на теорию сигналов, что, чем сильнее в религиозном сообществе необходимость участия в затратных для индивида действиях (ритуалах, нанесении татуировок, увечий и пр.), тем выше устойчивость религиозной группы и меньше безбилетников.

Например, нанося татуировки на тело, верующий несет альтернативные издержки, которые сигнализируют о его преданности группе. Это повышает доверие внутри группы и позитивно воздействует кооперацию. Тем не менее этот механизм хуже действует в группах, основанных на светских убеждениях.

Главная идея Олсона заключается в том, что практически ни одна группа не сможет действовать общих интересах, если не будут применяться специальные механизмы принуждения. Человеку выгоднее преследовать свои интересы за счет остальных. Особенно остро эта проблема стоит в больших сообществах.

1. Olson, M. (2012). The logic of collective action [1965]. Contemporary sociological theory, 124, 62-63.

2. Fehr, E., & Gächter, S. (2002). Altruistic punishment in humans. Nature, 415(6868), 137-140.

3. Sosis, R., & Alcorta, C. (2003). Signaling, solidarity, and the sacred: The evolution of religious behavior. Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews; s, 12(6), 264-274.

😁