1. Российско-украинские переговоры снова стали одной из ключевых тем мировой информационной повестки. В столице четырех империй ожидается вторая встреча диппредставителей Москвы и Киева в рамках формата, который для удобства можно обозначить, как Стамбул-2. 2. Как бывает в подобных случаях, множатся версии, строятся предположения, кто-то уже рисует сценарии либо прекрасного будушего, либо нового апокалипсиса. Не думаю, что еще один комментарий в подобном стиле имеет хоть какую-то полезность. Без доступа к репрезентативной источниковой базе любые оценки обречены на то, чтобы стать спекуляциями лучшего или худшего качества. 3. Пойдем другим путем, попробуем совершить «редукцию» по Эдмунду Гуссерлю (1859-1938), сосредоточиться на феноменах (явленных смыслах) и уйти от предвзятых, «натуралистических» представлений о мире. То есть, попытаемся освободиться (по возможности) от инфошума и сосредоточиться на сути. В нашем случае речь пойдет о российско-украинских переговорах. 4. Прежде всего, нам стоит признать не вполне адекватным представление о том, что «главное- это закончить войну». В общем, «штыки в землю, идем по домам». Как бы привлекательно этот слоган ни звучал, на практике, он не имеет смысла. Любой мир основывается на определенных условиях, обеспечивается тем или иным раскладом сил, интересами, представлениями о должном. История войн и мировой дипломатии не знает кейсов, когда простое перемирие или прекращение боевых действий давало бы прочный мир. О нем всегда надо было (и надо будет) договариваться. И это совсем не просто. 5. Нынешнее военное противостояние на Украине- сложнейшая стратиграфия. Это и конфликт двух больших постсоветских стран, и конфронтация России с Западом, и поиски государственной идентичности не только украинской, кстати, но и российской, и в не меньшей степени европейской. Для РФ «стратегическое поражение» - это не просто неудача вроде далекой русско-японской войны. Здесь речь может идти о пересмотре всей конфигурации и на внешнем, и на внутреннем контуре страны, фактически о разжалование сверхдержавы. Для Украины (в виде редуцированной территориально и по населению УССР) «стратегическое поражение» означает отказ от национально-государственного проекта, рожденного «вторым Майданом» (выбор в пользу одномерности и гомогенности). С признанием провала того пути, который одна популярная украинская интернет-голова назвала «дорогой в землянку УПА». Москва и Киев сегодня готовы к негативным для себя сценариям? По принципу «нехай гірше, аби інше»? Попробуем дать ответ на этот вопрос без эмоций, личных симпатий и антипатий. Как мне представляется, вопрос- риторический, а ответ очевиден. 6. Готовы ли наши европейские «доброжелатели» признать особые стратегические интересы Москвы хотя бы как предмет для обсуждения? Нет, не для принятия к сведению, а хотя бы для содержательного диалога, но в качестве легитимного сюжета? И здесь, как по мне, ответы очевидны. Иначе не стали бы они параллельно, требуя «прогресса на переговорах», придумывать очередные «креативы» на тему санкций и наказаний Москвы в расчете «день простоять да ночь продержаться», а там, глядишь и Россия повторит судьбу СССР. 7. Но если все это так, как описано выше, то откуда у многих уверенность, что первый, второй или даже третий раунд переговоров принесут «мир по телеграфу»? Напомню, что «украинский вопрос» (который в значительной степени также и российский, и европейский, и американский) обсуждается с апреля 2014 года. Женева, пресловутый «нормандский формат», «минский процесс», а с 2022 года- белорусские переговоры, Стамбул-1 и Стамбул-2). 8. На кону ведь не просто линия соприкосновения и отвод сил, а понятные вопросы. Возможна ли европейская безопасность не как натоцентричная, а как инклюзивная модель с вовлечением России (форматы такового вторичны)? Возможен ли украинский нацгоспроект не как «бегство от России», а на содержательной основе. И возможно ли будущее России без территориального расширения, если все другие варианты не дают надежных гарантий безопасности?
1. Российско-украинские переговоры снова стали одной из ключевых тем мировой информационной повестки. В столице четырех империй ожидается вторая встреча диппредставителей Москвы и Киева в рамках формата, который для удобства можно обозначить, как Стамбул-2. 2. Как бывает в подобных случаях, множатся версии, строятся предположения, кто-то уже рисует сценарии либо прекрасного будушего, либо нового апокалипсиса. Не думаю, что еще один комментарий в подобном стиле имеет хоть какую-то полезность. Без доступа к репрезентативной источниковой базе любые оценки обречены на то, чтобы стать спекуляциями лучшего или худшего качества. 3. Пойдем другим путем, попробуем совершить «редукцию» по Эдмунду Гуссерлю (1859-1938), сосредоточиться на феноменах (явленных смыслах) и уйти от предвзятых, «натуралистических» представлений о мире. То есть, попытаемся освободиться (по возможности) от инфошума и сосредоточиться на сути. В нашем случае речь пойдет о российско-украинских переговорах. 4. Прежде всего, нам стоит признать не вполне адекватным представление о том, что «главное- это закончить войну». В общем, «штыки в землю, идем по домам». Как бы привлекательно этот слоган ни звучал, на практике, он не имеет смысла. Любой мир основывается на определенных условиях, обеспечивается тем или иным раскладом сил, интересами, представлениями о должном. История войн и мировой дипломатии не знает кейсов, когда простое перемирие или прекращение боевых действий давало бы прочный мир. О нем всегда надо было (и надо будет) договариваться. И это совсем не просто. 5. Нынешнее военное противостояние на Украине- сложнейшая стратиграфия. Это и конфликт двух больших постсоветских стран, и конфронтация России с Западом, и поиски государственной идентичности не только украинской, кстати, но и российской, и в не меньшей степени европейской. Для РФ «стратегическое поражение» - это не просто неудача вроде далекой русско-японской войны. Здесь речь может идти о пересмотре всей конфигурации и на внешнем, и на внутреннем контуре страны, фактически о разжалование сверхдержавы. Для Украины (в виде редуцированной территориально и по населению УССР) «стратегическое поражение» означает отказ от национально-государственного проекта, рожденного «вторым Майданом» (выбор в пользу одномерности и гомогенности). С признанием провала того пути, который одна популярная украинская интернет-голова назвала «дорогой в землянку УПА». Москва и Киев сегодня готовы к негативным для себя сценариям? По принципу «нехай гірше, аби інше»? Попробуем дать ответ на этот вопрос без эмоций, личных симпатий и антипатий. Как мне представляется, вопрос- риторический, а ответ очевиден. 6. Готовы ли наши европейские «доброжелатели» признать особые стратегические интересы Москвы хотя бы как предмет для обсуждения? Нет, не для принятия к сведению, а хотя бы для содержательного диалога, но в качестве легитимного сюжета? И здесь, как по мне, ответы очевидны. Иначе не стали бы они параллельно, требуя «прогресса на переговорах», придумывать очередные «креативы» на тему санкций и наказаний Москвы в расчете «день простоять да ночь продержаться», а там, глядишь и Россия повторит судьбу СССР. 7. Но если все это так, как описано выше, то откуда у многих уверенность, что первый, второй или даже третий раунд переговоров принесут «мир по телеграфу»? Напомню, что «украинский вопрос» (который в значительной степени также и российский, и европейский, и американский) обсуждается с апреля 2014 года. Женева, пресловутый «нормандский формат», «минский процесс», а с 2022 года- белорусские переговоры, Стамбул-1 и Стамбул-2). 8. На кону ведь не просто линия соприкосновения и отвод сил, а понятные вопросы. Возможна ли европейская безопасность не как натоцентричная, а как инклюзивная модель с вовлечением России (форматы такового вторичны)? Возможен ли украинский нацгоспроект не как «бегство от России», а на содержательной основе. И возможно ли будущее России без территориального расширения, если все другие варианты не дают надежных гарантий безопасности?
BY Донской Казак
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
He adds: "Telegram has become my primary news source." Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. In addition, Telegram now supports the use of third-party streaming tools like OBS Studio and XSplit to broadcast live video, allowing users to add overlays and multi-screen layouts for a more professional look. I want a secure messaging app, should I use Telegram?
from us
