Кафедра Истории Безуспешной Философии

Свойства носителя и свойства содержания

На мои возражения Блок успешно ответил. Выше я писал про отсутствие аналоговой отражаемости в случае восприятия цветовых категорий и про отсутствие ресурса для позитивного описания дискурсивного формата репрезентации. Относительно первого Блок признаёт, что отражаемость искажена, но всё-же присутствует (категории не сменяются совсем «жёстко», хотя и не так плавно, как восприятие детализированных оттенков). Во втором случае Блок указал на те свойства дискурсивного формата, которые Куилти-Данн приводит в своей недавней статье, посвящённой теории языка мысли (сам Блок признаёт по крайней мере два свойства — «инференциальная распущенность» и независимость исполнения роли. Об этом в другой раз).

Дополнительно уточнив в переписке его позицию, я понял, в чём суть наших расхождений. Блок считает, что иконический формат репрезентации, характерный для восприятия, — это свойство носителя, а не содержания репрезентации. Это значит, что то же самое содержание, в принципе, может иметь как восприятие, так и убеждение; разница в формате будет касаться только носителя этого содержания. Это поднимает ряд вопросов, например в связи с уровнем детализации восприятия — как содержание убеждения может его учесть? Но, помимо этого, есть и другие трудности. В современных дискуссиях я встречал три подхода к содержанию восприятия — в терминах расселовских пропозиций (Тай), возможных миров (Сталнакер) и той или иной версии фрегеанского содержания (Пикок, Бердж, Ториби). В переписке Блок заявил, что, с его точки зрения, что называется, anything goes в зависимости от целей объяснения. Однако, если мы соглашаемся, что различие форматов не относится к содержанию, а лишь к носителю, то мы лишаемся фрегеанской опции. Фрегеанское содержание конституируется теми репрезентирующими и когнитивными ресурсами, которыми обладает субъект. Выражение «впереди самолёт» в этом случае будет просто ошибочным описанием содержания восприятия собаки. Если мы используем стратегию расселовских пропозиций, которые конституируются самими объектами, или множество возможных миров, в котором это содержание истинно, это не будет ошибочным. В этом случае схватывает ли собака объект перед ней как «самолёт» или некий большой твёрдый объект, или часть рельефа, в формате ли «картинки в голове» или синтаксической ментальной единицы, — вопросы, относящиеся к носителю, но не к содержанию. И только в этом случае мы спокойно сможем заявить, что восприятие и убеждение могут иметь общее содержание.

Продолжение поста

👍4❤3💯1

www.group-telegram.com/us/Eliminationoflonliness.com/610

426 viewsedited  Jun 30 at 20:29

Свойства носителя и свойства содержания

На мои возражения Блок успешно ответил. Выше я писал про отсутствие аналоговой отражаемости в случае восприятия цветовых категорий и про отсутствие ресурса для позитивного описания дискурсивного формата репрезентации. Относительно первого Блок признаёт, что отражаемость искажена, но всё-же присутствует (категории не сменяются совсем «жёстко», хотя и не так плавно, как восприятие детализированных оттенков). Во втором случае Блок указал на те свойства дискурсивного формата, которые Куилти-Данн приводит в своей недавней статье, посвящённой теории языка мысли (сам Блок признаёт по крайней мере два свойства — «инференциальная распущенность» и независимость исполнения роли. Об этом в другой раз).

Дополнительно уточнив в переписке его позицию, я понял, в чём суть наших расхождений. Блок считает, что иконический формат репрезентации, характерный для восприятия, — это свойство носителя, а не содержания репрезентации. Это значит, что то же самое содержание, в принципе, может иметь как восприятие, так и убеждение; разница в формате будет касаться только носителя этого содержания. Это поднимает ряд вопросов, например в связи с уровнем детализации восприятия — как содержание убеждения может его учесть? Но, помимо этого, есть и другие трудности. В современных дискуссиях я встречал три подхода к содержанию восприятия — в терминах расселовских пропозиций (Тай), возможных миров (Сталнакер) и той или иной версии фрегеанского содержания (Пикок, Бердж, Ториби). В переписке Блок заявил, что, с его точки зрения, что называется, anything goes в зависимости от целей объяснения. Однако, если мы соглашаемся, что различие форматов не относится к содержанию, а лишь к носителю, то мы лишаемся фрегеанской опции. Фрегеанское содержание конституируется теми репрезентирующими и когнитивными ресурсами, которыми обладает субъект. Выражение «впереди самолёт» в этом случае будет просто ошибочным описанием содержания восприятия собаки. Если мы используем стратегию расселовских пропозиций, которые конституируются самими объектами, или множество возможных миров, в котором это содержание истинно, это не будет ошибочным. В этом случае схватывает ли собака объект перед ней как «самолёт» или некий большой твёрдый объект, или часть рельефа, в формате ли «картинки в голове» или синтаксической ментальной единицы, — вопросы, относящиеся к носителю, но не к содержанию. И только в этом случае мы спокойно сможем заявить, что восприятие и убеждение могут иметь общее содержание.

Продолжение поста

BY Кафедра Истории Безуспешной Философии