Вокруг Каспия

1. США не нужно как-то по- особенному вступать, они уже ведут войну с Ираном. С самого начала, с исламской революции 1979 года. С тех пор, бывали только ситуативные моменты закулисного политического взаимодействия, в период ирано-иракской (поставки оружия в 1985-86 годах), и то это понималось как способ закладки влияния.

Трампу, сейчас конечно, есть смысл показать мощь Америки, тем более это полезно в логике давления на Россию, разрыхления политической почвы в Персидском заливе, включая снижения российского влияния, а также это имеет смысл с точки зрения текущей конфронтации и возможно будущего более жёсткого противостояния с Китаем. В этом плане Иран отличный полигон для демонстрации старой/новой техники и свежих оперативно-тактически решений. Более того, известная степень осложнений, включая локальное радиационное заражение, тоже может играть на пользу - "видите какого серьезного противника мы одолели".

2. Время крупных десантных операций Рейгана и семьи Бушей, не сказать, что уже в прошлом - ещё увидим наверняка, не сейчас, так потом.. Но определенная перекличка с воздушной операцией НАТО в Югославии в 1999 году, конечно имеется.
Правда, существенная разница, что в случае Югославии была хотя бы какая-то правовая основа, к тому моменту функционировал МТБЮ в структуре ООН, НАТО действовало по уставу .. и так далее.

Но кого это сейчас в случае с Ираном интересует?

МИД РФ наконец-то разразился заявлением, товарищ Си опубликовал пару тезисов.. Возможно в перспективе эта ситуация станет очередной проблемой для США как в Афганистане и в Ираке, но тем не менее американцы свои тактические задачи там решали.
Поэтому и в случае с Ираном, американцам может быть безразлично смотреть на перспективу трансформации власти в Тегеране, нет необходимости прогнозировать кто станет преемником, или как изменится режим: он в любом случае, после периода дестабилизации, в перспективе 10-15 лет найдет свой собственный внешнеполитический баланс, где влияние США, Китая, РФ, стран Залива будет соответствующим реальному весу этих сил в регионе. Но сейчас США должны стать бенефициаром "победы". Здесь и оживление роли мирового полицейского и переход к роли "смотрящего" с большой дистанции.

3. Мы имеем дело с первой ракетно-фундаменталистской войной XXI века.
Иными словами, это религиозный конфликт современными информационно-политическими методами и на современном уровне технологий.
Война в прямом эфире уже была в операции "Буря в пустыне", теперь это война для поп-медиа сетей, с видосами и вау эффектами, с гораздо большим числом зрителей, чем этнические и прочие геополитические военные конфликты.
Конечно, любая война включает в себя, сочетает политические, макроэкономические, и прочие цели, но в данном случае на первое место выходит религиозно-мессианский мотив, управляющий связкой Израиль-США. В этом смысле у Иранской теократии шансов победить практически нет, хотя выстоять, пересобраться и трансформироваться они могут.

4. Отсюда и такая слабая реакция остального мира, не западного, а именно мира "большинства". Трудно представить, кто мог бы составить конкуренцию или выступать соперником такой религиозно-догматической связки как США-Израиль.

www.group-telegram.com/us/KavkazKaspi.com/2994

331 viewsedited  Jun 18 at 00:37

1. США не нужно как-то по- особенному вступать, они уже ведут войну с Ираном. С самого начала, с исламской революции 1979 года. С тех пор, бывали только ситуативные моменты закулисного политического взаимодействия, в период ирано-иракской (поставки оружия в 1985-86 годах), и то это понималось как способ закладки влияния.

Трампу, сейчас конечно, есть смысл показать мощь Америки, тем более это полезно в логике давления на Россию, разрыхления политической почвы в Персидском заливе, включая снижения российского влияния, а также это имеет смысл с точки зрения текущей конфронтации и возможно будущего более жёсткого противостояния с Китаем. В этом плане Иран отличный полигон для демонстрации старой/новой техники и свежих оперативно-тактически решений. Более того, известная степень осложнений, включая локальное радиационное заражение, тоже может играть на пользу - "видите какого серьезного противника мы одолели".

2. Время крупных десантных операций Рейгана и семьи Бушей, не сказать, что уже в прошлом - ещё увидим наверняка, не сейчас, так потом.. Но определенная перекличка с воздушной операцией НАТО в Югославии в 1999 году, конечно имеется.
Правда, существенная разница, что в случае Югославии была хотя бы какая-то правовая основа, к тому моменту функционировал МТБЮ в структуре ООН, НАТО действовало по уставу .. и так далее.

Но кого это сейчас в случае с Ираном интересует?

МИД РФ наконец-то разразился заявлением, товарищ Си опубликовал пару тезисов.. Возможно в перспективе эта ситуация станет очередной проблемой для США как в Афганистане и в Ираке, но тем не менее американцы свои тактические задачи там решали.
Поэтому и в случае с Ираном, американцам может быть безразлично смотреть на перспективу трансформации власти в Тегеране, нет необходимости прогнозировать кто станет преемником, или как изменится режим: он в любом случае, после периода дестабилизации, в перспективе 10-15 лет найдет свой собственный внешнеполитический баланс, где влияние США, Китая, РФ, стран Залива будет соответствующим реальному весу этих сил в регионе. Но сейчас США должны стать бенефициаром "победы". Здесь и оживление роли мирового полицейского и переход к роли "смотрящего" с большой дистанции.

3. Мы имеем дело с первой ракетно-фундаменталистской войной XXI века.
Иными словами, это религиозный конфликт современными информационно-политическими методами и на современном уровне технологий.
Война в прямом эфире уже была в операции "Буря в пустыне", теперь это война для поп-медиа сетей, с видосами и вау эффектами, с гораздо большим числом зрителей, чем этнические и прочие геополитические военные конфликты.
Конечно, любая война включает в себя, сочетает политические, макроэкономические, и прочие цели, но в данном случае на первое место выходит религиозно-мессианский мотив, управляющий связкой Израиль-США. В этом смысле у Иранской теократии шансов победить практически нет, хотя выстоять, пересобраться и трансформироваться они могут.

4. Отсюда и такая слабая реакция остального мира, не западного, а именно мира "большинства". Трудно представить, кто мог бы составить конкуренцию или выступать соперником такой религиозно-догматической связки как США-Израиль.

BY Вокруг Каспия