Кремлёвский пересмешник

И. Минтусов, рассуждая о национальной идее, допускает методологическую ошибку, привнося в прошлое, вопреки заветам М. Блока, краски современных категорий, смазывающие ретроспективный колорит. Некорректно рассуждать о национальных идеях и «нумерации Рима», так или иначе появляющегося в различные исторические периоды на территории Азиопы, без акцента на то, что и теория Филофея-Зосимы «третьего Рима», и «православие, самодержавие, народность» графа Уварова (по воспоминаниям С. Соловьева, «слуги, получившего порядочныe манеры в доме порядочнoго барина, но оставшийся в сердце слугою») изначально были продуктом с грифом «для служебного пользования». Некорректно также в виду умышленного умолчания причин появления идей, явно не носивших статус национальных, в т.ч. по принятой в публикации «классификации».

Не о нации рассуждалось, а о власти конкретного лица; не идея для народа, а подарок в виде верноподданнической методички по управлению (народом), потому идея сверху, как бы ни оборачивалась в шелуху мессианства и не мимикрировала под массовый запрос, национальной априори быть не может. К слову, упоминание Уварова лишний раз подчеркивает природу происхождения «национальной идеи»: «он не щадил никаких средств, никакой лести, чтоб угодить барину (императору Николаю); он внушил ему мысль, что он, Николай, творец какого-то новoго образования, основаннoго на новых началах, и придумал эти начала, т. е. слова: православие, самодержавие и народность; православие - будучи безбожником, не веруя в Христа даже и по-протестантски; самодержавие - будучи либералом; народность - не прочитав в свою жизнь ни одной русской книги, писавши постоянно по-французски или по-немецки».

Нет идей, но есть постоянный запрос, ставший почти константой и для XVI в., и для XIX в., и для XX в.: «жить, а не выживать». Homo russianicus устал пребывать в состоянии перманентной алертности, которое со временем гипертрофировалось до состояния постоянной мобилизации в гонке за гипотетической морковкой, получить которую можно когда-то в перспективе. Призванный сегодня в повестку нано-г-ном призрак Ильича как раз будет к месту: надоел это имперский опиум со всем культово-консенсусным скарбом.

Не идея, но желание (на идеи силы и свободное время нужны, чтобы высвобождать творческую энергию для самообразования и запускать идеогенез), которое может хоть как-то коррелировать с запросом снизу, что уже было отмечено, и звучать оно может плюс-минус так: дайте уже наконец энергетической сверхдержаве сделать шаг от мануфактуры к фабрике и от ручного труда-управления к машинно-системному. Были бы уши, да были бы рты.

Telegram

Кремлёвский безБашенник

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ИГОРЬ МИНТУСОВ, Президент Европейской ассоциации политических консультантов

Вопрос: «Какова «национальная идея» России?» - один из «вечных” вопросов нашей страны. На всякий случай, во избежание разночтений…

www.group-telegram.com/us/KremlinPeresmeshnik.com/640

11.8K viewsedited  Dec 9, 2020 at 15:09

И. Минтусов, рассуждая о национальной идее, допускает методологическую ошибку, привнося в прошлое, вопреки заветам М. Блока, краски современных категорий, смазывающие ретроспективный колорит. Некорректно рассуждать о национальных идеях и «нумерации Рима», так или иначе появляющегося в различные исторические периоды на территории Азиопы, без акцента на то, что и теория Филофея-Зосимы «третьего Рима», и «православие, самодержавие, народность» графа Уварова (по воспоминаниям С. Соловьева, «слуги, получившего порядочныe манеры в доме порядочнoго барина, но оставшийся в сердце слугою») изначально были продуктом с грифом «для служебного пользования». Некорректно также в виду умышленного умолчания причин появления идей, явно не носивших статус национальных, в т.ч. по принятой в публикации «классификации».

Не о нации рассуждалось, а о власти конкретного лица; не идея для народа, а подарок в виде верноподданнической методички по управлению (народом), потому идея сверху, как бы ни оборачивалась в шелуху мессианства и не мимикрировала под массовый запрос, национальной априори быть не может. К слову, упоминание Уварова лишний раз подчеркивает природу происхождения «национальной идеи»: «он не щадил никаких средств, никакой лести, чтоб угодить барину (императору Николаю); он внушил ему мысль, что он, Николай, творец какого-то новoго образования, основаннoго на новых началах, и придумал эти начала, т. е. слова: православие, самодержавие и народность; православие - будучи безбожником, не веруя в Христа даже и по-протестантски; самодержавие - будучи либералом; народность - не прочитав в свою жизнь ни одной русской книги, писавши постоянно по-французски или по-немецки».

Нет идей, но есть постоянный запрос, ставший почти константой и для XVI в., и для XIX в., и для XX в.: «жить, а не выживать». Homo russianicus устал пребывать в состоянии перманентной алертности, которое со временем гипертрофировалось до состояния постоянной мобилизации в гонке за гипотетической морковкой, получить которую можно когда-то в перспективе. Призванный сегодня в повестку нано-г-ном призрак Ильича как раз будет к месту: надоел это имперский опиум со всем культово-консенсусным скарбом.

Не идея, но желание (на идеи силы и свободное время нужны, чтобы высвобождать творческую энергию для самообразования и запускать идеогенез), которое может хоть как-то коррелировать с запросом снизу, что уже было отмечено, и звучать оно может плюс-минус так: дайте уже наконец энергетической сверхдержаве сделать шаг от мануфактуры к фабрике и от ручного труда-управления к машинно-системному. Были бы уши, да были бы рты.

BY Кремлёвский пересмешник