Последние дни, многие написали о революции 1917 года, упоминая прежде всего большевиков, Ленина лично и преступления советской власти против русского народа.
Однако же, давайте будем честны. Ленин и большевики это не причина революции, а ее следствие. Власти империи и элита, как политическая, так и промышленная, да и интеллектуальная тоже, сделали буквально всё, чтобы страна вкатилась в революцию и хаос.
Есть разные мнения, что считать началом революции. Пайпс считал, что это студенческие волнения 90-х годов 19 века, есть мнение, что реформа 1861 года, кривая и неполная, стала точкой отсчета. Можно за таковую брать Раскол 17 века.
Так или иначе в 1905 год Россия вкатилась с огромным ворохом проблем, и к 1917 году они остались неразрешенными. Никто не хотел ими заниматься.
Ключевых проблем, на мой взгляд, было две. Неспособность власти слышать народ в широком смысле, и неготовность к реформам. То есть, очевидно, что в 1881 после убийства императора, чтобы остановить террор, надо было жестко «закручивать гайки». Но, что мешало одновременно готовить политические реформы, Конституцию? Чтобы лет через пять-десять начать их реализацию? Чтобы революция сверху шла. Однако всем показалось, что жесткая вертикаль это универсальное решение всех проблем. А политическая реформа 1905 года просто катастрофически опоздала.
Думается, что один из немногих, кто понимал, куда все идет, был как ни странно, Победоносцев. Достаточно его внимательно почитать. Но и он не понимал, как выйти из тупика, видимо полагая, что через идеологию только лишь, можно как-то нивелировать проблемы общества. Но собственно, почему предприниматели финансировали боевиков, революционеров? Да вот как раз потому что хотели политических реформ. И участия в управлении страной. Логично же: мы строим заводы, открываем банки, перевозим грузы, так почему мы должны зависеть от чиновника и его самодурства? Да, революционеры казались бизнесу всего лишь инструментом.
А самодурство чиновников империи, их управленческие качества кто только не пинал. И Салтыков-Щедрин, и Катков, и Достоевский, и Меньшиков. И толку? Жрал страну неэффективный госаппарат, понимающий свою неэффективность и как раз потому тормозящий любые перемены и общественную дискуссию. Аксакову закрыли его правоконсервативный журнал после трех номеров, Каткову неоднократно угрожали закрыть «Московские ведомости». За критику власти справа. Ага. В то время, как либералы, народовольцы и марксисты открыто пропагандировали в студенческой среде, а профессура открыто поддерживала террор. "Государь обязан их простить". Помните? Крутили гайки, но не туда, и сорвали резьбу.
Банкиры-старообрядцы почему финансировали революцию? А вспомните, когда старообрядцам вернули полноценно гражданские права. Киевская профессура кричала, что в Малороссии зреет не просто сепаратизм, национализм, в Петербурге отмахивались – ерунда, у нас полки над Гиндукушем стоят, англичан пугают, что нам задрипанные интеллигентики.
При этом у правящего класса было полное непонимание страны, в которой они живут. Одни придумали себе некий мифический русский народ, который более всего любит царя, а народ хотел просто земли и бесплатно. Другим казалось, что с позиции силы только лишь можно общаться с интеллигенцией, третьи считали, что сейчас ловко порулят революционными партиями, и все проблемы решат. Никто не имел полной картины состояния государства, и главное, не хотел ее иметь. Зачем? Оно же как-то всё колдыбается, государство это.
Удобнее всего, конечно, обвинять во всем происки масонов и гадящую англичанку. Все было хорошо в стране, прекрасной империи прошлого, а потом внезапно революция.
У нас в изучении истории слишком много идеологии ( была прекрасная империя а потом внезапно почему-то пришли большевики VS был ужас и соха а потом пришли большевики и настал рай на земле), и это не дает проанализировать причины, приведшие Россию к катастрофе. Вопрос ведь не в том, что Ленин возглавил СССР. А что было не так в той России, что у ПротоНавального всё получилось.
Последние дни, многие написали о революции 1917 года, упоминая прежде всего большевиков, Ленина лично и преступления советской власти против русского народа.
Однако же, давайте будем честны. Ленин и большевики это не причина революции, а ее следствие. Власти империи и элита, как политическая, так и промышленная, да и интеллектуальная тоже, сделали буквально всё, чтобы страна вкатилась в революцию и хаос.
Есть разные мнения, что считать началом революции. Пайпс считал, что это студенческие волнения 90-х годов 19 века, есть мнение, что реформа 1861 года, кривая и неполная, стала точкой отсчета. Можно за таковую брать Раскол 17 века.
Так или иначе в 1905 год Россия вкатилась с огромным ворохом проблем, и к 1917 году они остались неразрешенными. Никто не хотел ими заниматься.
Ключевых проблем, на мой взгляд, было две. Неспособность власти слышать народ в широком смысле, и неготовность к реформам. То есть, очевидно, что в 1881 после убийства императора, чтобы остановить террор, надо было жестко «закручивать гайки». Но, что мешало одновременно готовить политические реформы, Конституцию? Чтобы лет через пять-десять начать их реализацию? Чтобы революция сверху шла. Однако всем показалось, что жесткая вертикаль это универсальное решение всех проблем. А политическая реформа 1905 года просто катастрофически опоздала.
Думается, что один из немногих, кто понимал, куда все идет, был как ни странно, Победоносцев. Достаточно его внимательно почитать. Но и он не понимал, как выйти из тупика, видимо полагая, что через идеологию только лишь, можно как-то нивелировать проблемы общества. Но собственно, почему предприниматели финансировали боевиков, революционеров? Да вот как раз потому что хотели политических реформ. И участия в управлении страной. Логично же: мы строим заводы, открываем банки, перевозим грузы, так почему мы должны зависеть от чиновника и его самодурства? Да, революционеры казались бизнесу всего лишь инструментом.
А самодурство чиновников империи, их управленческие качества кто только не пинал. И Салтыков-Щедрин, и Катков, и Достоевский, и Меньшиков. И толку? Жрал страну неэффективный госаппарат, понимающий свою неэффективность и как раз потому тормозящий любые перемены и общественную дискуссию. Аксакову закрыли его правоконсервативный журнал после трех номеров, Каткову неоднократно угрожали закрыть «Московские ведомости». За критику власти справа. Ага. В то время, как либералы, народовольцы и марксисты открыто пропагандировали в студенческой среде, а профессура открыто поддерживала террор. "Государь обязан их простить". Помните? Крутили гайки, но не туда, и сорвали резьбу.
Банкиры-старообрядцы почему финансировали революцию? А вспомните, когда старообрядцам вернули полноценно гражданские права. Киевская профессура кричала, что в Малороссии зреет не просто сепаратизм, национализм, в Петербурге отмахивались – ерунда, у нас полки над Гиндукушем стоят, англичан пугают, что нам задрипанные интеллигентики.
При этом у правящего класса было полное непонимание страны, в которой они живут. Одни придумали себе некий мифический русский народ, который более всего любит царя, а народ хотел просто земли и бесплатно. Другим казалось, что с позиции силы только лишь можно общаться с интеллигенцией, третьи считали, что сейчас ловко порулят революционными партиями, и все проблемы решат. Никто не имел полной картины состояния государства, и главное, не хотел ее иметь. Зачем? Оно же как-то всё колдыбается, государство это.
Удобнее всего, конечно, обвинять во всем происки масонов и гадящую англичанку. Все было хорошо в стране, прекрасной империи прошлого, а потом внезапно революция.
У нас в изучении истории слишком много идеологии ( была прекрасная империя а потом внезапно почему-то пришли большевики VS был ужас и соха а потом пришли большевики и настал рай на земле), и это не дает проанализировать причины, приведшие Россию к катастрофе. Вопрос ведь не в том, что Ленин возглавил СССР. А что было не так в той России, что у ПротоНавального всё получилось.
BY Андрей Медведев
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Now safely in France with his spouse and three of his children, Kliuchnikov scrolls through Telegram to learn about the devastation happening in his home country. The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns Elsewhere, version 8.6 of Telegram integrates the in-app camera option into the gallery, while a new navigation bar gives quick access to photos, files, location sharing, and more. The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy."
from us
