«Мы попали в зазеркалье» - во Владивостоке предприниматели, пострадавшие от действий чиновников мэрии, не могут добиться правды в суде
Абсурдности ситуации придает то факт, что управление муниципальной собственности Владивостока само признало, что договор с СК у них действовал фактически до 15 марта 2021 года. Об этом правовое управление администрации Владивостока пишет в своем отзыве на иск «ООО СК» в арбитражный суд Приморского края. Там сказано, что мэрия в 2019 году прислала СК требование об освобождении участка и передачи его собственнику по акту приемки. Поскольку мэрия принимала арендные платежи, имущество стоит на земле и согласно 621 статье гражданского кодекса такой договор пролонгируется автоматически.
И вот 15 марта 2021 года мэрия прислала уведомление СК об отказе в аренде участка и попросила их с вещами на выход. А вот теперь вопрос если договор СК с УМС действовал до 2021 года, как мог возникнуть договор с третьим лицом ООО «Аякс», который подавал заявку в 2020 году. Конкретный винегрет там чиновники мэрии наворотили. И самое смешное, что в этом же отзыве юристы администрации пишут в суд, что СК пыталось обжаловать это требование так в суде и оно устояло. СК отказали в удовлетворении их заявления. И почему новый суд первой инстанции не видит этого ну очень жирного обстоятельства не понятно. Юристы от такого беспредела просто впадают в ступор. Невооруженным глазом видно, что две заявки от разных юрлиц налагались друг на друга, то есть должен быть, как минимум аукцион, об этом, кстати, говорил кассационный суд в Хабаровске, когда отменял решения Приморского суда. Но, тут так же 02 октября Аякс прислал письмо о несогласии с отказом мэрии и попросил заменить им вид разрешенного использования участка. И почему-то новый суд решил, что это уже новая заявка, у которой нет конкурентов и признал договор Аякса действующим. Хотя на заявку это письмо и близко не было похоже.
«Мы попали в зазеркалье» - во Владивостоке предприниматели, пострадавшие от действий чиновников мэрии, не могут добиться правды в суде
Абсурдности ситуации придает то факт, что управление муниципальной собственности Владивостока само признало, что договор с СК у них действовал фактически до 15 марта 2021 года. Об этом правовое управление администрации Владивостока пишет в своем отзыве на иск «ООО СК» в арбитражный суд Приморского края. Там сказано, что мэрия в 2019 году прислала СК требование об освобождении участка и передачи его собственнику по акту приемки. Поскольку мэрия принимала арендные платежи, имущество стоит на земле и согласно 621 статье гражданского кодекса такой договор пролонгируется автоматически.
И вот 15 марта 2021 года мэрия прислала уведомление СК об отказе в аренде участка и попросила их с вещами на выход. А вот теперь вопрос если договор СК с УМС действовал до 2021 года, как мог возникнуть договор с третьим лицом ООО «Аякс», который подавал заявку в 2020 году. Конкретный винегрет там чиновники мэрии наворотили. И самое смешное, что в этом же отзыве юристы администрации пишут в суд, что СК пыталось обжаловать это требование так в суде и оно устояло. СК отказали в удовлетворении их заявления. И почему новый суд первой инстанции не видит этого ну очень жирного обстоятельства не понятно. Юристы от такого беспредела просто впадают в ступор. Невооруженным глазом видно, что две заявки от разных юрлиц налагались друг на друга, то есть должен быть, как минимум аукцион, об этом, кстати, говорил кассационный суд в Хабаровске, когда отменял решения Приморского суда. Но, тут так же 02 октября Аякс прислал письмо о несогласии с отказом мэрии и попросил заменить им вид разрешенного использования участка. И почему-то новый суд решил, что это уже новая заявка, у которой нет конкурентов и признал договор Аякса действующим. Хотя на заявку это письмо и близко не было похоже.
BY Newsbox24.tv
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup.
from us
