Воспользуюсь моментом. Я НИЧЕГО не понимаю в безопасности аэродромов. От слова «совсем». Мало того, я даже не хочу понимать, как это делается. Иначе меня придется сделать генералом и отправить служить. А я вообще не хочу на госслужбу.
Зато я понимаю в другом. Досконально и все. Это и есть моя работа. Дело в том, что мы вырабатываем правовые нормы (универсальные правила поведения) за счет способности нашего разума к перспективному и ретроспективному мышлению. А жизнь предлагает нам диалектику случайности. Совершенно все равно, строите ли вы общественный туалет, устанавливаете баллистическую ракету или ставите балет. Вы живете на стыке нормативных предписаний и удивительного мира вселенской лотереи. И вот моя работа абсолютно универсальна. Совершенно все равно, на что я смотрю: на бизнес, на спор, на аэродром или на спектакль. Опираясь на данные специалистов, я могу сказать, где слабые места или как их минимизировать (то есть как наиболее безопасно построить работающую систему), если уже рвануло, как выйти с наименьшими потерями, и в отдельных случаях, кто виноват. Вся разница по гамбургскому счету в том, что в одних сферах я просто понимаю, насколько точны специалисты, а в других - мне придется на них полагаться. Сейчас вас всех растащат по дракам, чем надо накрыть бомбардировщики, какие РЭБы расставить вокруг и прочей фигне, в которой никто из вас ничего не понимает, поэтому вас очень легко сбить с толку и свалить в бесконечное обвинение друг друга в тупости. Мне вообще не интересно, как надо защищать аэродромы. А я бы хотела сейчас задать простые и понятные вопросы. Их несколько. 1. Абсолютно точно существует оценочный рисковый подход к анализу безопасности аэродромов. Не быть его не может. Была ли в этой аналитике заложена возможность атаки дронами с ближнего расстояния? Если не была, бинго! Мы нашли виноватого. Потому что истории, что это черный лебедь и полная неожиданность, это у вашей мамы беременность вами такая была. Не надо мне этого рассказывать. Все считается. 2. Если такая возможность была заложена, то какие организационные и технические меры были предусмотрены? 3. Были ли они реализованы? Если да, то почему не сработали? И снова бинго! Если нет, то по какой причине? Возможна ситуация, что затраты на их реализацию таковы, что дешевле рискнуть прилетом. Мне это кажется сомнительным, но тогда это обоснованный риск, никто не виноват. Возможно, мы не успели, но за три года мне тоже как-то слабовато в это верится. Кто принимал эти фантастические решения? Кто-то же принимал. Если все всё сделали, ну бывает, действительно, диалектика случайности.
Сейчас наваляют солдату из караула, расследуют машину с дронами. Это все правильно, но для главного вопроса не имеет никакого значения. Нет никакого сомнения, что в основе этого лежат многочисленные свои должностные и проч. Но как раз их предусмотреть и предотвратить можно только ретроспективно, когда все уже произошло. Отмечу, не надо мне или населению отвечать на эти вопросы. Мне просто надо знать, что эти вопросы были заданы нужным адресатам, именно по делу и на них получены внятные ответы. А к сожалению, в это я напрочь не верю. И вы, мое государство, меня не торопитесь убеждать. И тут я добавлю, как слегка смыслящий в уголовной политике. Понимаете, тут какое дело. Ну кто я такая, чтобы мне что-то тут объяснять, когда у вас там нравственные и семейные ценности, СССР не распался и вообще. Одна республика СССР просто херачит оружием по другой республике, как тут не понять. Семейные дела. Но если на ситуации раз за разом предлагать хайповую лажу, мы, нули без палочки, никто и звать никак, перестаем верить в армию. В мужество солдат и офицеров продолжаем, а в генералов плохо. И лично я тут вам вообще не помеха, я и кулаком-то не умею человека бить, как выяснилось. Но есть некоторое количество людей, и оно существенное, которое может генерала и повесить. И история нам показывает, что это происходит вроде как и неизбежно. Как-то так. Давайте, напряжемся, а?
Воспользуюсь моментом. Я НИЧЕГО не понимаю в безопасности аэродромов. От слова «совсем». Мало того, я даже не хочу понимать, как это делается. Иначе меня придется сделать генералом и отправить служить. А я вообще не хочу на госслужбу.
Зато я понимаю в другом. Досконально и все. Это и есть моя работа. Дело в том, что мы вырабатываем правовые нормы (универсальные правила поведения) за счет способности нашего разума к перспективному и ретроспективному мышлению. А жизнь предлагает нам диалектику случайности. Совершенно все равно, строите ли вы общественный туалет, устанавливаете баллистическую ракету или ставите балет. Вы живете на стыке нормативных предписаний и удивительного мира вселенской лотереи. И вот моя работа абсолютно универсальна. Совершенно все равно, на что я смотрю: на бизнес, на спор, на аэродром или на спектакль. Опираясь на данные специалистов, я могу сказать, где слабые места или как их минимизировать (то есть как наиболее безопасно построить работающую систему), если уже рвануло, как выйти с наименьшими потерями, и в отдельных случаях, кто виноват. Вся разница по гамбургскому счету в том, что в одних сферах я просто понимаю, насколько точны специалисты, а в других - мне придется на них полагаться. Сейчас вас всех растащат по дракам, чем надо накрыть бомбардировщики, какие РЭБы расставить вокруг и прочей фигне, в которой никто из вас ничего не понимает, поэтому вас очень легко сбить с толку и свалить в бесконечное обвинение друг друга в тупости. Мне вообще не интересно, как надо защищать аэродромы. А я бы хотела сейчас задать простые и понятные вопросы. Их несколько. 1. Абсолютно точно существует оценочный рисковый подход к анализу безопасности аэродромов. Не быть его не может. Была ли в этой аналитике заложена возможность атаки дронами с ближнего расстояния? Если не была, бинго! Мы нашли виноватого. Потому что истории, что это черный лебедь и полная неожиданность, это у вашей мамы беременность вами такая была. Не надо мне этого рассказывать. Все считается. 2. Если такая возможность была заложена, то какие организационные и технические меры были предусмотрены? 3. Были ли они реализованы? Если да, то почему не сработали? И снова бинго! Если нет, то по какой причине? Возможна ситуация, что затраты на их реализацию таковы, что дешевле рискнуть прилетом. Мне это кажется сомнительным, но тогда это обоснованный риск, никто не виноват. Возможно, мы не успели, но за три года мне тоже как-то слабовато в это верится. Кто принимал эти фантастические решения? Кто-то же принимал. Если все всё сделали, ну бывает, действительно, диалектика случайности.
Сейчас наваляют солдату из караула, расследуют машину с дронами. Это все правильно, но для главного вопроса не имеет никакого значения. Нет никакого сомнения, что в основе этого лежат многочисленные свои должностные и проч. Но как раз их предусмотреть и предотвратить можно только ретроспективно, когда все уже произошло. Отмечу, не надо мне или населению отвечать на эти вопросы. Мне просто надо знать, что эти вопросы были заданы нужным адресатам, именно по делу и на них получены внятные ответы. А к сожалению, в это я напрочь не верю. И вы, мое государство, меня не торопитесь убеждать. И тут я добавлю, как слегка смыслящий в уголовной политике. Понимаете, тут какое дело. Ну кто я такая, чтобы мне что-то тут объяснять, когда у вас там нравственные и семейные ценности, СССР не распался и вообще. Одна республика СССР просто херачит оружием по другой республике, как тут не понять. Семейные дела. Но если на ситуации раз за разом предлагать хайповую лажу, мы, нули без палочки, никто и звать никак, перестаем верить в армию. В мужество солдат и офицеров продолжаем, а в генералов плохо. И лично я тут вам вообще не помеха, я и кулаком-то не умею человека бить, как выяснилось. Но есть некоторое количество людей, и оно существенное, которое может генерала и повесить. И история нам показывает, что это происходит вроде как и неизбежно. Как-то так. Давайте, напряжемся, а?
BY Приговорчики в строю
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said.
from us
