RationalAnswer | Павел Комаровский ✔

В продолжение поста про книгу Аузана: в последнее время всё чаще при чтении разных книг мелькает мысль «я бы прочел это с большей пользой в виде статьи в блоге + критические комментарии под ней». Как будто бы жанр, когда автор книги «разговаривает сам с собой» без немедленной отдачи от аудитории, слишком расхолаживает многих и провоцирует на не очень высокий уровень дискуссии.

Вообще, я бы выделил три уровня дискурса:

1. Столкновение самой сильной позиции в пользу некоего тезиса с самыми сильными аргументами противоположной стороны. Такой подход продвигают многие блогеры с корнями из LessWrong – вроде того же Скотта Александра. Читать такие материалы очень кайфово, потому что ты прямо видишь – автор честно пытается докопаться до истины и не «халявит» с посредственными аргументами в пользу симпатичной ему теории (если он видит в них дырки – то сразу же на них сам и указывает).

Прочитав такую книгу или статью, можно сразу погрузиться в дискуссию на хорошем уровне + составить собственное впечатление о том, какая позиция вам кажется более обоснованной.

2. Представление самой сильной позиции в пользу тезиса, но без «оппозиции» ему. Такое читать тоже полезно, хоть автор и «играет в одни ворота» (особенно если вы это понимаете). По крайней мере, у вас в голове возникает неплохая картинка сильных аргументов с одной стороны – останется только прочитать еще одну аналогичную книгу из противоположного лагеря, и можно будет формировать свое мнение.

3. Бессистемный набор слабых аргументов и баек в любую из сторон. Это самый бестолковый уровень дискурса: читая такие материалы, максимум, что вы из них можете извлечь – это «кто-то что-то в принципе думает на эту тему (но это неточно…)» К сожалению, это еще и самый часто встречающийся вариант.

Заметить, что вы читаете что-то подобное, проще всего по следующему маркеру: автор приводит некий аргумент, в ответ на который напрашивается очевидное возражение, аннулирующее этот аргумент. Но автор его демонстративно не замечает и никак не адресует: для него некритично ни максимально объективно осветить вопрос, ни, хотя бы, свою позицию в наиболее сильном виде представить (иначе он такие слабые аргументы не использовал бы). В общем – автор применяет подход «сойдет и так».

Тут вам может показаться, что я вам пропагандирую принцип «читать надо хорошие книги, а плохие читать не надо!» (и вы не будете неправы). Но печальная новость состоит еще и в том, что по темам, где вы сами не разбираетесь на неплохом уровне, правильно распознать уровень дискурса у автора является не всегда очевидной задачей, увы.

👍145❤40🔥1

www.group-telegram.com/us/RationalAnswer.com/1316

23.8K viewsMay 22 at 07:13

В продолжение поста про книгу Аузана: в последнее время всё чаще при чтении разных книг мелькает мысль «я бы прочел это с большей пользой в виде статьи в блоге + критические комментарии под ней». Как будто бы жанр, когда автор книги «разговаривает сам с собой» без немедленной отдачи от аудитории, слишком расхолаживает многих и провоцирует на не очень высокий уровень дискуссии.

Вообще, я бы выделил три уровня дискурса:

1. Столкновение самой сильной позиции в пользу некоего тезиса с самыми сильными аргументами противоположной стороны. Такой подход продвигают многие блогеры с корнями из LessWrong – вроде того же Скотта Александра. Читать такие материалы очень кайфово, потому что ты прямо видишь – автор честно пытается докопаться до истины и не «халявит» с посредственными аргументами в пользу симпатичной ему теории (если он видит в них дырки – то сразу же на них сам и указывает).

Прочитав такую книгу или статью, можно сразу погрузиться в дискуссию на хорошем уровне + составить собственное впечатление о том, какая позиция вам кажется более обоснованной.

2. Представление самой сильной позиции в пользу тезиса, но без «оппозиции» ему. Такое читать тоже полезно, хоть автор и «играет в одни ворота» (особенно если вы это понимаете). По крайней мере, у вас в голове возникает неплохая картинка сильных аргументов с одной стороны – останется только прочитать еще одну аналогичную книгу из противоположного лагеря, и можно будет формировать свое мнение.

3. Бессистемный набор слабых аргументов и баек в любую из сторон. Это самый бестолковый уровень дискурса: читая такие материалы, максимум, что вы из них можете извлечь – это «кто-то что-то в принципе думает на эту тему (но это неточно…)» К сожалению, это еще и самый часто встречающийся вариант.

Заметить, что вы читаете что-то подобное, проще всего по следующему маркеру: автор приводит некий аргумент, в ответ на который напрашивается очевидное возражение, аннулирующее этот аргумент. Но автор его демонстративно не замечает и никак не адресует: для него некритично ни максимально объективно осветить вопрос, ни, хотя бы, свою позицию в наиболее сильном виде представить (иначе он такие слабые аргументы не использовал бы). В общем – автор применяет подход «сойдет и так».

Тут вам может показаться, что я вам пропагандирую принцип «читать надо хорошие книги, а плохие читать не надо!» (и вы не будете неправы). Но печальная новость состоит еще и в том, что по темам, где вы сами не разбираетесь на неплохом уровне, правильно распознать уровень дискурса у автора является не всегда очевидной задачей, увы.

BY RationalAnswer | Павел Комаровский