Ув. иноагент Николай Митрохин за месяц наблюдения за президентской активностью Дональда Трампа делает предположение об основной идее 47 президента США в сфере международной политики США:

По его мнению (которое тут я представлю в аллегорической форме) корабль американской государственности за последние восемьдесят лет оброс ракушками прилипал и попал в сети взятых на себя обязательств, из которых самые крепкие - это союзнические по блоковому противостоянию "всемирному злу". Исполнение этих обязательств не только сжирает почти всю энергию производимую американским кораблём, но и не оставляет маневра иного, чем идти тихим ходом в одном направлении, неизвестно, куда и зачем, под руководством не пойми, собственно, кого.
Идея Трампа состоит в том, чтобы подвергнуть сомнению все обязательства, начиная от базовых - вроде членства США в ООН и НАТО, а также оборонный зонтик развернутый над Европой, чтобы в дальнейшем либо от части из них отказаться, либо заставить "прилипал" - платить. Всё это позволит в дальнейшем сократить расходы на оборону и международную безопасность, стабилизировать и сократить огромный американский внешний долг и инвестировать в те перспективные направления, которые будут выбраны (или уже обговорены с Маском и другими).
При этом бывшие заклятые враги (из крупняка) рассматриваются не идеологически как проводники зла, а как потенциальные партнеры с которыми можно договориться за счёт взаимных уступок. А на более мелких "заклятых", вроде Северной Кореи и Ирана, можно и надавить, лишив их более крупных союзников типа Китая и России.

Вполне возможно, что Митрохин прав,
Однако, главная проблема такого подхода заключается в том, что сэкономить в стратегической перспективе США при нем точно не выйдет, сокращение расходов может получиться у Вашингтона лишь в краткосрочное перспективе. Зато потом расходы вырастут на объемы, по сравнению с которыми нынешние бюджеты Пентагона и спецслужб США покажутся мелочью в кармане школьника (но Трампа это, возможно, не волнует).

На наш взгляд, описанный подход близок к политике Римской империи, которая редко брала на себя долгосрочные обязательства, предпочитая краткосрочные или даже разовые сделки с варварами (т.е. со всеми, кто не был гражданином Рима), которые через небольшое время дезавуировались.
Кстати, имперские идеи Рима явно очень востребованы Дональдом Трампом и его ключевыми соратниками, включая Илона Маска (см. "римское приветствие"), так что вполне возможно, что и подобные принципы внешней политики почерпнуты именно в Римской империи.
Ведь несмотря на историческое величие Рима, необходимо отметить, что внешнеполитический подход, при котором империя не брала на себя долгосрочных обязательств, оказался эффективным лишь во времена ее могущества. А в дальнейшем, когда Рим стал катиться к закату, эта политика стала генерировать постоянные проблемы с соседями, которые со временем и привели к краху империи.

Отказавшись от поддержки союзников, которые давали Вашингтону опору в ключевых регионах мира, хотя и требовали финансовых вложений на содержание военных баз (хотя и в ряде случаев давали ему возможность сэкономить), в конечном итоге наоборот вынудят США наращивать свой военный потенциал...
К примеру, зачем Евросоюзу платить за содержание военных баз США в Европе, если в любой момент ключевой союзник может заявить о их выводе в течение месяца? Тогда странам ЕС уж лучше укреплять свои армии, рассчитывая только на себя.
Зачем Тайваню ориентироваться на Вашингтон, если завтра президент США объявит о дружбе с Пекином и оставит остров наедине с враждебным Китаем. И, тем более, для чего Тайбэю выводить в США свои производства чипов, если "военный зонтик" в любой момент может "обнулиться"?
И это касается любого союзника США в любом регионе.

А соперники, зная непостоянство Вашингтона, будут готовы к сделкам, но только на краткосрочную перспективу, что не позволит США высвобождать ресурсы с их сдерживания на более выгодные инвестиции.
Образуется замкнутый круг.

Да и США уже прошли свой пик могущества...