فلسفه های روان‌گردان ( چرندیات پست مدرن ، فلسفه زبان )

⭕️چرندیات پست مدرن

موخره

۱- خوب‌ست که بدانیم درباره چه چیزی حرف میزنیم .
هر کسی که مصرانه می‌خواهد درباره علوم تجربی سخن بگوید -و البته کسی مجبور به این کار نیست- باید مطلع باشد و از اظهارنظرهای دلبخواهی درباره علوم و معرفت شناسی آنها خودداری کند. شاید این امر بدیهی به نظر برسد، ولی همانطور که متون جمع‌آوری شده در این کتاب نشان می‌دهد، اغلب روشنفکران برجسته از این امر غفلت می کنند.
مسلما حق داریم که درباره علوم طبیعی تفکر فلسفی داشته باشیم و بسیاری از مفاهیم مورد استفاده دانشمندان ( مفاهیمی نظیر قانون ، تبیین و علیت) ابهامات پنهانی دارند و تعامل فلسفی می تواند به روشن شدن این ایده ها کمک کند. ولی برای این که به طرز سودمندی به این موضوعات بپردازیم ، باید نظریه های علمی مربوط را در سطح نسبتا عمیق و ناچار فنی بفهمیم. درک مبهم در سطح عامه فهم سازی ها ، کافی نخواهد بود.

۲- هر چیز مبهمی ضرورتاً ژرف نیست.

بین گفتمان هایی که به علت طبیعت ذاتی موضوع خود ، دشوارند و گفتمان هایی که بی محتوایی و پیش پا افتاده بودن آنها را ، با دقت، در پس نثری عمدا-مبهم پنهان کرده اند ، تفاوت زیادی وجود دارد.
این مشکل به هیچ وجه مختص #علوم_انسانی یا #علوم_اجتماعی نیست. بسیاری از مقاله های مربوط به فیزیک و ریاضی ، زبانی را به کار می‌برند که بیش از حد لازم پیچیده است.
البته همیشه به راحتی نمی‌توان تعیین کرد با کدام دشواری روبرو هستیم و کسانی که به استفاده از لحن مبهم ، متهم هستند ، اغلب پاسخ می‌دهند که علوم طبیعی هم ، زبان فنی ای را به کار می‌برند که فقط پس از سالها مطالعه می‌توان بر آن تسلط پیدا کرد .
با وجود این، به نظر ما معیارهای وجود دارد که با استفاده از آنها می توان برای این دو نوع دشواری تمایز گذاشت.
🔻اول اینکه وقتی دشواری ، اصیل‌ست معمولا می‌توان به زبان ساده در سطح مقدماتی (حداقل ) توضیح داد که این نظریه
➖ چه پدیده‌هایی را بررسی می‌کند؟
➖نتایج اصلی آن چیست؟ و
➖محکم ترین استدلال‌های له آن کدامند؟

برای مثال: گرچه هیچ یک از ما دو نفر ( نویسندگان کتاب چرندیات پست مدرن ) در زیست شناسی تحصیل نکرده ایم ولی می‌توانیم با مطالعه کتاب‌های عامه فهم یا نیمه عامه فهم خوب ، تحولات این حوزه را در سطح مقدماتی دنبال کنیم.

🔻 دوم اینکه در این موارد (که پیچیدگی اصیل و جز ذات موضوع است) مسیر مشخصی -هرچند طولانی- وجود دارد که به شناخت عمیق‌تری از موضوع مورد نظر خواهد انجامید
(مثلا برای فهم این که مکانیک کوانتوم چه استدلالهایی را پشتیبان خود دارد میتوان آزمایشات مربوط را دنبال کرد ، پیچیده و طولانی ست ،اما شدنی ست.)
برعکس به نظر می‌رسد برخی گفتمان ها (که بی محتوایی را در پس کلمات مبهم پیچیده اند) از خواننده ها می خواهند که برای درک آن‌ها ، جهشی کیفی کند یا تجربه شبیه مکاشفه از سر بگذراند.❗️

در اینجا دوباره به یاد لباس جدید امپراطور می‌افتیم.

۳-علم نوعی متن نیست.
#علوم_طبیعی گنجینه ای از استعاره‌های حاضر و آماده برای استفاده در #علوم_انسانی نیستند.ممکن است افراد غیر دانشمند وسوسه شوند که از نظریه علمی ،برخی مضامین کلیِ قابلِ تلخیص در چند کلمه ،نظیر «عدم قطعیت» «ناپیوستگی» ، «آشفتگی» و «غیر خطی بودن» را جدا کنند و سپس آنها را به شیوه ای کاملاً #تحت_اللفظی مورد تحلیل قرار دهند ، ولی نظریه‌های علمی شبیه رمان ها نیستند ، این کلمات در زمینه ای علمی معانی خاصی دارند ، که با معانی معمولی آنها ، تفاوت‌هایی ظریف ولی حیاتی دارند و فهم این معانی فقط در شبکه پیچیده از نظریه و آزمایش امکان‌پذیر است.
اگر آنها را فقط به مثابه استعاره به کار بریم به آسانی به نتایج مهملی می رسیم.

برای مثال دوست جامعه شناسی از ما سوال معقولی کرد:
آیا این امر برای مکانیک کوانتومی تناقض به شمار نمی‌رود که هم " #ناپیوستگی " را نشان می‌دهد و هم ' #به_ هم_پیوستگی ' ؟
را مگر این ویژگی ها متضاد نیستند؟
پاسخ مختصر این است که این ویژگی ها از جهات بسیار خاصی مکانیک کوانتومی را توصیف می‌کند که فهم درست آن مستلزم شناخت ریاضیاتی این نظریه است و از این جهات این دو مفهوم با یکدیگر تناقض ندارد.

#چرندیات_پست_مدرن
#فلسفه_علم
#روش_شناسی
#معرفت_شناسی


@ZIRsigari_kohn | چرندیات‌پست‌مدرن
@mghlte | عصر روشنگری

▪️ادامه

Telegram

کتاب صوتی زیرسیگاری ، چرندیات پست مدرن

۴-از علوم طبیعی تقلید نکنید.

#علوم_اجتماعی مسائل روش‌های خاص خود را دارد. آنها را ملزم به پیروی از هر تغییر سرمشق واقعی یا خیالی در فیزیک یازیست شناسی نیستند.

برای مثال اگر چه قوانین فیزیک در سطح اتمی با زبانی احتمال گرایانه بیان می‌کنند ، نظریه‌های موجبیت…

www.group-telegram.com/us/ZIRsigari_kohn.com/186

157 viewsedited  Mar 10, 2022 at 01:03

⭕️چرندیات پست مدرن

موخره

۱- خوب‌ست که بدانیم درباره چه چیزی حرف میزنیم .
هر کسی که مصرانه می‌خواهد درباره علوم تجربی سخن بگوید -و البته کسی مجبور به این کار نیست- باید مطلع باشد و از اظهارنظرهای دلبخواهی درباره علوم و معرفت شناسی آنها خودداری کند. شاید این امر بدیهی به نظر برسد، ولی همانطور که متون جمع‌آوری شده در این کتاب نشان می‌دهد، اغلب روشنفکران برجسته از این امر غفلت می کنند.
مسلما حق داریم که درباره علوم طبیعی تفکر فلسفی داشته باشیم و بسیاری از مفاهیم مورد استفاده دانشمندان ( مفاهیمی نظیر قانون ، تبیین و علیت) ابهامات پنهانی دارند و تعامل فلسفی می تواند به روشن شدن این ایده ها کمک کند. ولی برای این که به طرز سودمندی به این موضوعات بپردازیم ، باید نظریه های علمی مربوط را در سطح نسبتا عمیق و ناچار فنی بفهمیم. درک مبهم در سطح عامه فهم سازی ها ، کافی نخواهد بود.

۲- هر چیز مبهمی ضرورتاً ژرف نیست.

بین گفتمان هایی که به علت طبیعت ذاتی موضوع خود ، دشوارند و گفتمان هایی که بی محتوایی و پیش پا افتاده بودن آنها را ، با دقت، در پس نثری عمدا-مبهم پنهان کرده اند ، تفاوت زیادی وجود دارد.
این مشکل به هیچ وجه مختص #علوم_انسانی یا #علوم_اجتماعی نیست. بسیاری از مقاله های مربوط به فیزیک و ریاضی ، زبانی را به کار می‌برند که بیش از حد لازم پیچیده است.
البته همیشه به راحتی نمی‌توان تعیین کرد با کدام دشواری روبرو هستیم و کسانی که به استفاده از لحن مبهم ، متهم هستند ، اغلب پاسخ می‌دهند که علوم طبیعی هم ، زبان فنی ای را به کار می‌برند که فقط پس از سالها مطالعه می‌توان بر آن تسلط پیدا کرد .
با وجود این، به نظر ما معیارهای وجود دارد که با استفاده از آنها می توان برای این دو نوع دشواری تمایز گذاشت.
🔻اول اینکه وقتی دشواری ، اصیل‌ست معمولا می‌توان به زبان ساده در سطح مقدماتی (حداقل ) توضیح داد که این نظریه
➖ چه پدیده‌هایی را بررسی می‌کند؟
➖نتایج اصلی آن چیست؟ و
➖محکم ترین استدلال‌های له آن کدامند؟

برای مثال: گرچه هیچ یک از ما دو نفر ( نویسندگان کتاب چرندیات پست مدرن ) در زیست شناسی تحصیل نکرده ایم ولی می‌توانیم با مطالعه کتاب‌های عامه فهم یا نیمه عامه فهم خوب ، تحولات این حوزه را در سطح مقدماتی دنبال کنیم.

🔻 دوم اینکه در این موارد (که پیچیدگی اصیل و جز ذات موضوع است) مسیر مشخصی -هرچند طولانی- وجود دارد که به شناخت عمیق‌تری از موضوع مورد نظر خواهد انجامید
(مثلا برای فهم این که مکانیک کوانتوم چه استدلالهایی را پشتیبان خود دارد میتوان آزمایشات مربوط را دنبال کرد ، پیچیده و طولانی ست ،اما شدنی ست.)
برعکس به نظر می‌رسد برخی گفتمان ها (که بی محتوایی را در پس کلمات مبهم پیچیده اند) از خواننده ها می خواهند که برای درک آن‌ها ، جهشی کیفی کند یا تجربه شبیه مکاشفه از سر بگذراند.❗️

در اینجا دوباره به یاد لباس جدید امپراطور می‌افتیم.

۳-علم نوعی متن نیست.
#علوم_طبیعی گنجینه ای از استعاره‌های حاضر و آماده برای استفاده در #علوم_انسانی نیستند.ممکن است افراد غیر دانشمند وسوسه شوند که از نظریه علمی ،برخی مضامین کلیِ قابلِ تلخیص در چند کلمه ،نظیر «عدم قطعیت» «ناپیوستگی» ، «آشفتگی» و «غیر خطی بودن» را جدا کنند و سپس آنها را به شیوه ای کاملاً #تحت_اللفظی مورد تحلیل قرار دهند ، ولی نظریه‌های علمی شبیه رمان ها نیستند ، این کلمات در زمینه ای علمی معانی خاصی دارند ، که با معانی معمولی آنها ، تفاوت‌هایی ظریف ولی حیاتی دارند و فهم این معانی فقط در شبکه پیچیده از نظریه و آزمایش امکان‌پذیر است.
اگر آنها را فقط به مثابه استعاره به کار بریم به آسانی به نتایج مهملی می رسیم.

برای مثال دوست جامعه شناسی از ما سوال معقولی کرد:
آیا این امر برای مکانیک کوانتومی تناقض به شمار نمی‌رود که هم " #ناپیوستگی " را نشان می‌دهد و هم ' #به_ هم_پیوستگی ' ؟
را مگر این ویژگی ها متضاد نیستند؟
پاسخ مختصر این است که این ویژگی ها از جهات بسیار خاصی مکانیک کوانتومی را توصیف می‌کند که فهم درست آن مستلزم شناخت ریاضیاتی این نظریه است و از این جهات این دو مفهوم با یکدیگر تناقض ندارد.

#چرندیات_پست_مدرن
#فلسفه_علم
#روش_شناسی
#معرفت_شناسی


@ZIRsigari_kohn | چرندیات‌پست‌مدرن
@mghlte | عصر روشنگری

▪️ادامه

BY فلسفه های روان‌گردان ( چرندیات پست مدرن ، فلسفه زبان )