Дискурс безопасности сегодня уже не просто перешел, а прочно обосновался в самой подкорке коллективного бессознательного. Он пронизывает всю социальную реальность. Правда ведь, что безопасность — это благо, это хорошо, как можно быть против безопасности?
Безопасность — это мерило всего, идеальная цель. Идеальная она потому, что, во-первых, интуитивно понятна, а во-вторых — принципиально недостижима. Невозможен момент, когда будет обеспечена полная и абсолютная безопасность всего и вся. А ведь если цель никогда не будет достигнута, то никакой ответственности за результат быть не может. А уж от того, что можно придумать в процессе достижения вожделенной безопасности, кровь если и не стынет в жилах, то заметно охлаждается. Неслучайно самые зверские преступления, начиная, наверное, от избиения вифлеемских младенцев, совершались во имя той самой безопасности. Государственной, естественно.
При этом всем самое интересное то, что проблемой, угрожающей безопасности, можно обозвать буквально все что угодно, было бы желание. Этот процесс — когда предлагают отбросить правила ради безопасности, международник Барри Бузан назвал «секьюритизацией». Механизм прост — вы утверждаете, что какая либо вещь угрожает самому нашему существованию, и предлагаете принять дополнительные меры для обеспечения безопасности. Ну, например, запретить автомобили, или что угодно еще. Далее вы свои соображения адресуете аудитории, стараясь ее убедить, что конец, вообще-то, близок, и пора бы действовать решительно. Если аудитория надлежащим образом подготовлена, она с вами согласится (или не станет спорить).
Как противостоять секьюритизации? Довольно сложно — вам нужно оценить, от чего вам предлагают отказаться, а не то, что вам обещают дать. Потому что обещания можно выдумывать и менять на ходу, а вот ограничения, ради которых разговор о безопасности чаще всего и заводится — будут гарантированно. Поэтому чаще всего не стоит отказываться от базовых прав, даже если вас уверяют, что если вы этого не сделаете, то завтра от солнца оторвется кусок и устроит армагеддон.
Дискурс безопасности сегодня уже не просто перешел, а прочно обосновался в самой подкорке коллективного бессознательного. Он пронизывает всю социальную реальность. Правда ведь, что безопасность — это благо, это хорошо, как можно быть против безопасности?
Безопасность — это мерило всего, идеальная цель. Идеальная она потому, что, во-первых, интуитивно понятна, а во-вторых — принципиально недостижима. Невозможен момент, когда будет обеспечена полная и абсолютная безопасность всего и вся. А ведь если цель никогда не будет достигнута, то никакой ответственности за результат быть не может. А уж от того, что можно придумать в процессе достижения вожделенной безопасности, кровь если и не стынет в жилах, то заметно охлаждается. Неслучайно самые зверские преступления, начиная, наверное, от избиения вифлеемских младенцев, совершались во имя той самой безопасности. Государственной, естественно.
При этом всем самое интересное то, что проблемой, угрожающей безопасности, можно обозвать буквально все что угодно, было бы желание. Этот процесс — когда предлагают отбросить правила ради безопасности, международник Барри Бузан назвал «секьюритизацией». Механизм прост — вы утверждаете, что какая либо вещь угрожает самому нашему существованию, и предлагаете принять дополнительные меры для обеспечения безопасности. Ну, например, запретить автомобили, или что угодно еще. Далее вы свои соображения адресуете аудитории, стараясь ее убедить, что конец, вообще-то, близок, и пора бы действовать решительно. Если аудитория надлежащим образом подготовлена, она с вами согласится (или не станет спорить).
Как противостоять секьюритизации? Довольно сложно — вам нужно оценить, от чего вам предлагают отказаться, а не то, что вам обещают дать. Потому что обещания можно выдумывать и менять на ходу, а вот ограничения, ради которых разговор о безопасности чаще всего и заводится — будут гарантированно. Поэтому чаще всего не стоит отказываться от базовых прав, даже если вас уверяют, что если вы этого не сделаете, то завтра от солнца оторвется кусок и устроит армагеддон.
BY Заметки на полях
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." The channel appears to be part of the broader information war that has developed following Russia's invasion of Ukraine. The Kremlin has paid Russian TikTok influencers to push propaganda, according to a Vice News investigation, while ProPublica found that fake Russian fact check videos had been viewed over a million times on Telegram. The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides.
from us
