«С самого начала у меня была какая-то тактика и я ее придерживался»
Если вам кажется, что принятие государственных решений — это сложный рациональный упорядоченный процесс, требующий наличия у чиновника высоких способностей аналитического мышления чтобы уметь правильно собрать необходимую информацию, идентифицировать проблемные зоны, определить наиболее оптимальный вариант решения возникшей проблемы,то ваши представления о государственном управлении отстают примерно на пол века.
В действительности, согласно ныне очень популярной в академических кругах теории «мусорного ящика» (М. Коэн, Д. Марч, Д. Олсон.) принятие государственных решений представляет собой не сугубо рациональные, строго организованные, последовательные действия чиновников направленные на получение какого-то определенного результата, а хаотичное случайное взаимодействие людей, одновременно создающих и преодолевающих трудности.
То есть большинство проблем решается далеко не логическим методом, а путем поверхностного оценивания стоящих на повестке дня вопросов, за счет постоянного применения метода проб и ошибок. И это не случайно.
Происходит это поскольку цели органов управления чаще всего определены недостаточно четко, а процедуры постановки и достижения целей часто непонятны даже самим исполнителям. Выходит так, что их участие в выработке решений приобретает каждый раз непредсказуемый характер, поскольку постоянно варьируется последовательность, частота и характер их действий.
Таким образом государственная организация представляет собой вяло организованную анархию, в которой вялотекущая активность чиновников прежде всего свидетельствует о том, что они озабочены в основном тем, чтобы быть чем-то занятыми, а чем — по большому счету и неважно.
Получается так, что их повседневная деятельность представляет собой в основном сбор «возможных решений», которые скапливаются в многочисленных «Мусорных ящиках», (т.е. в резервуарах сбора задач, не находящих своего решения.)
В то же время выбор той или иной проблемы может быть внезапно востребован, и тогда из контейнера оперативно достается соответствующий вопрос.
Другими словами, принятие решений представляет собой хаос, который забивает все «мусорные ящики» участников данного процесса. Поэтому условия и «возможности решения» возникают лишь тогда, когда накапливаются горы этого «мусора».
Так что государственные решения заранее не просчитываются, а принимаются хаотично, а конкретные цели рождаются в весьма противоречивых условиях.
«Организованная анархия» - никогда не утратит хаотичной природы, а люди никогда не утратят желания подчинить её порядку. Такого рода организация сама с собой особых проблем не испытывает и способна довольно устойчиво существовать пока ее кто-то не попытается реформировать, внедрить что-то новое.
В таком случае налаженный механизм вынимания из мусорного ящика случайных проблем и случайных решений, а также проверки их на совместимость, пошатнется, приведя в состояние турбулентности всю привычную систему принятия решений.
Это можно сравнить с бардаком на столе и родителями, которые пытаются там прибраться, нарушив своего рода «организованный хаос». После такой уборки сориентироваться и найти что-то будет крайне проблематично.
Часто предупреждают, что окончательно дисциплинировать эту систему невозможно, и даже не желательно. Любые эти попытки будут съедены самой анархией.
Конечно, хочется порассуждать что же все-таки делать со всем этим хаосом. В многочисленных моделях, основанных на этой базовой теории мусорного бака (про которые мы обязательно расскажем) ответа на этот вопрос, не содержится, поскольку все-таки все они носят главным образом описательный характери ничего не стараются предписывать, этим занимаются другие теории, о которых мы тоже обязательно поговорим в следующих заметках.
«С самого начала у меня была какая-то тактика и я ее придерживался»
Если вам кажется, что принятие государственных решений — это сложный рациональный упорядоченный процесс, требующий наличия у чиновника высоких способностей аналитического мышления чтобы уметь правильно собрать необходимую информацию, идентифицировать проблемные зоны, определить наиболее оптимальный вариант решения возникшей проблемы,то ваши представления о государственном управлении отстают примерно на пол века.
В действительности, согласно ныне очень популярной в академических кругах теории «мусорного ящика» (М. Коэн, Д. Марч, Д. Олсон.) принятие государственных решений представляет собой не сугубо рациональные, строго организованные, последовательные действия чиновников направленные на получение какого-то определенного результата, а хаотичное случайное взаимодействие людей, одновременно создающих и преодолевающих трудности.
То есть большинство проблем решается далеко не логическим методом, а путем поверхностного оценивания стоящих на повестке дня вопросов, за счет постоянного применения метода проб и ошибок. И это не случайно.
Происходит это поскольку цели органов управления чаще всего определены недостаточно четко, а процедуры постановки и достижения целей часто непонятны даже самим исполнителям. Выходит так, что их участие в выработке решений приобретает каждый раз непредсказуемый характер, поскольку постоянно варьируется последовательность, частота и характер их действий.
Таким образом государственная организация представляет собой вяло организованную анархию, в которой вялотекущая активность чиновников прежде всего свидетельствует о том, что они озабочены в основном тем, чтобы быть чем-то занятыми, а чем — по большому счету и неважно.
Получается так, что их повседневная деятельность представляет собой в основном сбор «возможных решений», которые скапливаются в многочисленных «Мусорных ящиках», (т.е. в резервуарах сбора задач, не находящих своего решения.)
В то же время выбор той или иной проблемы может быть внезапно востребован, и тогда из контейнера оперативно достается соответствующий вопрос.
Другими словами, принятие решений представляет собой хаос, который забивает все «мусорные ящики» участников данного процесса. Поэтому условия и «возможности решения» возникают лишь тогда, когда накапливаются горы этого «мусора».
Так что государственные решения заранее не просчитываются, а принимаются хаотично, а конкретные цели рождаются в весьма противоречивых условиях.
«Организованная анархия» - никогда не утратит хаотичной природы, а люди никогда не утратят желания подчинить её порядку. Такого рода организация сама с собой особых проблем не испытывает и способна довольно устойчиво существовать пока ее кто-то не попытается реформировать, внедрить что-то новое.
В таком случае налаженный механизм вынимания из мусорного ящика случайных проблем и случайных решений, а также проверки их на совместимость, пошатнется, приведя в состояние турбулентности всю привычную систему принятия решений.
Это можно сравнить с бардаком на столе и родителями, которые пытаются там прибраться, нарушив своего рода «организованный хаос». После такой уборки сориентироваться и найти что-то будет крайне проблематично.
Часто предупреждают, что окончательно дисциплинировать эту систему невозможно, и даже не желательно. Любые эти попытки будут съедены самой анархией.
Конечно, хочется порассуждать что же все-таки делать со всем этим хаосом. В многочисленных моделях, основанных на этой базовой теории мусорного бака (про которые мы обязательно расскажем) ответа на этот вопрос, не содержится, поскольку все-таки все они носят главным образом описательный характери ничего не стараются предписывать, этим занимаются другие теории, о которых мы тоже обязательно поговорим в следующих заметках.
BY Заметки на полях
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The picture was mixed overseas. Hong Kong’s Hang Seng Index fell 1.6%, under pressure from U.S. regulatory scrutiny on New York-listed Chinese companies. Stocks were more buoyant in Europe, where Frankfurt’s DAX surged 1.4%. "Your messages about the movement of the enemy through the official chatbot … bring new trophies every day," the government agency tweeted. Anastasia Vlasova/Getty Images If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform.
from us
