Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 37

Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/academgram/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Academgram | Telegram Webview: academgram/181 -
Telegram Group & Telegram Channel
ЕВРОПА ГОТОВИТСЯ К ВОЙНЕ

Сюжет, который, на мой взгляд, получает незаслуженно мало внимания в аналитике. Поговорив с узкими специалистами по экономике, обороне, вооружению и политике, я наблюдаю разброс настроений от скептицизма до алармизма. Пока в моей голове пазл складывается достаточно кривой, но даже в таком виде он говорит в пользу милитаризации. Поясню коротко по пунктам.

ВПК отдельных европейских стран и ЕС в целом
Имеется: фрагментированный и неоднородный ВПК, как и сама Общая политика безопасности и обороны (ОПБО). Разброс стран, начиная с Германии, Польши и Греции, занимающихся производством и хранением военной техники в силу разных причин, заканчивая относительного миролюбивыми и имеющими на балансе минимум техники Исландией, Ирландией, Австрией, Португалией. У всех крайне разношерстное вооружение производства американских и европейских оборонных предприятий. Показателен кейс с 155 мм снарядами 10 (!!!) различных видов, которые страны Европы передали Украине, при том, что они не всегда взаимозаменяемы. (Стреляйте, как хотите.)
Вопрос: как быстро страны ЕС смогут привести свое вооружение к общему знаменателю? У специалистов по вооружению встречаю скепсис. Повидавшие жизнь политологи говорят, дайте время и Германия сможет вооружить Европу до зубов, что в общем-то и прописано в программных документах, только вот производство должно быть не чисто немецким, а совместным европейским, по типу, Airbus.

Деньги
Имеется: мало и очевидно, что милитаризация ЕС должно происходить не за счет общего бюджета. Но фокус заключается в том, что европейцы мастера создавать такие инструменты финансирования всего подряд, которые и не снились суверенным государствам, где денежно-кредитная, налогово-бюджетная и внешнеэкономическая политика безраздельно принадлежат национальной власти.
Вопрос: как быстро европейцам удастся внедрить финансовые инструменты для организации еще условных пяти Эйрбасов, которые будут клепать европейское оружие? В качестве пикантного примера того, откуда ЕС берет деньги достаточно упомянуть российский активы в размере 210 мрлд. евро, которые по разным оценкам должны приносить до 5 млрд. евро прибыли в год (стр.3).

Украина
Имеется: в долгах, как в шелках. Украина по уши закредитована ЕС, но это не так страшно. А страшно то, что, судя по документам, кредитную линию ей разрабатывал сам Мефистофель на пару с Джорджем Маршаллом. На ряду с Албанией, Грузией, Косово и др. с 2014 года Украина стала «счастливым бенефициаром» программ макрофинансовой помощи ЕС. Проблема заключается в том, что эта помощь кондициональная, то есть кто платит, тот и заказывает музыку. Эти деньги идут только на те статьи расходов, которые заранее согласованы по специальным планам, по ним осуществляется мониторинг и следующий транш распаковывается только в том случае, если прилежный бенефициар выполняет все условия получения помощи и если сама помощь признается эффективной. Что это за условия? Те самые, которые приблизят отстающую страну-получателя к европейской мечте, то есть к вступлению в ЕС.

Но в случае с Украиной все гораздо глубже. Европейские деньги должны не только ее трансформировать и сделать полноценной демократией, но и отбить вложенные за 10 лет инвестиции, включив Украину в план милитаризации ЕС. Европейцы уже сейчас, не стесняясь, призывают инвесторов вкладывать деньги в Украину, частично предложив бюджет ЕС в качестве гарантии.

Вопрос: будет ли Украина отдавать деньги? Мне видится, что Украина может списать свои долги только в случае коренной смены политического курса, эдакого госпереворота, когда к власти приходят совершенно иные люди и говорят кредиторам: «Мы вас знать не знаем и денег ваших у нас нет». Но, думаю, и эти риски европейцы захеджировали, потому что-что, а уж деньги считать они умеют.
6😱6👍1😨1



group-telegram.com/academgram/181
Create:
Last Update:

ЕВРОПА ГОТОВИТСЯ К ВОЙНЕ

Сюжет, который, на мой взгляд, получает незаслуженно мало внимания в аналитике. Поговорив с узкими специалистами по экономике, обороне, вооружению и политике, я наблюдаю разброс настроений от скептицизма до алармизма. Пока в моей голове пазл складывается достаточно кривой, но даже в таком виде он говорит в пользу милитаризации. Поясню коротко по пунктам.

ВПК отдельных европейских стран и ЕС в целом
Имеется: фрагментированный и неоднородный ВПК, как и сама Общая политика безопасности и обороны (ОПБО). Разброс стран, начиная с Германии, Польши и Греции, занимающихся производством и хранением военной техники в силу разных причин, заканчивая относительного миролюбивыми и имеющими на балансе минимум техники Исландией, Ирландией, Австрией, Португалией. У всех крайне разношерстное вооружение производства американских и европейских оборонных предприятий. Показателен кейс с 155 мм снарядами 10 (!!!) различных видов, которые страны Европы передали Украине, при том, что они не всегда взаимозаменяемы. (Стреляйте, как хотите.)
Вопрос: как быстро страны ЕС смогут привести свое вооружение к общему знаменателю? У специалистов по вооружению встречаю скепсис. Повидавшие жизнь политологи говорят, дайте время и Германия сможет вооружить Европу до зубов, что в общем-то и прописано в программных документах, только вот производство должно быть не чисто немецким, а совместным европейским, по типу, Airbus.

Деньги
Имеется: мало и очевидно, что милитаризация ЕС должно происходить не за счет общего бюджета. Но фокус заключается в том, что европейцы мастера создавать такие инструменты финансирования всего подряд, которые и не снились суверенным государствам, где денежно-кредитная, налогово-бюджетная и внешнеэкономическая политика безраздельно принадлежат национальной власти.
Вопрос: как быстро европейцам удастся внедрить финансовые инструменты для организации еще условных пяти Эйрбасов, которые будут клепать европейское оружие? В качестве пикантного примера того, откуда ЕС берет деньги достаточно упомянуть российский активы в размере 210 мрлд. евро, которые по разным оценкам должны приносить до 5 млрд. евро прибыли в год (стр.3).

Украина
Имеется: в долгах, как в шелках. Украина по уши закредитована ЕС, но это не так страшно. А страшно то, что, судя по документам, кредитную линию ей разрабатывал сам Мефистофель на пару с Джорджем Маршаллом. На ряду с Албанией, Грузией, Косово и др. с 2014 года Украина стала «счастливым бенефициаром» программ макрофинансовой помощи ЕС. Проблема заключается в том, что эта помощь кондициональная, то есть кто платит, тот и заказывает музыку. Эти деньги идут только на те статьи расходов, которые заранее согласованы по специальным планам, по ним осуществляется мониторинг и следующий транш распаковывается только в том случае, если прилежный бенефициар выполняет все условия получения помощи и если сама помощь признается эффективной. Что это за условия? Те самые, которые приблизят отстающую страну-получателя к европейской мечте, то есть к вступлению в ЕС.

Но в случае с Украиной все гораздо глубже. Европейские деньги должны не только ее трансформировать и сделать полноценной демократией, но и отбить вложенные за 10 лет инвестиции, включив Украину в план милитаризации ЕС. Европейцы уже сейчас, не стесняясь, призывают инвесторов вкладывать деньги в Украину, частично предложив бюджет ЕС в качестве гарантии.

Вопрос: будет ли Украина отдавать деньги? Мне видится, что Украина может списать свои долги только в случае коренной смены политического курса, эдакого госпереворота, когда к власти приходят совершенно иные люди и говорят кредиторам: «Мы вас знать не знаем и денег ваших у нас нет». Но, думаю, и эти риски европейцы захеджировали, потому что-что, а уж деньги считать они умеют.

BY Academgram




Share with your friend now:
group-telegram.com/academgram/181

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat.
from us


Telegram Academgram
FROM American