НАЧАЛО ВЫШЕ
1. Мотив волшебного зрения, аналога третьего глаза. Тут всё просто.
2. Культы, связанные с поклонением женскому началу и богиням, олицетворяющим их. Тут уже начинается феминизм, причём околорелигиозный.
3. Песни и танцы в храмах. Ну, тут очевидно.
4. Египет (в том числе, птолемеевский). Это не всем очевидно, но об этом сейчас коротко скажем.
О чём это всё может говорить?
В целом, всяческая эзотерика, замешанная на птолемеевском Египте, часто говорит об околомасонских свистоплясках, так как это важная часть гностических исканий современного масонства, также, как и средиземноморская античность в 19-20 веке (упомянутый культ Афродиты). В ту же кассу падает и невероятная медийная поддержка Пусси Райот, особенно во всём, что касается шоу-бизнеса. Но не только: вспомним частный самолёт для объявленного отравленным Верзилова. Слишком много случайного везения простым смертным (а перечислить можно и больше).
Феминизм, как один из современных левых культов, смыкающийся с древними культами женских богинь. Одна из формул их песенно-танцевального ритуала, проведённого в нескольких храмах, включая и Храм Христа Спасителя, это обращение к Богородице (главному женскому символу в христианстве) с призывом стать феминисткой. То, что казалось многим просто сатирической выходкой, между тем, ложится в общую схему. В целом, интересен их именно гендерный накат на православие, вспомним тут гражданский брак Алёхиной с православным пропагандистом Энтео.
ПРОДОЛЖЕНИЕ ДАЛЬШЕ
1. Мотив волшебного зрения, аналога третьего глаза. Тут всё просто.
2. Культы, связанные с поклонением женскому началу и богиням, олицетворяющим их. Тут уже начинается феминизм, причём околорелигиозный.
3. Песни и танцы в храмах. Ну, тут очевидно.
4. Египет (в том числе, птолемеевский). Это не всем очевидно, но об этом сейчас коротко скажем.
О чём это всё может говорить?
В целом, всяческая эзотерика, замешанная на птолемеевском Египте, часто говорит об околомасонских свистоплясках, так как это важная часть гностических исканий современного масонства, также, как и средиземноморская античность в 19-20 веке (упомянутый культ Афродиты). В ту же кассу падает и невероятная медийная поддержка Пусси Райот, особенно во всём, что касается шоу-бизнеса. Но не только: вспомним частный самолёт для объявленного отравленным Верзилова. Слишком много случайного везения простым смертным (а перечислить можно и больше).
Феминизм, как один из современных левых культов, смыкающийся с древними культами женских богинь. Одна из формул их песенно-танцевального ритуала, проведённого в нескольких храмах, включая и Храм Христа Спасителя, это обращение к Богородице (главному женскому символу в христианстве) с призывом стать феминисткой. То, что казалось многим просто сатирической выходкой, между тем, ложится в общую схему. В целом, интересен их именно гендерный накат на православие, вспомним тут гражданский брак Алёхиной с православным пропагандистом Энтео.
ПРОДОЛЖЕНИЕ ДАЛЬШЕ
НАЧАЛО ВЫШЕ
Как правило, все эти историко-религиозные факты и сведения почти никогда не бытуют как буквальное подражание. Почти всегда они переосмысляются, либо используются как отправная точка, поверх которой уже домысливаются какие-то новые умопостроения (собственные или групповые). Тут, конечно, самый яркий пример — это разнообразные родноверия и всяческие викканства, когда на разрозненных арехологических находках (и, часто, просто гипотезах) выстраиваются целые религиозные культы, в которых недостающие части просто выдумываются. То есть остались от статуи рука, нога и ухо – к ним долепливают новую статую и уверяют, что так оно и было. Ссылаясь на древние рукописи, которых никто не видел (например).
Другой (не аналогичный) пример — масонские верования. Когда много разных, во многом, реконструированных мифологий, принимаются за тайные знаки, которые надо толковать и растолковать — и тогда откроются новые знания. Дело, при этом, толкованиями не ограничиваются, в ход идут собственные ритуалы — а это уже полноценный религиозный комплекс.
В этом смысле, пение и танцы в храмах — не буквальное следование женским культам древности, а их переосмысление в нескольких плоскостях — политической, арт-акционерской, медийной. Но и религиозной тоже: потому что всё-таки выбраны были именно храмы и жанр пародийной молитвы, и, помимо декларации каких-то воззрений и мнений, были проведены и ритуалы тоже.
А переосмысление — это же не отказ, это просто дополнение для старых ритуалов. И пение и танцы в храмах тут — не единственная форма действия, потому что из того же самого древнего культового комплекса вступает в ход ещё и храмовая проституция.
ПРОДОЛЖЕНИЕ ДАЛЬШЕ
Как правило, все эти историко-религиозные факты и сведения почти никогда не бытуют как буквальное подражание. Почти всегда они переосмысляются, либо используются как отправная точка, поверх которой уже домысливаются какие-то новые умопостроения (собственные или групповые). Тут, конечно, самый яркий пример — это разнообразные родноверия и всяческие викканства, когда на разрозненных арехологических находках (и, часто, просто гипотезах) выстраиваются целые религиозные культы, в которых недостающие части просто выдумываются. То есть остались от статуи рука, нога и ухо – к ним долепливают новую статую и уверяют, что так оно и было. Ссылаясь на древние рукописи, которых никто не видел (например).
Другой (не аналогичный) пример — масонские верования. Когда много разных, во многом, реконструированных мифологий, принимаются за тайные знаки, которые надо толковать и растолковать — и тогда откроются новые знания. Дело, при этом, толкованиями не ограничиваются, в ход идут собственные ритуалы — а это уже полноценный религиозный комплекс.
В этом смысле, пение и танцы в храмах — не буквальное следование женским культам древности, а их переосмысление в нескольких плоскостях — политической, арт-акционерской, медийной. Но и религиозной тоже: потому что всё-таки выбраны были именно храмы и жанр пародийной молитвы, и, помимо декларации каких-то воззрений и мнений, были проведены и ритуалы тоже.
А переосмысление — это же не отказ, это просто дополнение для старых ритуалов. И пение и танцы в храмах тут — не единственная форма действия, потому что из того же самого древнего культового комплекса вступает в ход ещё и храмовая проституция.
ПРОДОЛЖЕНИЕ ДАЛЬШЕ
НАЧАЛО ВЫШЕ
И уже исходя из храмовой проституции становится понятным, как феминистка Алёхина могла сожительствовать с одиозным православным активистом, и проговорка Толоконниковой о «стар-факере», предоставившем самолёт (было в одном из интервью), и, конечно же, онлифанс.
В целом, всякой левой системе свойственна, так скажем, половая девиантность, будь то тройственные браки 19 века (и позже) — или же современная повёрнутость на трансгендерности. Ещё «политическое лесбийство» у радфема, в общем, сами всё знаете. Про гей-повестку уже и вспоминать не модно (но тут можно припомнить и Верзилову его ориентацию). Левизна же и так вообще по сути религиозна, но эта религиозность скрытая, чаще всего, неосознанная, её надо выкапывать большой лопатой. А тут у нас левацкая религиозность постулированная прямо, в масоноподобном виде, через «молитвы» и точки под глазами, да ещё и помноженная на половую жизнь. Это уже не клей, это железобетон, в него, если засосало и схватилось — выбраться невозможно.
Есть конспирологическая теория, что Кубрик не просто так умер до того, как его последний фильм о загадочном тайном обществе, в числе прочего, практикующим ритуальные массовые оргии, вышел в прокат. Книга-первоисточник называется «Новелла о снах» — но фильм он назвал «С широко закрытыми глазами» — да, про нежелание супругов видеть усталось друг от друга — но, тоже, и про масонское всевидящее око. В книге, кстати, на странный бал гости должны были являться в монашеских рясах.
Широко закрытые глаза — это они, вторые глаза Сехмет и жриц Кали. Глаза, которые видят невидимое, которое старательно прячут от двуглазых.
Я про это всё почему вспомнил? Потому что тут Медиазона ходит, побирается, после того как им кран перекрыли. А начальник кто у Медиазоны самый главный, который им денег дал на создание? А это Петя Верзилов.
Когда у Верзилова кончились деньги на Толоконникову, она набила точки под глазами и пошла заниматься храмовой проституцией на онлифанс. Куда же, куда же заведёт причудливая судьба редколлегию Медиазоны? В свете вышеизложенного — всем вопросам вопрос.
КОНЕЦ
И уже исходя из храмовой проституции становится понятным, как феминистка Алёхина могла сожительствовать с одиозным православным активистом, и проговорка Толоконниковой о «стар-факере», предоставившем самолёт (было в одном из интервью), и, конечно же, онлифанс.
В целом, всякой левой системе свойственна, так скажем, половая девиантность, будь то тройственные браки 19 века (и позже) — или же современная повёрнутость на трансгендерности. Ещё «политическое лесбийство» у радфема, в общем, сами всё знаете. Про гей-повестку уже и вспоминать не модно (но тут можно припомнить и Верзилову его ориентацию). Левизна же и так вообще по сути религиозна, но эта религиозность скрытая, чаще всего, неосознанная, её надо выкапывать большой лопатой. А тут у нас левацкая религиозность постулированная прямо, в масоноподобном виде, через «молитвы» и точки под глазами, да ещё и помноженная на половую жизнь. Это уже не клей, это железобетон, в него, если засосало и схватилось — выбраться невозможно.
Есть конспирологическая теория, что Кубрик не просто так умер до того, как его последний фильм о загадочном тайном обществе, в числе прочего, практикующим ритуальные массовые оргии, вышел в прокат. Книга-первоисточник называется «Новелла о снах» — но фильм он назвал «С широко закрытыми глазами» — да, про нежелание супругов видеть усталось друг от друга — но, тоже, и про масонское всевидящее око. В книге, кстати, на странный бал гости должны были являться в монашеских рясах.
Широко закрытые глаза — это они, вторые глаза Сехмет и жриц Кали. Глаза, которые видят невидимое, которое старательно прячут от двуглазых.
Я про это всё почему вспомнил? Потому что тут Медиазона ходит, побирается, после того как им кран перекрыли. А начальник кто у Медиазоны самый главный, который им денег дал на создание? А это Петя Верзилов.
Когда у Верзилова кончились деньги на Толоконникову, она набила точки под глазами и пошла заниматься храмовой проституцией на онлифанс. Куда же, куда же заведёт причудливая судьба редколлегию Медиазоны? В свете вышеизложенного — всем вопросам вопрос.
КОНЕЦ
Forwarded from ОГОНЬ
Именно так, кстати, работают и классические секты.
Лучший читатель – одинокий, озлобленный, прекративший любые отношения с людьми, у которых есть другое мнение. Ядро лояльной аудитории.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Всё реже слышу про «оговорки по Фрейду», и даже «априори» наш несчастный, вроде бы, совсем из моды вышел.
Зато теперь все выучили слово «нарратив».
Хотя дело, как правило, происходит в среде дискурсивных актов, а не прямой коммуникации, и все нарраторы на самом деле скрипторы.
Зато теперь все выучили слово «нарратив».
Хотя дело, как правило, происходит в среде дискурсивных актов, а не прямой коммуникации, и все нарраторы на самом деле скрипторы.
2 мая я смотрел стримы из Одессы на имиджбордах. Непосредственные участники событий включали смартфоны и вели прямые эфиры из колонн, из дворов, с крыши торгового центра, куда их загнали.
Наци было больше, существенно больше, они быстро расправились с оппонентами и им не хватило кровушки. Стримы остановились, люди стали сообщать, что наци двинулись к какому-то Куликову полю. Потом появилось упоминание «лагеря у Дома Профсоюзов». А потом стримы и посты с мест прекратились, и появились новости.
Новости, пришедшие с Украины, были такими: погибло 6 человек, все граждане РФ и Приднестровья. С новостями пришли и реакции из украинских соцсетей: «Ну вот видите! Всего-то и делов! А вы говорили!»
Тогда они ещё писали на русском языке. И мемы про шашлыки тоже были на русском языке.
Наци было больше, существенно больше, они быстро расправились с оппонентами и им не хватило кровушки. Стримы остановились, люди стали сообщать, что наци двинулись к какому-то Куликову полю. Потом появилось упоминание «лагеря у Дома Профсоюзов». А потом стримы и посты с мест прекратились, и появились новости.
Новости, пришедшие с Украины, были такими: погибло 6 человек, все граждане РФ и Приднестровья. С новостями пришли и реакции из украинских соцсетей: «Ну вот видите! Всего-то и делов! А вы говорили!»
Тогда они ещё писали на русском языке. И мемы про шашлыки тоже были на русском языке.
Насчёт запрещения AfD в Германии у меня мнения нет, потому что пусть немцы сами плюхаются в собственном шайзе, а вот наблюдение (как это часто бывает) есть.
В девяностые годы либеральная общественность исходила из той же логики по отношению к КПРФ и ей подобным. Закрыть газету «День» и добиваться того же по отношению к «Завтра» — не против свободы слова, они же не за свободу слова. Репрессировать НБП это не репрессии, они же отбитые на всю голову. Агитировать по телевизору за Ельцина в день тишины — это нормально, иначе ведь Зюганов победит. Нормально и выборы подфальсифицировать против коммунистов, а то вдруг они победят.
Не то, что я тут выступаю за коммунистов, нет. Просто люди активно декларировали некоторые приниципы как фундаментальные. С одной стороны. А, с другой стороны, постоянно их нарушали — и оправдывались тем, что ради самих принципов они их же и нарушают.
У ленинистов это называется диалектикой, но либералы-то никакую диалектику не проповедовали, там всё было прямо и в лоб: так, и никак иначе. Но как только дело касалось честного соревнования, всё тут же становилось не прямо, а криво, и не в лоб, а в другое место.
Люди эти, что немаловажно, были при силе, при власти, и при деньгах. И, в общем, понятна была их стратегия. До тех пор, пока нашей власти и нашему влиянию ничего не угрожает, мы будем говорить то, что считаем правильным. Но в случае угрозы — можно немного схитрить и найти другие принципы, посильнее этих.
Стратегия эта оказалась проигрышной, как показывает наше время. Сначала, в результате их хитрых планов, всё обернулось тем, что посадили Ходорковского, а теперь и до наших дней дошло, когда те, кто остался жив, сбежали кто куда, и теперь сидят и причитают, гадают, как же так вышло.
Опять кто-то другой виноват.
Вот и с AfD, думаю я, как-то так же будет. Ну, наверное, не один в один, но мысль, думаю, ясна. Когда строишь сильно хитрую стратегию с целью всех обмануть, самое главное, в итоге, не проглядеть, что ты — один из всех, и как-то незаметно сам себя перехитрил и обманул.
В девяностые годы либеральная общественность исходила из той же логики по отношению к КПРФ и ей подобным. Закрыть газету «День» и добиваться того же по отношению к «Завтра» — не против свободы слова, они же не за свободу слова. Репрессировать НБП это не репрессии, они же отбитые на всю голову. Агитировать по телевизору за Ельцина в день тишины — это нормально, иначе ведь Зюганов победит. Нормально и выборы подфальсифицировать против коммунистов, а то вдруг они победят.
Не то, что я тут выступаю за коммунистов, нет. Просто люди активно декларировали некоторые приниципы как фундаментальные. С одной стороны. А, с другой стороны, постоянно их нарушали — и оправдывались тем, что ради самих принципов они их же и нарушают.
У ленинистов это называется диалектикой, но либералы-то никакую диалектику не проповедовали, там всё было прямо и в лоб: так, и никак иначе. Но как только дело касалось честного соревнования, всё тут же становилось не прямо, а криво, и не в лоб, а в другое место.
Люди эти, что немаловажно, были при силе, при власти, и при деньгах. И, в общем, понятна была их стратегия. До тех пор, пока нашей власти и нашему влиянию ничего не угрожает, мы будем говорить то, что считаем правильным. Но в случае угрозы — можно немного схитрить и найти другие принципы, посильнее этих.
Стратегия эта оказалась проигрышной, как показывает наше время. Сначала, в результате их хитрых планов, всё обернулось тем, что посадили Ходорковского, а теперь и до наших дней дошло, когда те, кто остался жив, сбежали кто куда, и теперь сидят и причитают, гадают, как же так вышло.
Опять кто-то другой виноват.
Вот и с AfD, думаю я, как-то так же будет. Ну, наверное, не один в один, но мысль, думаю, ясна. Когда строишь сильно хитрую стратегию с целью всех обмануть, самое главное, в итоге, не проглядеть, что ты — один из всех, и как-то незаметно сам себя перехитрил и обманул.
Эту мысль надо бы дооформить, но завтра будет неуместно, а сейчас времени очень мало, поэтому поделюсь этой мыслью коротко, потому что послезавтра забуду про неё.
В определённом, не всем известном, но очень бурном секторе интернета, идёт спор условных прилепинцев с условными правыми, суть которого вот в чём.
Прилепин и его ласковые телята выдвигают тезис, что РФ в нынешнем её трудном международном положении поддерживают, в основном, только левые режимы, вот и на парад Победы приедут, в основном, только они, и, поэтому, кто левых критикует, тотГитлера полюбит враг России, надо его расстрелять.
Парируют им понятным образом: никакие это страны на самом деле не левые, левыми они считаются по инерции от соцлагеря, внутри там давно уже рынок и предпринимательство.
Дальше что начинается? Понятно что, цепляние за заусенцы и крупные срачи по мелким поводам.
Что про это думаю и хочу всему подъезду сообщить.
Это прекрасный пример того, почему с левыми не надо спорить по догматике: потому что догматику эту придумали они и пишут её тоже они. Это мысль, которую я повторяю уже несколько лет: спор о правом и левом это игра краплёными картами в левацком казино, и карты эти кропил не ты.
Кто левый, а кто правый — определяет левак. Ты с ним будешь спорить, а ему только этого и надо.
А левых и правых на самом деле никаких нет. Есть сторонники "социальных идей", как их называли в 19 веке, и есть все остальные многообразные люди. В 20 веке "социалисты" назвали себя левыми.
Ну это как если ты будешь с буддистом спорить, кто буддист а кто не буддист. Или с мусульманином. Не будучи сам буддистом или мусульманином. Естественно, это он будет решать в конечном итоге, кого считать своим, а кого не считать.
Так и с леваками. Это бессмысленный спор. По-другому надо на это смотреть: вы — сектанты, которые головы морочат. Вы, лично вы, конкретно. Не надо мне тут сейчас про Си Цзиньпина и международное положение, речь лично о тебе, товарищ комиссар.
В определённом, не всем известном, но очень бурном секторе интернета, идёт спор условных прилепинцев с условными правыми, суть которого вот в чём.
Прилепин и его ласковые телята выдвигают тезис, что РФ в нынешнем её трудном международном положении поддерживают, в основном, только левые режимы, вот и на парад Победы приедут, в основном, только они, и, поэтому, кто левых критикует, тот
Парируют им понятным образом: никакие это страны на самом деле не левые, левыми они считаются по инерции от соцлагеря, внутри там давно уже рынок и предпринимательство.
Дальше что начинается? Понятно что, цепляние за заусенцы и крупные срачи по мелким поводам.
Что про это думаю и хочу всему подъезду сообщить.
Это прекрасный пример того, почему с левыми не надо спорить по догматике: потому что догматику эту придумали они и пишут её тоже они. Это мысль, которую я повторяю уже несколько лет: спор о правом и левом это игра краплёными картами в левацком казино, и карты эти кропил не ты.
Кто левый, а кто правый — определяет левак. Ты с ним будешь спорить, а ему только этого и надо.
А левых и правых на самом деле никаких нет. Есть сторонники "социальных идей", как их называли в 19 веке, и есть все остальные многообразные люди. В 20 веке "социалисты" назвали себя левыми.
Ну это как если ты будешь с буддистом спорить, кто буддист а кто не буддист. Или с мусульманином. Не будучи сам буддистом или мусульманином. Естественно, это он будет решать в конечном итоге, кого считать своим, а кого не считать.
Так и с леваками. Это бессмысленный спор. По-другому надо на это смотреть: вы — сектанты, которые головы морочат. Вы, лично вы, конкретно. Не надо мне тут сейчас про Си Цзиньпина и международное положение, речь лично о тебе, товарищ комиссар.
Историю пишут победители, но на этом всё не заканчивается, раз написанную историю ещё не раз будут переписывать, поэтому не так ценна история писанная, как история сказанная.
Запишите, что вам отец, дед, бабушка про войну рассказывали, а то забудете же. И дети, пока дорастут до того возраста, что им это интересно станет, тем более забудут.
Они сами-то не много записывали. Фото это хорошо, и справки из архива хорошо. Но человек остаётся жить в сказанном им слове. И если оно записано, он будет жить столько, сколько оно хранится.
Поколения, не заставшие войну, знают её по образам и символам, созданным уже после войны. Сами воевавшие «Клён кудрявый» не пели и под «Валенки» не танцевали. А мемуары, те и вообще пишутся на публику.
Пока помните, зафиксируйте на бумаге. А так ведь и пропадёт же всё.
С Днём Победы, вобщем!
Запишите, что вам отец, дед, бабушка про войну рассказывали, а то забудете же. И дети, пока дорастут до того возраста, что им это интересно станет, тем более забудут.
Они сами-то не много записывали. Фото это хорошо, и справки из архива хорошо. Но человек остаётся жить в сказанном им слове. И если оно записано, он будет жить столько, сколько оно хранится.
Поколения, не заставшие войну, знают её по образам и символам, созданным уже после войны. Сами воевавшие «Клён кудрявый» не пели и под «Валенки» не танцевали. А мемуары, те и вообще пишутся на публику.
Пока помните, зафиксируйте на бумаге. А так ведь и пропадёт же всё.
С Днём Победы, вобщем!
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Если слушать это видео и читать текст, то можно увидеть и услышать, как делается перевод с украинского языка на украинский язык. Никто в мире так не умеет, а эти умеют. Талантливые люди.
В связи с возвратом какой-то не такой, какой надо, копии сталинской статуи в метро на Таганке, у которой психи уже бьют крестные поклоны, а полицейские арестовывают за возложенные цитаты из речей первых лиц государства, возникает странный аргумент — не отказываться от истории, не переписывать её, ведь это же наша история, и так далее.
Как будто бы речь Хрущёва на ХХ съезде, вынос мумии из мавзолея, переименование в Волгоград и прочая десталинизация локальной топонимики, как и повсеместный снос памятников — как будто бы это всё уже какая-то другая, не наша история, и как будто бы возвращение истукана это не её переписывание. Словно на смерти Сталина наша история закончилась и пошла дальше уже какая-то другая не наша история.
Формулируют даже так: «Мы не можем судить, могут судить только современники». Вообще, это изнанка другой демагогии, что, мол, судить могут только потомки. Но хорошо, примем за гипотезу, как говорят в программировании, прогоним юнит-тест с этой фикстурой.
Выясняется, что и современники, и даже ближайшие соратники, Сталина как раз-таки и судили, как раз-таки и посносили памятники и попереименовывали улицы и населённые пункты. То есть, если судить его могут только современники, ну так вот и прими тогда суд современников, раз сам же на этом и настаиваешь.
Но на это у левака всегда есть диалектика.
Как будто бы речь Хрущёва на ХХ съезде, вынос мумии из мавзолея, переименование в Волгоград и прочая десталинизация локальной топонимики, как и повсеместный снос памятников — как будто бы это всё уже какая-то другая, не наша история, и как будто бы возвращение истукана это не её переписывание. Словно на смерти Сталина наша история закончилась и пошла дальше уже какая-то другая не наша история.
Формулируют даже так: «Мы не можем судить, могут судить только современники». Вообще, это изнанка другой демагогии, что, мол, судить могут только потомки. Но хорошо, примем за гипотезу, как говорят в программировании, прогоним юнит-тест с этой фикстурой.
Выясняется, что и современники, и даже ближайшие соратники, Сталина как раз-таки и судили, как раз-таки и посносили памятники и попереименовывали улицы и населённые пункты. То есть, если судить его могут только современники, ну так вот и прими тогда суд современников, раз сам же на этом и настаиваешь.
Но на это у левака всегда есть диалектика.
К предыдущей моей публикации тут же подоспели живые иллюстрации. Краснопузики вооружились диалектическим методом и принялись доказывать, что Хрущёв на ХХ съезде в 1956 году поступил волюнтаристски, всех ошарашил, а народ с ним не согласился, и вообще Хрущёв был плохой, а Сталин — хороший.
Однако, тут ведь вот какой момент интересный. Доклад прочитали, культ личности осудили. А дальше что?
А ничего. Мумия осталась лежать в мавзолее, и лежала и в 1957, и в 1958, и в 1959. Прошёл 21 съезд КПСС, на котором объявили полную и окончательную победу социализма и вступление в период развёрнутого построения коммунизма. А Сталинград так и оставался Сталинградом, а памятники Сталину как стояли так и стояли, и горельеф в метро Таганская так и стоял.
Вот так дела, да? Ведь Хрущёв же доклад прочитал!
А осенью 1961 вдруг пошло-посыпалось. И мумию вынесли, и Сталинград в Волгоград переименовали, и не только Волгоград. А ещё пошли сносить истуканов по всей стране. И в метро на Таганке тоже.
И что же это такое произошло в 1961 году? Загадка.
Без диалектического метода тут никак не разобраться.
Однако, тут ведь вот какой момент интересный. Доклад прочитали, культ личности осудили. А дальше что?
А ничего. Мумия осталась лежать в мавзолее, и лежала и в 1957, и в 1958, и в 1959. Прошёл 21 съезд КПСС, на котором объявили полную и окончательную победу социализма и вступление в период развёрнутого построения коммунизма. А Сталинград так и оставался Сталинградом, а памятники Сталину как стояли так и стояли, и горельеф в метро Таганская так и стоял.
Вот так дела, да? Ведь Хрущёв же доклад прочитал!
А осенью 1961 вдруг пошло-посыпалось. И мумию вынесли, и Сталинград в Волгоград переименовали, и не только Волгоград. А ещё пошли сносить истуканов по всей стране. И в метро на Таганке тоже.
И что же это такое произошло в 1961 году? Загадка.
Без диалектического метода тут никак не разобраться.
Продолжим прерванную выше мысль.
Если говорить коротко, Хрущёв никакой особенной десталинизации, как мы это сейчас можем реконструировать, особенно не планировал, миф о его главной роли создали шестидесятники. Роль Хрущёва, конечно, была важна, но цель у него была немного другой.
Сталин умер, начался не только передел власти, но и, как бы это выразиться, передел дискурса — в центре советского мира стоял великий вождь, и вдруг центра не стало. Картина мира создавалась заново, её надо было на ходу придумывать, и в ней нужно было занимать нужные места. У Сталина не было и не могло быть преемника, не могло быть равных ему по мифологизации образа персонажей. Систему власти надо было перепридумывать. Естественно, каждый участник желал, чтобы она перепридумалась в его пользу.
В этом процессе тема репрессий и тема реабилитаций была важным оружием. Одну реабилитацию (после Ежова) Берия уже проводил, силу её понимал, и, поэтому, после смерти вождя вовсю принялся за вторую. Долго это не продлилось: от конкурента быстро избавились, навесив на него по максимуму столько собак, сколько смогли наловить. Получилось много, даже с горкой, но всех проблем всё равно не решало. Весь негатив послесталинского времени на одного Берию повесить было невозможно.
Развенчание культа личности в этом плане представляло собой прекрасный ход конём в идеологических шахматах. Пошатнув основы мировоззрения советского человека, Хрущёв вызывал такой стресс, что все логичные вопросы (первый из которых «А сам-то ты в это время где был?») отпали сами собой и надолго.
Хрущёву зря приписывают кто-то злую, а кто-то добрую волю в «развенчании культа». Как на месте Сталина любой бы его альтернативный заменитель устроил массовый террор, так и на месте Хрущёва кто-то другой рано или поздно свалил бы всё на мёртвого предшественника.
Такова неумолимая логика законов истории, личность второстепенна, ведь этому же и учит марксизм-ленинизм, не так ли?
Так что Хрущёв тогда свои проблемы решил, и больше ему никакой Сталин не мешал. Что и показал следующий за 20-м, 21 съезд.
Дальше ещё продолжим.
Если говорить коротко, Хрущёв никакой особенной десталинизации, как мы это сейчас можем реконструировать, особенно не планировал, миф о его главной роли создали шестидесятники. Роль Хрущёва, конечно, была важна, но цель у него была немного другой.
Сталин умер, начался не только передел власти, но и, как бы это выразиться, передел дискурса — в центре советского мира стоял великий вождь, и вдруг центра не стало. Картина мира создавалась заново, её надо было на ходу придумывать, и в ней нужно было занимать нужные места. У Сталина не было и не могло быть преемника, не могло быть равных ему по мифологизации образа персонажей. Систему власти надо было перепридумывать. Естественно, каждый участник желал, чтобы она перепридумалась в его пользу.
В этом процессе тема репрессий и тема реабилитаций была важным оружием. Одну реабилитацию (после Ежова) Берия уже проводил, силу её понимал, и, поэтому, после смерти вождя вовсю принялся за вторую. Долго это не продлилось: от конкурента быстро избавились, навесив на него по максимуму столько собак, сколько смогли наловить. Получилось много, даже с горкой, но всех проблем всё равно не решало. Весь негатив послесталинского времени на одного Берию повесить было невозможно.
Развенчание культа личности в этом плане представляло собой прекрасный ход конём в идеологических шахматах. Пошатнув основы мировоззрения советского человека, Хрущёв вызывал такой стресс, что все логичные вопросы (первый из которых «А сам-то ты в это время где был?») отпали сами собой и надолго.
Хрущёву зря приписывают кто-то злую, а кто-то добрую волю в «развенчании культа». Как на месте Сталина любой бы его альтернативный заменитель устроил массовый террор, так и на месте Хрущёва кто-то другой рано или поздно свалил бы всё на мёртвого предшественника.
Такова неумолимая логика законов истории, личность второстепенна, ведь этому же и учит марксизм-ленинизм, не так ли?
Так что Хрущёв тогда свои проблемы решил, и больше ему никакой Сталин не мешал. Что и показал следующий за 20-м, 21 съезд.
Дальше ещё продолжим.
SecretSpeech.pdf
105.3 MB
Итак, держа в уме две предыдущие записи, подведём предварительный итог: Хрущёв, вопреки распространённому заблуждению, никакую десталинизацию на 20 съезде не объявлял.
На закрытом заседании в последний день съезда был зачитан доклад, по которому Булганин предложил «вопросов не задавать и прений не открывать», — причём зачитан в хрущёвской манере, с потрясаниями кулаками и отсебятиной, — а затем печатную версию разослали по компартиям, те, в основном, доклад приняли, хотя и не все и не во всём (Албанцы, например, воспротивились).
В ней около 80 страниц: термин "культ личности" заимствуется из высказываний Маркса и Энгельса, а основная мысль — Сталин был, конечно, заслуженным коммунистом, но уже Ленин его критиковал, а Крупская на него жаловалась. Сначала он про это помнил, а потом забыл. Троцкистов с уклонистами разгромили правильно, тут Сталин был молодец. А вот массовые репрессии против коммунистов начал зря. Войну прощёлкал, народы повыселял (тут Хрущёв, кстати, от себя добавил про "украинцев", мол, и их бы выселил). После войны с югославами поругался, менгрелов обижал, врачей-вредителей сочинил, Берию распустил и так далее. И вывод: это не должно повториться.
Я тут специально PDF приложу, можете сами почитать. Так вот, четверть этого документа — постановление ЦК по преодолению последствий культа личности. То есть прочитали доклад, решили что это не должно повториться, и приняли постановление — что для этого сделать.
Вот что сделать: 1) признать культ личности противоречащим духу марксизма-ленинизма; 2) не допускать использования борьбы с культом личности буржуазными клеветниками против партии; 3) всем компартиям сделать выводы и вернуться к внутрипартийной демократии.
То есть, и доклад, и постановление по его итогам касались строго партийной стороны дела: Сталин повёл себя не как коммунист, от этого пострадали все коммунисты, многие — даже насмерть. Товарищи, больше так делать нельзя.
ВСЁ.
Хрущёвская инициатива касалась только внутрикоммунистических дел, упоминания о чём-то ином были вскользь намеченными иллюстрациями. И уж точно никакие горельефы и мавзолеи со сталинградами там даже близко не упоминались.
А на следующем, 21 съезде, коммунисты про это уже и думать забыли.
На закрытом заседании в последний день съезда был зачитан доклад, по которому Булганин предложил «вопросов не задавать и прений не открывать», — причём зачитан в хрущёвской манере, с потрясаниями кулаками и отсебятиной, — а затем печатную версию разослали по компартиям, те, в основном, доклад приняли, хотя и не все и не во всём (Албанцы, например, воспротивились).
В ней около 80 страниц: термин "культ личности" заимствуется из высказываний Маркса и Энгельса, а основная мысль — Сталин был, конечно, заслуженным коммунистом, но уже Ленин его критиковал, а Крупская на него жаловалась. Сначала он про это помнил, а потом забыл. Троцкистов с уклонистами разгромили правильно, тут Сталин был молодец. А вот массовые репрессии против коммунистов начал зря. Войну прощёлкал, народы повыселял (тут Хрущёв, кстати, от себя добавил про "украинцев", мол, и их бы выселил). После войны с югославами поругался, менгрелов обижал, врачей-вредителей сочинил, Берию распустил и так далее. И вывод: это не должно повториться.
Я тут специально PDF приложу, можете сами почитать. Так вот, четверть этого документа — постановление ЦК по преодолению последствий культа личности. То есть прочитали доклад, решили что это не должно повториться, и приняли постановление — что для этого сделать.
Вот что сделать: 1) признать культ личности противоречащим духу марксизма-ленинизма; 2) не допускать использования борьбы с культом личности буржуазными клеветниками против партии; 3) всем компартиям сделать выводы и вернуться к внутрипартийной демократии.
То есть, и доклад, и постановление по его итогам касались строго партийной стороны дела: Сталин повёл себя не как коммунист, от этого пострадали все коммунисты, многие — даже насмерть. Товарищи, больше так делать нельзя.
ВСЁ.
Хрущёвская инициатива касалась только внутрикоммунистических дел, упоминания о чём-то ином были вскользь намеченными иллюстрациями. И уж точно никакие горельефы и мавзолеи со сталинградами там даже близко не упоминались.
А на следующем, 21 съезде, коммунисты про это уже и думать забыли.
Ладно, давайте завершать мысль, а то она и так надолго растянулась.
Начал я с того, что ключевой перелом произошёл в 1961 году.
Тут уместно быстрое отступление. Один из ключевых аргументов сталинистов — это «выиграли войну». А всего таких аргументов у фанатов совка два: «выиграли войну» и «полетели в космос». При этом войну выиграли при Сталине, а в космос полетели при Хрущёве. Но, почему-то, победа в войне — это заслуга Сталина, и она его оправдывает по всем пунктам. А Хрущёва космические успехи никак не оправдывают. Это всё потому что такая вот диалектика. Ну, и ещё фундаментальный нюанс есть, марксизм-ленинизм отрицает ведущую роль личности, в пользу роли трудящихся масс. В случае с Хрущёвым марксизм-ленинизм работает: космос это не его личная заслуга. А в случае со Сталиным марксизм-ленинизм не работает: он же главнокомандующий был, значит в войну мы благодаря ему победили. Разве можно сравнивать? А это всё так почему? А потому что при Сталине вместо марксизма-ленинизма был сталинизм! А у него, видимо, уже свои исторические законы. Он же идеи Ленина-то исказил, Сталин-то. Вот при нём и законы истории поменялись на некоторое время. А при Хрущёве партия по местам всё возвратила. Это, товарищи неучи, называется диалектика. Учитесь и овладевайте!
Как известно, 12 апреля 1961 года состоялся полёт Гагарина. Выйдя из очередной мировой войны, общество попало в следующую, «холодную войну», и СССР в ней бесконечно догонял, считай — проигрывал. А вот после 1957, запустив Спутник, стал выигрывать. Американцы тоже попробовали запустить свой, но не получилось, следующий у них полетел, но только через год. Теперь они были в роли догоняющих, но все понимали, что вот-вот — и догонят. А после Гагарина стало понятно, что мы уже 2 раза оказались впереди, а, значит, умеем и могём. Так что уже 6 августа вслед за Гагариным полетел Титов, где вручную управлял кораблём, принимал пищу, спал в невесомости, сделал фотоснимки Земли, и провёл на орбите 25 часов.
И что получалось. Советский народ победил в войне. Советский народ запустил Спутник. Советские люди начали летать в космос по два раза в год. То есть, советские люди демонстрируют одно достижение за другим. А, значит, скоро советские люди какое достижение продемонстрируют? Правильно! Скоро советские люди, наконец, построят долгожданный коммунизм.
И вот это вот «скоро» и было решено всенародно объявить, для чего в октябре 1961 года созвали 22-й съезд КПСС (а где же ещё это объявлять?)
Начал я с того, что ключевой перелом произошёл в 1961 году.
Тут уместно быстрое отступление. Один из ключевых аргументов сталинистов — это «выиграли войну». А всего таких аргументов у фанатов совка два: «выиграли войну» и «полетели в космос». При этом войну выиграли при Сталине, а в космос полетели при Хрущёве. Но, почему-то, победа в войне — это заслуга Сталина, и она его оправдывает по всем пунктам. А Хрущёва космические успехи никак не оправдывают. Это всё потому что такая вот диалектика. Ну, и ещё фундаментальный нюанс есть, марксизм-ленинизм отрицает ведущую роль личности, в пользу роли трудящихся масс. В случае с Хрущёвым марксизм-ленинизм работает: космос это не его личная заслуга. А в случае со Сталиным марксизм-ленинизм не работает: он же главнокомандующий был, значит в войну мы благодаря ему победили. Разве можно сравнивать? А это всё так почему? А потому что при Сталине вместо марксизма-ленинизма был сталинизм! А у него, видимо, уже свои исторические законы. Он же идеи Ленина-то исказил, Сталин-то. Вот при нём и законы истории поменялись на некоторое время. А при Хрущёве партия по местам всё возвратила. Это, товарищи неучи, называется диалектика. Учитесь и овладевайте!
Как известно, 12 апреля 1961 года состоялся полёт Гагарина. Выйдя из очередной мировой войны, общество попало в следующую, «холодную войну», и СССР в ней бесконечно догонял, считай — проигрывал. А вот после 1957, запустив Спутник, стал выигрывать. Американцы тоже попробовали запустить свой, но не получилось, следующий у них полетел, но только через год. Теперь они были в роли догоняющих, но все понимали, что вот-вот — и догонят. А после Гагарина стало понятно, что мы уже 2 раза оказались впереди, а, значит, умеем и могём. Так что уже 6 августа вслед за Гагариным полетел Титов, где вручную управлял кораблём, принимал пищу, спал в невесомости, сделал фотоснимки Земли, и провёл на орбите 25 часов.
И что получалось. Советский народ победил в войне. Советский народ запустил Спутник. Советские люди начали летать в космос по два раза в год. То есть, советские люди демонстрируют одно достижение за другим. А, значит, скоро советские люди какое достижение продемонстрируют? Правильно! Скоро советские люди, наконец, построят долгожданный коммунизм.
И вот это вот «скоро» и было решено всенародно объявить, для чего в октябре 1961 года созвали 22-й съезд КПСС (а где же ещё это объявлять?)
Съезд готовили как особенный и исторический. В подарок ему взорвали 58,6-мегатонную Царь-бомбу АН602, которая до сих пор в книге рекордов. А также сдали в эксплуатацию самую крупную в Европе ГЭС: Сталинградскую (я же говорю, никого ничего не смущало). Ещё, как раз тогда, накануне съезда, рекордными темпами возвели Берлинскую стену.
Начиная с печально знаменитого 17 съезда 1934 года количество делегатов на них не превышало 2000 человек и, в основном, колебалось вокруг чисел 1200-1300. А вот на 22 съезд 1961 года собрали 4394 человека — в 3 раза больше обычного (потом уже ниже не опускались, но так много — впервые). Почему так много? Потому что решили продемонстрировать единство народа и партии. Помимо видных коммунистов и партийных руководителей, решили ввести в число делегатов советских знаменитостей, перечислять которых можно очень долго, и объединять их будет одно: все они являются источником неистового брызгания слюной для защитников совка. Вот в кого ни ткни — тот и будет свидетельством советского величия, «какие люди были!!!»
Герои войны, конечно же были, полководцы победы были, авиаконструкторы, физики, писатели, режиссеры, академики, и, конечно же, Королёв, Гагарин и Титов — первые герои освоения космоса. Вот этот-то факт и сыграл решающую роль.
Началось всё ударно-коммунистически, как и предполагалось. Объявили о Третьей программе Партии, Хрущёв провозгласил построение коммунизма к 1980 году, самый высокий уровень жизни в мире, стирание грани между городом и деревней, между физическим и умственным трудом, а также широкую общественную демократизацию. Что примечательно, ни о каком исчезновении разделения по национальностям (хотя, казалось бы!) Хрущёв даже близко не заикнулся.
Кстати, именно там окончательно разругались с Китаем: Чжоу Энлай возложил отдельный венок «Великому марксисту товарищу Сталину», раскритиковал критику Албании, и, прямо посередине съезда, улетел обратно в Китай, так не дождавшись главного.
И улетели совершенно зря, потому что пропустили всё самое интересное. Потому что докладчики на 22 съезде чем дальше, тем сильнее начали активно докладывать о реальной роли Сталина.
Начиная с печально знаменитого 17 съезда 1934 года количество делегатов на них не превышало 2000 человек и, в основном, колебалось вокруг чисел 1200-1300. А вот на 22 съезд 1961 года собрали 4394 человека — в 3 раза больше обычного (потом уже ниже не опускались, но так много — впервые). Почему так много? Потому что решили продемонстрировать единство народа и партии. Помимо видных коммунистов и партийных руководителей, решили ввести в число делегатов советских знаменитостей, перечислять которых можно очень долго, и объединять их будет одно: все они являются источником неистового брызгания слюной для защитников совка. Вот в кого ни ткни — тот и будет свидетельством советского величия, «какие люди были!!!»
Герои войны, конечно же были, полководцы победы были, авиаконструкторы, физики, писатели, режиссеры, академики, и, конечно же, Королёв, Гагарин и Титов — первые герои освоения космоса. Вот этот-то факт и сыграл решающую роль.
Началось всё ударно-коммунистически, как и предполагалось. Объявили о Третьей программе Партии, Хрущёв провозгласил построение коммунизма к 1980 году, самый высокий уровень жизни в мире, стирание грани между городом и деревней, между физическим и умственным трудом, а также широкую общественную демократизацию. Что примечательно, ни о каком исчезновении разделения по национальностям (хотя, казалось бы!) Хрущёв даже близко не заикнулся.
Кстати, именно там окончательно разругались с Китаем: Чжоу Энлай возложил отдельный венок «Великому марксисту товарищу Сталину», раскритиковал критику Албании, и, прямо посередине съезда, улетел обратно в Китай, так не дождавшись главного.
И улетели совершенно зря, потому что пропустили всё самое интересное. Потому что докладчики на 22 съезде чем дальше, тем сильнее начали активно докладывать о реальной роли Сталина.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM