PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Поставка

Подписание документов за руководителя - нормальная практика (Постановление АС СКО от 28 апреля 2025 года по делу № А53-21912/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустоек по договорам поставки и займа.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что ответчик частично оплатил поставленный товар, однако задолженность по договору на поставку и договору займа не была погашена.

В отношении представленного ответчиком соглашения о новации и дополнительного соглашения к договору займа суд указал, что истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Для проверки данных доводов суд назначил судебную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя истца в исследуемых документах выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подписи. Оттиски печати истца также были выполнены при помощи другой печатной формы. На основании этого суд признал исследуемые документы сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по делу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Эксперт не приводит разъяснений, в чем именно проявляются различия общих признаков в представленных образцах оттисков печати, а формально отмечает, что есть различия по размерам и конфигурациям букв и знаков, а также расстояниями между буквами и словами, без указания характеристик и названий различающихся элементов, без описания в сравнением каждого из различий, в связи с чем отсутствует возможность проверить соответствующие утверждения;

(2) Суд первой инстанции необоснованно отказал компании в назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Суды не приняли надлежащих процессуальных мер для устранения недостатков судебной экспертизы, на которые указывал ответчик и которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора;

(3) Кроме того, кассационный суд обратил внимание на то, что ответчик заявлял о практике подписания документов от имени истца не только его руководителем, но и другими лицами (родственниками руководителя), и просил исследовать данный вопрос путем назначения повторной экспертизы. Однако суд первой инстанции отклонил это ходатайство, ограничившись проверкой подписей в соглашении о новации и дополнительном соглашении к договору займа.

Судебная практика всех остальных округов

www.group-telegram.com/us/arbitrationpractice15_16.com/247

541 viewsApr 30 at 11:01

#PLP_Поставка

Подписание документов за руководителя - нормальная практика (Постановление АС СКО от 28 апреля 2025 года по делу № А53-21912/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустоек по договорам поставки и займа.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что ответчик частично оплатил поставленный товар, однако задолженность по договору на поставку и договору займа не была погашена.

В отношении представленного ответчиком соглашения о новации и дополнительного соглашения к договору займа суд указал, что истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Для проверки данных доводов суд назначил судебную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя истца в исследуемых документах выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подписи. Оттиски печати истца также были выполнены при помощи другой печатной формы. На основании этого суд признал исследуемые документы сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по делу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Эксперт не приводит разъяснений, в чем именно проявляются различия общих признаков в представленных образцах оттисков печати, а формально отмечает, что есть различия по размерам и конфигурациям букв и знаков, а также расстояниями между буквами и словами, без указания характеристик и названий различающихся элементов, без описания в сравнением каждого из различий, в связи с чем отсутствует возможность проверить соответствующие утверждения;

(2) Суд первой инстанции необоснованно отказал компании в назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Суды не приняли надлежащих процессуальных мер для устранения недостатков судебной экспертизы, на которые указывал ответчик и которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора;

(3) Кроме того, кассационный суд обратил внимание на то, что ответчик заявлял о практике подписания документов от имени истца не только его руководителем, но и другими лицами (родственниками руководителя), и просил исследовать данный вопрос путем назначения повторной экспертизы. Однако суд первой инстанции отклонил это ходатайство, ограничившись проверкой подписей в соглашении о новации и дополнительном соглашении к договору займа.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Северо-Кавказский