PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Услуги

Спорный ремонт: трактор без колес и кондиционера (Постановление АС СКО от 19 мая 2025 года по делу № А63-11828/24).

⚔️ Заказчик обратился к исполнителю о взыскании денежных средств задолженности по договору оказания услуг и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что согласованная между сторонами цена договора не подлежит возврату заказчику. Однако с учетом того, что заказчик оплатил исполнителю сумму при согласованной стоимости ремонта, а также с учетом того, что доказательств согласования с заказчиком увеличения стоимости ремонта, а также обязанности истца по оплате дополнительных товаров, в материалы дело не представлено, суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение исполнителя составило разницу сумм.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае заказчик в ходе судебного разбирательства последовательно указывал, что исполнитель, получив от заказчика аванса в счет оплаты запасных частей и материалов, необходимых для ремонта техники, к исполнению своих обязательств по договору не приступал, уклонялся от исполнения договора и не выходил на связь с заказчиком, в предусмотренный договором срок ремонт и техническое обслуживание транспорта не осуществил, в связи с чем, заказчик неоднократно требовал от подрядчика возвратить технику и денежные средства;

(2) В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что исполнил свои обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту техники, превышающую стоимость, определенную договором. В подтверждение своих доводов представил подписанный им в одностороннем порядке акт о выполнении работ. Исполнитель также указывал, что после ремонта техники передал ее по накладной механику заказчика, а также настаивал на том, что актом выполненных работ является накладная, подписанная механиком заказчика, который принял результат выполненных работ, мотивированный отказ от подписания акта не выразил, не указал, что работы исполнителем не выполнялись;

(3) В данном случае суд первой инстанции, указав, что акт об оказанных услугах не подписан заказчиком, проигнорировал доводы заказчика о том, что исполнитель представленный в материалы дела односторонне подписанный акт о выполнении работ заказчику не направлял. Указанное обстоятельство исполнителем не опровергалось. Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления акта о выполнении работ в адрес заказчика;

(4) При этом накладная о передаче техники от ответчика истцу не может подменять собой акт выполненных работ. Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств выполнения работ по ремонту техники, а также доказательств направления заказчику акта выполненных работ с перечнем выполненных работ и их стоимостью, а истец требовал у ответчика возвратить технику и денежные средства, поскольку к установленному договором сроку исполнитель не выполнил работы по ремонту техники, судам надлежало учесть, что в силу закона если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков;

(5) Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по мотиву того, что заказчиком не представлено доказательств, неопровержимо и с достоверностью свидетельствующих о том, что при установлении договорных отношений между сторонами было достигнуто соглашение об установлении ответственности исполнителя за нарушение срока ремонта в виде пени. Однако указанный вывод суда сделан без учета того обстоятельства, что ни одна из сторон спора не заявляла о незаключенности договора или о несогласованности каких-либо условий из текста договора.

Судебная практика всех остальных округов

www.group-telegram.com/us/arbitrationpractice15_16.com/254

425 viewsMay 21 at 11:03

#PLP_Услуги

Спорный ремонт: трактор без колес и кондиционера (Постановление АС СКО от 19 мая 2025 года по делу № А63-11828/24).

⚔️ Заказчик обратился к исполнителю о взыскании денежных средств задолженности по договору оказания услуг и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что согласованная между сторонами цена договора не подлежит возврату заказчику. Однако с учетом того, что заказчик оплатил исполнителю сумму при согласованной стоимости ремонта, а также с учетом того, что доказательств согласования с заказчиком увеличения стоимости ремонта, а также обязанности истца по оплате дополнительных товаров, в материалы дело не представлено, суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение исполнителя составило разницу сумм.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае заказчик в ходе судебного разбирательства последовательно указывал, что исполнитель, получив от заказчика аванса в счет оплаты запасных частей и материалов, необходимых для ремонта техники, к исполнению своих обязательств по договору не приступал, уклонялся от исполнения договора и не выходил на связь с заказчиком, в предусмотренный договором срок ремонт и техническое обслуживание транспорта не осуществил, в связи с чем, заказчик неоднократно требовал от подрядчика возвратить технику и денежные средства;

(2) В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что исполнил свои обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту техники, превышающую стоимость, определенную договором. В подтверждение своих доводов представил подписанный им в одностороннем порядке акт о выполнении работ. Исполнитель также указывал, что после ремонта техники передал ее по накладной механику заказчика, а также настаивал на том, что актом выполненных работ является накладная, подписанная механиком заказчика, который принял результат выполненных работ, мотивированный отказ от подписания акта не выразил, не указал, что работы исполнителем не выполнялись;

(3) В данном случае суд первой инстанции, указав, что акт об оказанных услугах не подписан заказчиком, проигнорировал доводы заказчика о том, что исполнитель представленный в материалы дела односторонне подписанный акт о выполнении работ заказчику не направлял. Указанное обстоятельство исполнителем не опровергалось. Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления акта о выполнении работ в адрес заказчика;

(4) При этом накладная о передаче техники от ответчика истцу не может подменять собой акт выполненных работ. Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств выполнения работ по ремонту техники, а также доказательств направления заказчику акта выполненных работ с перечнем выполненных работ и их стоимостью, а истец требовал у ответчика возвратить технику и денежные средства, поскольку к установленному договором сроку исполнитель не выполнил работы по ремонту техники, судам надлежало учесть, что в силу закона если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков;

(5) Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по мотиву того, что заказчиком не представлено доказательств, неопровержимо и с достоверностью свидетельствующих о том, что при установлении договорных отношений между сторонами было достигнуто соглашение об установлении ответственности исполнителя за нарушение срока ремонта в виде пени. Однако указанный вывод суда сделан без учета того обстоятельства, что ни одна из сторон спора не заявляла о незаключенности договора или о несогласованности каких-либо условий из текста договора.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Северо-Кавказский