PLP | Центральный

#PLP_Поставка

Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО от 19 апреля 2024 года по делу № А83-156/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за поставку некачественного товара и за нарушение срока поставки товара.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд признал доказанным наличие предусмотренных договором оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом неустоек, поскольку ответчик не поставил истцу товар в установленный срок и надлежащего качества, в связи с чем истец обоснованно отказался в одностороннем порядке от договора на этапе приемки товара, длившемся до отказа истца от договора, а передавшийся товар был некачественным, и ответчик не устранил недостатков товара на протяжении всего этапа приемки товара.

При этом, в части неустойки за просрочку поставки товара, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению, сославшись на неверное определение истцом начального периода начисления данной неустойки, с учетом установленного спецификацией срока поставки; неосновательное включение в период ее начисления периода действия моратория; а также наличие установленных оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, и ее исчисления исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки. Иск в части неустойки за поставку некачественного товара суд удовлетворил полностью.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Суд принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно периода начисления неустойки за просрочку поставки товара, указав, что данная неустойка должна начисляться по 30.11.21, так как ответчик в полном объеме выполнил договорное обязательство по поставке истцу товара 30.11.21 – в дату подписания истцом УПД; также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в том числе, и в части штрафа за поставку некачественного товара по ходатайству ответчика, заявленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с п. 3.6 договора обязательство ответчика по поставке товара считается исполненным с момента подписания истцом УПД, является неверным, поскольку недостатки товара были обнаружены истцом в ходе его приемки товара, процедура которой определена разделом 4 договора, а не по ее окончании;

(2) С учетом условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки и конкретных обстоятельств поставки, в настоящем деле не имеется оснований для отождествления даты доставки товара от ответчика на склад истца, с датой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара;

(3) Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в подтверждение данного факта, с учетом характеристики спорного товара (технически сложное оборудование), истец обоснованно ссылается на незаполненную графу «18» в спорных УПД, что по мнению истца не позволяет считать УПД подписанными уполномоченными лицами. УПД, подписанные со стороны истца кладовщиком, свидетельствуют лишь о доставке товара, а не о его принятии;

(4) Учитывая изложенное, период начисления предусмотренной п. 6.2 договора неустойки за нарушение срока поставки товара безосновательно ограничен апелляционным судом датой начала процедуры приемки товара истцом, когда им были выявлены недостатки доставленного в его адрес ответчиком товара – 30.11.21, и была начата протяженная по времени процедура приемки товара, в ходе которой ответчиком принимались меры, направленные на передачу истцу товара, качество которого соответствовало бы условиям договора, как это предусмотрено нормами ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

www.group-telegram.com/us/arbitrationpractice19_20_21.com/117

687 viewsApr 22, 2024 at 11:06

#PLP_Поставка

Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО от 19 апреля 2024 года по делу № А83-156/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за поставку некачественного товара и за нарушение срока поставки товара.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд признал доказанным наличие предусмотренных договором оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом неустоек, поскольку ответчик не поставил истцу товар в установленный срок и надлежащего качества, в связи с чем истец обоснованно отказался в одностороннем порядке от договора на этапе приемки товара, длившемся до отказа истца от договора, а передавшийся товар был некачественным, и ответчик не устранил недостатков товара на протяжении всего этапа приемки товара.

При этом, в части неустойки за просрочку поставки товара, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению, сославшись на неверное определение истцом начального периода начисления данной неустойки, с учетом установленного спецификацией срока поставки; неосновательное включение в период ее начисления периода действия моратория; а также наличие установленных оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, и ее исчисления исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки. Иск в части неустойки за поставку некачественного товара суд удовлетворил полностью.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Суд принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно периода начисления неустойки за просрочку поставки товара, указав, что данная неустойка должна начисляться по 30.11.21, так как ответчик в полном объеме выполнил договорное обязательство по поставке истцу товара 30.11.21 – в дату подписания истцом УПД; также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в том числе, и в части штрафа за поставку некачественного товара по ходатайству ответчика, заявленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с п. 3.6 договора обязательство ответчика по поставке товара считается исполненным с момента подписания истцом УПД, является неверным, поскольку недостатки товара были обнаружены истцом в ходе его приемки товара, процедура которой определена разделом 4 договора, а не по ее окончании;

(2) С учетом условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки и конкретных обстоятельств поставки, в настоящем деле не имеется оснований для отождествления даты доставки товара от ответчика на склад истца, с датой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара;

(3) Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в подтверждение данного факта, с учетом характеристики спорного товара (технически сложное оборудование), истец обоснованно ссылается на незаполненную графу «18» в спорных УПД, что по мнению истца не позволяет считать УПД подписанными уполномоченными лицами. УПД, подписанные со стороны истца кладовщиком, свидетельствуют лишь о доставке товара, а не о его принятии;

(4) Учитывая изложенное, период начисления предусмотренной п. 6.2 договора неустойки за нарушение срока поставки товара безосновательно ограничен апелляционным судом датой начала процедуры приемки товара истцом, когда им были выявлены недостатки доставленного в его адрес ответчиком товара – 30.11.21, и была начата протяженная по времени процедура приемки товара, в ходе которой ответчиком принимались меры, направленные на передачу истцу товара, качество которого соответствовало бы условиям договора, как это предусмотрено нормами ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Центральный