group-telegram.com/arbitrationpractice19_20_21/258
Last Update:
#PLP_Подряд
Надлежащее уведомление заказчика и риск неполучения (Постановление АС ЦО от 28 мая 2025 года по делу № А84-4895/22).
⚔️ Общество обратилось к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате работ и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение субподрядчиком работ, предъявленных к приемке генеральному подрядчику по актам формы КС-2.
При этом суд установил, что стоимость работ, предъявленных истцом к оплате, превышает согласованную сторонами твердую цену договора, указанную в условиях договора, на определенную сумму, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ за вычетом суммы оплаченных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения субподрядчиком спорного объема работ после истечения установленного договором срока их выполнения, а также о том, что весь предусмотренный договором объем работ был выполнен подрядчиком до определенной даты.
Апелляционный суд отметил, что указанные работы уже были выполнены субподрядчиком в период действия договора, что подтверждается, в том числе, представленным третьим лицом актом приемки работ, а также подписанными истцом и ответчиком актами приемки.
Кроме того, апелляционный суд указал на то, что истцом был нарушен порядок сдачи результата спорного объема работ, которые ответчику к осмотру не предъявлялись, и о готовности к принятию которых, заказчик подрядчиком не уведомлялся.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы суда апелляционной инстанции о том, что подрядчиком был нарушен порядок сдачи результата спорного объема работ, которые ответчику к осмотру не предъявлялись, и о готовности к принятию которых, подрядчик заказчика не уведомлял, считаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства;
(2) Факт направления подрядчиком заказчику спорных актов выполненных работ и документов подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных по договору подряда работ;
(3) Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом спорных актов заказчику, который по существу уклонился от получения корреспонденции, устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении генподрядчика о готовности к приемке выполненного субподрядчиком объема работ, нельзя признать правомерным;
(4) При этом бремя доказывания было неверно распределено между сторонами, поскольку в условиях отсутствия мотивов отказа от подписания акта приемки, односторонний акт служит доказательством выполнения работ.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства сторон прекратились после истечения срока выполнения работ по договору подряда, является ошибочным.
Судебная практика всех остальных округов
BY PLP | Центральный
Share with your friend now:
group-telegram.com/arbitrationpractice19_20_21/258