Практика.bankruptcy

Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения. Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.

В данном деле рассматривалось заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества должника, которое суд первой инстанции удовлетворил. Апелляционная и кассационная инстанции не согласились, и отменили акт нижестоящего суда, указав, что в рассматриваемом случае законному экономическому интересу финансового управляющего на получение дополнительного вознаграждения в виде процентов за реализацию заложенного жилья противопоставляется конституционное право должника и членов его семьи на жилище.

Экономколлегия оставила в силе определение первой инстанции и указала, что занятый в обжалуемых судебных актах подход о приоритете права должника на жилище над правом финансового управляющего на получение вознаграждения нарушает установленные КС РФ правила.

Подробнее об обстоятельствах дела читайте в приложенном файле

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 27.03.2025 310-ЭС24-16892 (1) по делу А84-664/2022

#банкротство
#банкротствофизическоголица
#вознаграждениеуправляющего

❤4👍4

www.group-telegram.com/us/bankruptcy_practice.com/149

299 viewsNastasya Shvydenko, Apr 21 at 06:59

Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения. Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.

В данном деле рассматривалось заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества должника, которое суд первой инстанции удовлетворил. Апелляционная и кассационная инстанции не согласились, и отменили акт нижестоящего суда, указав, что в рассматриваемом случае законному экономическому интересу финансового управляющего на получение дополнительного вознаграждения в виде процентов за реализацию заложенного жилья противопоставляется конституционное право должника и членов его семьи на жилище.

Экономколлегия оставила в силе определение первой инстанции и указала, что занятый в обжалуемых судебных актах подход о приоритете права должника на жилище над правом финансового управляющего на получение вознаграждения нарушает установленные КС РФ правила.

Подробнее об обстоятельствах дела читайте в приложенном файле

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 27.03.2025 310-ЭС24-16892 (1) по делу А84-664/2022

#банкротство
#банкротствофизическоголица
#вознаграждениеуправляющего

BY Практика.bankruptcy