Юрий Баранчик

Тут коллеги из «Пинты разума» рассмотрели вопрос о необходимости создания полноценного военного альянса между Россий, Ираном, Китаем и КНДР, иначе США могут каждого союзника разгромить поодиночке. Верно сказано, что пока каждый хочет договориться с США один на один, у тех развязаны руки на любые инициативы. Текст написан 12 января, когда до встречи В. Путина и М. Пезешкиана в Москве оставалось 5 дней. Тогда ещё не было известно, будет в Договоре о стратегическом партнёрства военная составляющая или нет.

Как стало известно 17 января, Договор между Россией и Ираном предусматривает 47 пунктов, там есть и о военном сотрудничестве, и о технологическом, и об экономическом, но нет того, что есть у России с КНДР: того самого прямого военного союза. Такого, когда одна страна воюет за интересы другой. Почему? Неужели в Москве и Тегеране не понимают, что вместе лучше, чем по одному?

У формирующейся оси Россия-Иран-Китай-КНДР-Белорусия слишком много несовпадающих национальных интересов, кроме наличия общего противника в лице Запада. И дело не в стремлении сохранить свою выгодную торговлю с врагом. Есть ещё и мотив не увеличивать градус своего конфликта с Западом участием в чужой войне. Не встраиваться в чужую внешнюю политику в качестве инструмента или ресурса. А военный союз заставит именно так поступать в случае войны.

Воевать за интересы Ирана с Израилем и США не выгодно ни России, ни Китаю, ни КНДР, ни Белоруссии. Белоруссия избегает даже дипломатического конфликта с Украиной, тщательно выбирая риторику в поддержке России в СВО. КНДР уже нечего терять, тогда как  ни одна страна из оси не признала даже Крыма за РФ. Не множат сущности сверх необходимого, не создают себе дополнительные нагрузки к имеющимся. И это правильно.

Что приобретёт Россия, присоединившись к войне Китая за Тайвань? Ничего. Китай не спешит присоединиться к России в СВО. Белоруссия и так ходит по лезвию ножа накануне выборов, чтобы включиться в войну России с НАТО. Белоруссия не выдержит, а Россия получит ещё один фронт и ещё одну нагрузку. Китаю тоже невыгодно рушить торговлю с США, воюя за интересы союзников. Лишь Россия и КНДР оказались в таком положении, что для военного союза их интересы совпали полностью. Но это эксклюзив. С другими странами такого нет. Прагматизм в национальном интересе важнее общих соображений.

А вот экономическим союзом вполне можно нанести Западу такой ущерб, какого не нанесёт ни один военный союз. На экономический союз типа БРИКС и ЕАЭС Запад не ответит тотальной мобилизацией НАТО. БРИКС спокойно выстраивает свой макрорегион, понимая свою потенциальную мощь и объёмы населения и экономик. Высокомерный миф Запада о том, что БРИКС – это союз убогих, каждый из которых зависим от торговли с Западом – это хорошая мина при плохой игре. Экономическая - и в дальнейшем политическая - интеграция союзников в совокупности с обменом информацией по военным и технологическим вопросам может дать такой результат, которому Западу нечего будет противопоставить. И там это прекрасно понимают.

Так что прямой военный союз – это пока излишни риски наложения на себя обязательств впрягаться в чужие войны не в своих прямых интересах. Россия в своей истории уже воевала за союзников, исходя из дворянских понятий морального долга. СССР уже выполнял интернациональный долг в Афганистане. У НАТО в Уставе есть статья 5, но там так тщательно избегают создания условий для её применения, что постоянно присутствует риск раскола из-за несогласия кого-то идти воевать с Россией за интересы США. Надо ли нам ставить себя в положение связанных рук?

Свои действия можно координировать более гибким способом. Военное искусство сейчас научилось использовать расконцентрацию сил. Стратегия роя, стаи – это скоординированных действий на разных направлениях.  Здесь важна координация по времени. Гибридная война требует гибридных решений. Это более сложно, но это тотально. Прямые военные союзы такой стратегии проигрывают и не избавляют от конфликта интересов. Именно потому пока нет смысла их заключать.

Telegram

Пинта разума

Главная конфликтная линия в российско-американских отношениях в ближайшее время - это вовсе не Украина, а Иран. Администрации Трампа в общем-то всё равно, кто будет контролировать истерзанную украинскую территорию: она переложит финансирование конфликта на…

👍327🤔88❤32👎19🔥9😁9👏4🤬2😱1

www.group-telegram.com/us/barantchik.com/23214

97.7K viewsJan 20 at 07:47

Тут коллеги из «Пинты разума» рассмотрели вопрос о необходимости создания полноценного военного альянса между Россий, Ираном, Китаем и КНДР, иначе США могут каждого союзника разгромить поодиночке. Верно сказано, что пока каждый хочет договориться с США один на один, у тех развязаны руки на любые инициативы. Текст написан 12 января, когда до встречи В. Путина и М. Пезешкиана в Москве оставалось 5 дней. Тогда ещё не было известно, будет в Договоре о стратегическом партнёрства военная составляющая или нет.

Как стало известно 17 января, Договор между Россией и Ираном предусматривает 47 пунктов, там есть и о военном сотрудничестве, и о технологическом, и об экономическом, но нет того, что есть у России с КНДР: того самого прямого военного союза. Такого, когда одна страна воюет за интересы другой. Почему? Неужели в Москве и Тегеране не понимают, что вместе лучше, чем по одному?

У формирующейся оси Россия-Иран-Китай-КНДР-Белорусия слишком много несовпадающих национальных интересов, кроме наличия общего противника в лице Запада. И дело не в стремлении сохранить свою выгодную торговлю с врагом. Есть ещё и мотив не увеличивать градус своего конфликта с Западом участием в чужой войне. Не встраиваться в чужую внешнюю политику в качестве инструмента или ресурса. А военный союз заставит именно так поступать в случае войны.

Воевать за интересы Ирана с Израилем и США не выгодно ни России, ни Китаю, ни КНДР, ни Белоруссии. Белоруссия избегает даже дипломатического конфликта с Украиной, тщательно выбирая риторику в поддержке России в СВО. КНДР уже нечего терять, тогда как  ни одна страна из оси не признала даже Крыма за РФ. Не множат сущности сверх необходимого, не создают себе дополнительные нагрузки к имеющимся. И это правильно.

Что приобретёт Россия, присоединившись к войне Китая за Тайвань? Ничего. Китай не спешит присоединиться к России в СВО. Белоруссия и так ходит по лезвию ножа накануне выборов, чтобы включиться в войну России с НАТО. Белоруссия не выдержит, а Россия получит ещё один фронт и ещё одну нагрузку. Китаю тоже невыгодно рушить торговлю с США, воюя за интересы союзников. Лишь Россия и КНДР оказались в таком положении, что для военного союза их интересы совпали полностью. Но это эксклюзив. С другими странами такого нет. Прагматизм в национальном интересе важнее общих соображений.

А вот экономическим союзом вполне можно нанести Западу такой ущерб, какого не нанесёт ни один военный союз. На экономический союз типа БРИКС и ЕАЭС Запад не ответит тотальной мобилизацией НАТО. БРИКС спокойно выстраивает свой макрорегион, понимая свою потенциальную мощь и объёмы населения и экономик. Высокомерный миф Запада о том, что БРИКС – это союз убогих, каждый из которых зависим от торговли с Западом – это хорошая мина при плохой игре. Экономическая - и в дальнейшем политическая - интеграция союзников в совокупности с обменом информацией по военным и технологическим вопросам может дать такой результат, которому Западу нечего будет противопоставить. И там это прекрасно понимают.

Так что прямой военный союз – это пока излишни риски наложения на себя обязательств впрягаться в чужие войны не в своих прямых интересах. Россия в своей истории уже воевала за союзников, исходя из дворянских понятий морального долга. СССР уже выполнял интернациональный долг в Афганистане. У НАТО в Уставе есть статья 5, но там так тщательно избегают создания условий для её применения, что постоянно присутствует риск раскола из-за несогласия кого-то идти воевать с Россией за интересы США. Надо ли нам ставить себя в положение связанных рук?

Свои действия можно координировать более гибким способом. Военное искусство сейчас научилось использовать расконцентрацию сил. Стратегия роя, стаи – это скоординированных действий на разных направлениях.  Здесь важна координация по времени. Гибридная война требует гибридных решений. Это более сложно, но это тотально. Прямые военные союзы такой стратегии проигрывают и не избавляют от конфликта интересов. Именно потому пока нет смысла их заключать.

BY Юрий Баранчик