Богемские манускрипты

Сразу несколько человек спросили меня об одном и том же: "Почему русскому монархисту непременно надо выбрать воплощением самой России царя, запомнившегося Ходынкой, Цусимой, ввязавшегося в чужую ненужную России войну, свергнутого своим окружением, короче, лузера с любой точки зрения?"

…

Я пообещал ответить на него отдельным постом и, со своей стороны, спросил: "Почему у сторонников Советской власти (или у коммунистов, или у левых, в данном случaе это не важно) такую ненависть вызывает именно Николай II, запомнившийся русским учреждением первого парламента, дарованием народу гражданских прав и свобод, бурным экономическим ростом, стремительным распространением грамотности, непревзойдённой культурой Серебряного века и успешным ведением самой важной и нужной войны в отечественной истории?"

…

Развёрнутый ответ на мой вопрос ув. tatiana_siver разместила в своём журнале … "дорогой Богемик, за каким чёртом Россия вступила в Первую Мировую войну? Что ей это дало, кроме развала Российской империи и потери территорий? … почему Николая Второго или Советскую власть надо или фанатично ненавидеть, или столь же фанатично любить-превозносить? Почему нельзя и к царям, и к большевикам относиться спокойно и объективно? … Посмотреть на всё без фанатизма, спокойно и непредвзято, никто не пробовал?"

Мне не вполне понятно, как можно говорить об объективном отношении к Николаю II и одновременно называть его "царём, запомнившимся Ходынкой и Цусимой" … Ходынка - это несчастный случай, произошедший во время массого скопления людей. Ни к личности последнего императора, ни к его политике, ни к устройству государства российского эта трагедия просто не имелa отношения. С таким же успехом можно обвинить царя в падении Тунгусского метеорита. А Цусима - это лишь неудачное для нашей стороны морское сражение. Hа войне такие вещи иногда случаются. Pазгром русского флота при Цусиме никак не характерирует Николая II по той же причине, по которoй разгром французского флота при Трафальгаре никак не характеризует Наполеона I.

…

Со времён отступления Кортеса из Теночтитлана в Ночь Печали известно, что порой колониальные приключения оборачиваются для европейцев жесточайшими поражениями. Неприятности подобного рода случались со всеми, включая великолепных британцев. Например, в ходе Первой англо-афганской войны, в 1842 году, генерал Уильям Эльфинстон решил вывести из охваченного восстанием Кабула англо-индийскую армию (4500 комбатантов, около 12000 гражданских лиц - семьи, слуги, обоз и т.д.). Из этих шестнадцати с лишним тысяч человек до Джелалабада живыми добрались один англичанин (доктор Уильям Брайдон) и несколько сипаев. Остальных афганцы перерезали на горных перевалах. Их убивали семь дней. Другой неприятный эпизод произошёл в 1885 году в Судане, когда махдисты взяли Хартум и подчистую вырезали семитысячный англо-египетский гарнизон (отсечённую голову генерала Чарльза Гордона они преподнесли Махди). И в 1842, и в 1885 году британский трон занимала королева Виктория. Вы слышали английское стихотворение "Наша королева" - "Our queen is Kabul, our queen is Khartoum, our queen is a bloody stain..."?

Не слышали? Вот и я не слышал. Долгое правление Виктории - это не только кабульская и хартумская катастрофы, но и Великий Голод в Ирландии (полмиллиона мёртвых по самым консервативным оценкам), и повальная наркотизация населения, и двенадцатилетние проститутки на каждом углу (роль их сутенёров исполняли матери, продававшие дочерей за бутылку джина), и дети, вручную толкавшие в шахтах пресловутые тележки с углём, и носившийся по Лондону Джек Потрошитель (многое указывает на то, что он был членом королевской семьи), и достигавшее клинического уровня ханжество общественной морали, и ссылки в Австралию за кражу пачки масла (вещи, творившиеся на перевозивших каторжников кораблях, с трудом поддаются описанию). Но ни один англичанин никогда не написал "Королева - Кабул, королева - Хартум, королева - крови пятнo".

Царский вопрос, 29.7.2018

www.group-telegram.com/us/bohemian_manuscripts.com/886

5.43K viewsSep 9, 2023 at 09:41

Сразу несколько человек спросили меня об одном и том же: "Почему русскому монархисту непременно надо выбрать воплощением самой России царя, запомнившегося Ходынкой, Цусимой, ввязавшегося в чужую ненужную России войну, свергнутого своим окружением, короче, лузера с любой точки зрения?"

…

Я пообещал ответить на него отдельным постом и, со своей стороны, спросил: "Почему у сторонников Советской власти (или у коммунистов, или у левых, в данном случaе это не важно) такую ненависть вызывает именно Николай II, запомнившийся русским учреждением первого парламента, дарованием народу гражданских прав и свобод, бурным экономическим ростом, стремительным распространением грамотности, непревзойдённой культурой Серебряного века и успешным ведением самой важной и нужной войны в отечественной истории?"

…

Развёрнутый ответ на мой вопрос ув. tatiana_siver разместила в своём журнале … "дорогой Богемик, за каким чёртом Россия вступила в Первую Мировую войну? Что ей это дало, кроме развала Российской империи и потери территорий? … почему Николая Второго или Советскую власть надо или фанатично ненавидеть, или столь же фанатично любить-превозносить? Почему нельзя и к царям, и к большевикам относиться спокойно и объективно? … Посмотреть на всё без фанатизма, спокойно и непредвзято, никто не пробовал?"

Мне не вполне понятно, как можно говорить об объективном отношении к Николаю II и одновременно называть его "царём, запомнившимся Ходынкой и Цусимой" … Ходынка - это несчастный случай, произошедший во время массого скопления людей. Ни к личности последнего императора, ни к его политике, ни к устройству государства российского эта трагедия просто не имелa отношения. С таким же успехом можно обвинить царя в падении Тунгусского метеорита. А Цусима - это лишь неудачное для нашей стороны морское сражение. Hа войне такие вещи иногда случаются. Pазгром русского флота при Цусиме никак не характерирует Николая II по той же причине, по которoй разгром французского флота при Трафальгаре никак не характеризует Наполеона I.

…

Со времён отступления Кортеса из Теночтитлана в Ночь Печали известно, что порой колониальные приключения оборачиваются для европейцев жесточайшими поражениями. Неприятности подобного рода случались со всеми, включая великолепных британцев. Например, в ходе Первой англо-афганской войны, в 1842 году, генерал Уильям Эльфинстон решил вывести из охваченного восстанием Кабула англо-индийскую армию (4500 комбатантов, около 12000 гражданских лиц - семьи, слуги, обоз и т.д.). Из этих шестнадцати с лишним тысяч человек до Джелалабада живыми добрались один англичанин (доктор Уильям Брайдон) и несколько сипаев. Остальных афганцы перерезали на горных перевалах. Их убивали семь дней. Другой неприятный эпизод произошёл в 1885 году в Судане, когда махдисты взяли Хартум и подчистую вырезали семитысячный англо-египетский гарнизон (отсечённую голову генерала Чарльза Гордона они преподнесли Махди). И в 1842, и в 1885 году британский трон занимала королева Виктория. Вы слышали английское стихотворение "Наша королева" - "Our queen is Kabul, our queen is Khartoum, our queen is a bloody stain..."?

Не слышали? Вот и я не слышал. Долгое правление Виктории - это не только кабульская и хартумская катастрофы, но и Великий Голод в Ирландии (полмиллиона мёртвых по самым консервативным оценкам), и повальная наркотизация населения, и двенадцатилетние проститутки на каждом углу (роль их сутенёров исполняли матери, продававшие дочерей за бутылку джина), и дети, вручную толкавшие в шахтах пресловутые тележки с углём, и носившийся по Лондону Джек Потрошитель (многое указывает на то, что он был членом королевской семьи), и достигавшее клинического уровня ханжество общественной морали, и ссылки в Австралию за кражу пачки масла (вещи, творившиеся на перевозивших каторжников кораблях, с трудом поддаются описанию). Но ни один англичанин никогда не написал "Королева - Кабул, королева - Хартум, королева - крови пятнo".

Царский вопрос, 29.7.2018

BY Богемские манускрипты