group-telegram.com/boring_history/1531
Last Update:
✏️ Скучная История: ЧТО ТАКОЕ ИСТОРИЯ (ПО МНЕНИЮ К. ГУСЕВА)?
На вопрос, где грань между прошлым и настоящим, или иными словами, где ограничение предметной области истории, невозможно ответить, не определив этот самый предмет. А определив предмет, помнить и про объект исследования. В силу специфики объекта исследования всех гуманитарных наук, где человек по сути изучает сам себя, также важно не терять из виду задачи и смысл этого изучения.
В случае с историей, например, "знание прошлого представляет пользу и интерес лишь постольку, поскольку оно может осветить настоящее и облегчить его критическое объяснение". То есть цели вполне прикладные и в какой-то мере приземленные.
Как бы ни хотелось обратного, в истории нет полностью и абсолютно завершенных процессов, а есть один однажды начавшийся и длящийся процесс жизни человечества вообще. Ни один вменяемый учёный в любой из наук не будет ограничивать себя в изучении материала, если этот материал в наличии. Смотрим ровно до N-ного года, потому что год N+1 ещё не признан историей? Очевидная нелепость. Отсюда поиски точных границ прошлого и настоящего сколь бесперспективны, столь и бесполезны практически. (С предметом исследования историкам, конечно, сильно повезло - он расширяется естественным образом пока живо человечество, и работы хватит всем и всегда).
Правда, иные историки умудряются на отрезке в 20 минут наговорить целую кучу странных и даже взимоисключающих тезисов, и способны сами себе усложнить жизнь и без всякого столкновения с материалом.
Начал К. Гусев про истоки и источники, продолжил интерпретациями фактов и политикой памяти, а кончил тем, что закопал свою любимую науку и совершил над ней отпевание.
"... Для истории обе версии имеют одинаковую (!) ценность и оба ответа считаются как бы правильными, ведь реальность на 100% нам недоступна ". "Альтернативная история... создаёт иллюзию установленной истины, то чего научная история не может дать в проблемных кейсах...".
Так, недоступность нам исторической реальности на 100% должна, видимо, означать равнозначность теорий и гипотез её описывающих и объясняющих? Почему? Автор-историк, выдвигая новую гипотезу, очевидно, считает её если не истинной на 100%, то по крайней мере более обоснованной, чем прочие. Гусев сам здесь говорит об этом (историк стремится "создать авторскую концепцию максимально приближенную к истине"). Но если вы можете как-то отделять научную историю от псевдонаучной, то почему вас должно устраивать положение сожительства "доброго десятка авторских концепций, противоречащих друг другу"?
Если же вы, товарищи научные историки, предлагаете любителям истории самим выбирать из 100500 версий, теорий и концепций любую себе по вкусу, или просто смириться с тем, что научная история ответов им не даст, поскольку по сути не занимается поиском истины, то на фига вы вообще тогда нужны?
"Но в чем тогда практическая польза и
BY Скучная История
Share with your friend now:
group-telegram.com/boring_history/1531