Нужно сказать, наверное, пару слов про признание иноагентом Сергея Александровича Маркова, человека, безусловно, уважаемого, но давно "запутавшегося в показаниях". В начале СВО я читал его канал, часто репостил, - но в какой-то момент мне стало вдруг очевидно, что Марков "поплыл", - и я отписался. Было это два года назад где-то. Во-первых, Марков часто тыкал пальцем в небо, а во-вторых, поддерживал характерные "патриотические" нарративы о том, что СВО идет недостаточно продуктивно и что в России нужно срочно что-то менять. В итоге он залетел на "азербайджанском" кейсе; то, что Марков - человек протурецкой и проазербайджанской ориентации, ни для кого не было секретом: он официально был секретарем разнообразных русско-турецких форумов и "обществ дружбы".
На самом деле Марков - типичный "жидовствующий". Тут не нужно цепляться за слова и думать, что это как-то связано с сионизмом. Совсем наоборот. Была такая интересная секта при московском дворе в конце XV века, опиравшаяся на сноху Ивана III Елену Волошанку, дочку молдавского господаря. Был вхож в этот кружок и дипломат Федор Курицын, предположительный автор "Сказания о Дракуле воеводе". Это была любимая тема этого кружка - жестокая самодержавная власть по османскому образу и подобию. А Дракула был в их понимании примером такого жестокого государя. Каким-то непонятным образом идеи "жидовствующих" позже незаметно проникли и в голову Ивана Грозного. Это было попросту модно тогда, рассуждать о сильной авторитарной власти, на Западе похожие идеи Макьявелли развивал. Наследником этих "турецких" идей и является Сергей Александрович Марков. Я не знаю, почему эти идеи все еще живы 500 лет спустя. Вот почему-то живы. Почему-то люди цепляются за образ могущественного и жестокого государя. Не дает им покоя Дракула воевода. Манит. Притягает.
Метка иноагента на Маркове очень многим сейчас взбудоражила мозги. Люди видят в этом "сталинизм 2.0", пишут, что "оказывается, в России близость к власти не означает ничего". Всё то, в общем, что обычно пишут глупые люди, не умеющие видеть сути, а умеющие только сыпать штампами. История с Марковым - это как раз доказательство того, что Путин не Сталин, и не Иван Грозный, и не Дракула воевода. Многие хотели бы видеть Путина таким. Чтобы вот мощно взмахнул государь рукой и всех врагов народа репрессировал и чтобы он армию нашу повел в последний и решающий бой, на штурм Киева, Лондона и Вашингтона. Но в том-то все и дело, что Путин не таков. Путин категорически запретил бить "Орешником" по Банковой (об этом недавно проговорился Лукашенко): "ни в коем случае", - сказал Путин. Путин - правитель либерального типа, демократ, а не "авторитарщик".
Люди цепляются за любой тип государственных репрессий и думают, что это "авторитаризм". Это полная ерунда. Демократия точно так же применяет все механизмы государственных репрессий. Огромное количество примеров во Всемирной истории того, как либеральные правители не гнушались ломать жизнь своим политическим оппонентам не самыми "чистенькими" методами. Первым примером на ум приходит Александр II, типичный либерал, освободивший крестьян, быстро заключивший договорняк с Лондоном по итогам Крымской войны и прочее. Однако либеральная ориентация никак не мешала Александру II гнобить на каторге русских революционеров вроде Чернышевского и подавлять польское восстание 1863 года. Люди этого попросту не понимают, то что у либерального правителя есть полное конституционное право применять стандартные механизмы государственного насилия. Всё им кажется, что либерал должен быть эдакой миролюбивой няшкой, Горбачевым. Всё им думается, что нужен самодержавный террор.
Надеюсь, вы поняли мою мысль, не самую простую для понимания.
Нужно сказать, наверное, пару слов про признание иноагентом Сергея Александровича Маркова, человека, безусловно, уважаемого, но давно "запутавшегося в показаниях". В начале СВО я читал его канал, часто репостил, - но в какой-то момент мне стало вдруг очевидно, что Марков "поплыл", - и я отписался. Было это два года назад где-то. Во-первых, Марков часто тыкал пальцем в небо, а во-вторых, поддерживал характерные "патриотические" нарративы о том, что СВО идет недостаточно продуктивно и что в России нужно срочно что-то менять. В итоге он залетел на "азербайджанском" кейсе; то, что Марков - человек протурецкой и проазербайджанской ориентации, ни для кого не было секретом: он официально был секретарем разнообразных русско-турецких форумов и "обществ дружбы".
На самом деле Марков - типичный "жидовствующий". Тут не нужно цепляться за слова и думать, что это как-то связано с сионизмом. Совсем наоборот. Была такая интересная секта при московском дворе в конце XV века, опиравшаяся на сноху Ивана III Елену Волошанку, дочку молдавского господаря. Был вхож в этот кружок и дипломат Федор Курицын, предположительный автор "Сказания о Дракуле воеводе". Это была любимая тема этого кружка - жестокая самодержавная власть по османскому образу и подобию. А Дракула был в их понимании примером такого жестокого государя. Каким-то непонятным образом идеи "жидовствующих" позже незаметно проникли и в голову Ивана Грозного. Это было попросту модно тогда, рассуждать о сильной авторитарной власти, на Западе похожие идеи Макьявелли развивал. Наследником этих "турецких" идей и является Сергей Александрович Марков. Я не знаю, почему эти идеи все еще живы 500 лет спустя. Вот почему-то живы. Почему-то люди цепляются за образ могущественного и жестокого государя. Не дает им покоя Дракула воевода. Манит. Притягает.
Метка иноагента на Маркове очень многим сейчас взбудоражила мозги. Люди видят в этом "сталинизм 2.0", пишут, что "оказывается, в России близость к власти не означает ничего". Всё то, в общем, что обычно пишут глупые люди, не умеющие видеть сути, а умеющие только сыпать штампами. История с Марковым - это как раз доказательство того, что Путин не Сталин, и не Иван Грозный, и не Дракула воевода. Многие хотели бы видеть Путина таким. Чтобы вот мощно взмахнул государь рукой и всех врагов народа репрессировал и чтобы он армию нашу повел в последний и решающий бой, на штурм Киева, Лондона и Вашингтона. Но в том-то все и дело, что Путин не таков. Путин категорически запретил бить "Орешником" по Банковой (об этом недавно проговорился Лукашенко): "ни в коем случае", - сказал Путин. Путин - правитель либерального типа, демократ, а не "авторитарщик".
Люди цепляются за любой тип государственных репрессий и думают, что это "авторитаризм". Это полная ерунда. Демократия точно так же применяет все механизмы государственных репрессий. Огромное количество примеров во Всемирной истории того, как либеральные правители не гнушались ломать жизнь своим политическим оппонентам не самыми "чистенькими" методами. Первым примером на ум приходит Александр II, типичный либерал, освободивший крестьян, быстро заключивший договорняк с Лондоном по итогам Крымской войны и прочее. Однако либеральная ориентация никак не мешала Александру II гнобить на каторге русских революционеров вроде Чернышевского и подавлять польское восстание 1863 года. Люди этого попросту не понимают, то что у либерального правителя есть полное конституционное право применять стандартные механизмы государственного насилия. Всё им кажется, что либерал должен быть эдакой миролюбивой няшкой, Горбачевым. Всё им думается, что нужен самодержавный террор.
Надеюсь, вы поняли мою мысль, не самую простую для понимания.
Всё.
BY Мячин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram. "Someone posing as a Ukrainian citizen just joins the chat and starts spreading misinformation, or gathers data, like the location of shelters," Tsekhanovska said, noting how false messages have urged Ukrainians to turn off their phones at a specific time of night, citing cybersafety. These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. "We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said.
from us
