Камилло Агриппа и чёрная магия перевода
Наверное, переводы итальянских и испанских фехтовальных трактатов Филипповой и Лопатюк не критиковал только тот, кто в танке, но я только недавно начал этим заниматься, поэтому вставлю свои пять копеек (полезные тем, кто сам только начинает знакомиться с традицией).
Одним словом, «всё очень плохо». Моё предположение — это google-переводы с английского, но и здесь есть нюанс (у меня, например, нет доступа к существующим английским переводам Камилло Агриппы, поскольку коллеги не выкладывали их в свободный доступ, а за злотые без зарубежной карты не купишь). Косяки начинаются даже не с предисловия, а с посвящения, вернее — с мотивации Агриппы написать трактат. Прикрепляю, что написано в русском переводе, а также фрагмент оригинального текста трактата. Вот кривоватый перевод текста с итальянского, у меня знакомых специалистов в языке нет, поэтому пришлось маяться через знание латыни, грамматики и словари (может, здесь есть неточности, спецы, подскажите):
Поскольку из прекрасного древнего устроения военного дела, как мне кажется, не осталось больше ничего хорошего из-за современного дьявольского изобретения артиллерии, кроме дуэли, да еще и столь извращенной и испорченной клеветой, обращенной против поединков, я попытался в этих своих усилиях, используя тот небольшой талант, которым наделили меня природа или Бог, протянуть руку и помочь тому, чему я мог.
В этом тексте всё логично. Был хороший старый порядок занятия военным делом, потом появилась чертова артиллерия, поэтому теперь от старого махача на мечах осталась лишь дуэль, на которую клевещут, и я планирую защитить её.
Каким образом у господ-переводчиков артиллерия стала кавалерией — «Черная магия: фехтование», однако такая замена уничтожает весь смысол (которого я в первом предложении переводчиков вообще не нахожу). Почему кавалерия дьявольская? И раз она дьявольская, чего плохого в том, что она погибает?
Я сравнил дальнейшие фрагменты о стойках, там, помимо очевидных опечаток, содержание так же явно проваливается. Грустно — надо заниматься двойной работой и читать на известных иностранных языках вместо того, чтобы прочесть по-русски.
P.S. В качестве утешения (философией) — одна из иллюстраций трактата Агриппы.
#фехтование_принца
Наверное, переводы итальянских и испанских фехтовальных трактатов Филипповой и Лопатюк не критиковал только тот, кто в танке, но я только недавно начал этим заниматься, поэтому вставлю свои пять копеек (полезные тем, кто сам только начинает знакомиться с традицией).
Одним словом, «всё очень плохо». Моё предположение — это google-переводы с английского, но и здесь есть нюанс (у меня, например, нет доступа к существующим английским переводам Камилло Агриппы, поскольку коллеги не выкладывали их в свободный доступ, а за злотые без зарубежной карты не купишь). Косяки начинаются даже не с предисловия, а с посвящения, вернее — с мотивации Агриппы написать трактат. Прикрепляю, что написано в русском переводе, а также фрагмент оригинального текста трактата. Вот кривоватый перевод текста с итальянского, у меня знакомых специалистов в языке нет, поэтому пришлось маяться через знание латыни, грамматики и словари (может, здесь есть неточности, спецы, подскажите):
Поскольку из прекрасного древнего устроения военного дела, как мне кажется, не осталось больше ничего хорошего из-за современного дьявольского изобретения артиллерии, кроме дуэли, да еще и столь извращенной и испорченной клеветой, обращенной против поединков, я попытался в этих своих усилиях, используя тот небольшой талант, которым наделили меня природа или Бог, протянуть руку и помочь тому, чему я мог.
В этом тексте всё логично. Был хороший старый порядок занятия военным делом, потом появилась чертова артиллерия, поэтому теперь от старого махача на мечах осталась лишь дуэль, на которую клевещут, и я планирую защитить её.
Каким образом у господ-переводчиков артиллерия стала кавалерией — «Черная магия: фехтование», однако такая замена уничтожает весь смысол (которого я в первом предложении переводчиков вообще не нахожу). Почему кавалерия дьявольская? И раз она дьявольская, чего плохого в том, что она погибает?
Я сравнил дальнейшие фрагменты о стойках, там, помимо очевидных опечаток, содержание так же явно проваливается. Грустно — надо заниматься двойной работой и читать на известных иностранных языках вместо того, чтобы прочесть по-русски.
P.S. В качестве утешения (философией) — одна из иллюстраций трактата Агриппы.
#фехтование_принца
❤🔥13
Пока все силы уходят на то, чтобы хорошо сложить перевод Пелокена, написать текст о Кристофере Нолане и прочитать курсы о Дунсе Скоте и смерти в Античности и Средние века, времени на осмысленные публикации почти нет.
Поэтому будет дневниковая запись о том, как принимал экзамен. В МГУ снова дистант из-за кори, поэтому собрались с группой в онлайне. Ребята написали очень качественные эссе, осмыслили критику и представили свои исследования в формате доклада. Было интересно, обсудили проблему свободы воли в Средние века. Когда ставил четверки, почувствовал себя душным Крокер-Харрисом из «Версии Браунинга» с его «Вы получите то, что заслужили, не больше и не меньше».
В честь этого по дороге на работу зашел в кофейню и встретил такую картину, кратко описывающую мою жизнь :’) Не хватает только мрачных детективов с аурой тру-крайма.
Поэтому будет дневниковая запись о том, как принимал экзамен. В МГУ снова дистант из-за кори, поэтому собрались с группой в онлайне. Ребята написали очень качественные эссе, осмыслили критику и представили свои исследования в формате доклада. Было интересно, обсудили проблему свободы воли в Средние века. Когда ставил четверки, почувствовал себя душным Крокер-Харрисом из «Версии Браунинга» с его «Вы получите то, что заслужили, не больше и не меньше».
В честь этого по дороге на работу зашел в кофейню и встретил такую картину, кратко описывающую мою жизнь :’) Не хватает только мрачных детективов с аурой тру-крайма.
❤20❤🔥11
Эпистемические добродетели, мотивы и факты
В последнее время ямного и долго прокрастинирую занимаюсь изучением современной реальности путем просмотра криминалистических и социальных обзоров на YouTube (уже хорошо звучит, да?). В этих видео есть то, что мне интересно, — и это нормы, по которым люди оценивают что-то как «здоровое» и «нездоровое», «нормальное» и «отклоняющееся». Ещё интереснее говорить об этих же случаях с людьми, которые не являются лидерами мнений. Приведу пример.
Есть девушка (обойдемся без рекламы), которая сняла, как многие считают, комплиментарный обзор с преступником, отсидевшим десять лет за убийство своей бывшей, тело которой не нашли. Есть часовая запись его показаний, где он признается в содеянном. Однако сейчас он это отрицает, говоря, что признание получили под пытками.
Описывая эту ситуацию незаинтересованному слушателю, я чаще всего встречаю один и тот же ответ:
Мало ли что могло произойти? Тела не нашли, есть косвенные доказательства с пингом и покупками, однако мы не можем отрицать возможности пыток. Можно судить по-разному.
Скажу от себя, что я бы не стал снимать или записывать комплиментарный подкаст с человеком, который мог убить кого-то, потому что это тот случай, когда данных реально недостаточно для вынесения решения (да и было бы мне страшновато). Пожалуй, именно в этом обвиняют автора подкаста, — в том, что она демонстрирует нейтрально-положительное отношение к потенциальному преступнику. И этот случай, в общем, можно свести к доступной норме:
Не стоит скрывать или односторонне описывать ситуацию, полную информацию о которой невозможно получить.
Это можно даже принять как максиму (привет, категорический императив). А так — обычная эпистемическая добродетель.
Однако есть другие, более сложные случаи, которые требуют больше социального и психологического анализа. Нередко в этих случаях прибегают к моделям критической социологии или психологии, которые предполагают «двойное дно» в мотивации ситуаций. Критическая социология / психология апеллирует к модели «господства», которую многие (в т.ч. прагматики) видят не до конца «работающей». Приведу цитату из предисловия к «Тайнам и заговорам» Люка Болтански:
В критической социологии Бурдье три вещи были неудовлетворительными, согласно Болтански. Первым элементом было то, что господство определялось слишком расплывчато, потому критика видела господство везде. И если социолог говорил респонденту, что, например, его любовь на самом деле предопределена высоким социальным статусом возлюбленной, то он 1) обижал респондента и 2) утверждал, что тот не понимает, что над ним господствуют социальные силы.
Таким образом, социолог или психолог выступал в качестве Бога, который может видеть все мотивы и оценивать их в «чистом» виде.
Другой большой скандал, который гремел вокруг одного поэта-песенника (обойдемся без рекламы #2), касался совращения малолетних. В этом скандале его поддержала небезызвестный популяризатор нейронауки (обойдемся без рекламы #3), поделившаяся своей историей, в рамках которой она, будучи школьницей, встречалась с женатыми мужчинами (по согласию их партнеров). Указывая на особенности полового развития, она полагала разумным снизить возраст согласия или разбирать каждый конкретный случай отдельно. Таким образом, она редуцировала вопрос к биологии.
В ответ на это последовала масса вполне разумной критики, в которой, однако, мне кое-что не понравилось. И это — та самая позиция Бога среди социологов / психологов, разбиравших эту ситуацию. Популярная форма анализа сводилась к подобным основаниям:
У девушки был опыт, которая её детская психика сочла слишком травмирующим, поэтому выстроила ряд защитных механизмов, в рамках которых она воспринимала себя как действующий субъект, а не как жертву насилия. Таким образом психика переживала свою травму для того, чтобы агент не сошел с ума.
Своеобразный отложенный ПТСР.Интересно, кстати, почему все пишут про ПТСР, но почти никто — про ПТР (Post-traumatic growth).
Кстати, схожее объяснение комплиментарного подкаста с преступником тоже дали:
В последнее время я
Есть девушка (обойдемся без рекламы), которая сняла, как многие считают, комплиментарный обзор с преступником, отсидевшим десять лет за убийство своей бывшей, тело которой не нашли. Есть часовая запись его показаний, где он признается в содеянном. Однако сейчас он это отрицает, говоря, что признание получили под пытками.
Описывая эту ситуацию незаинтересованному слушателю, я чаще всего встречаю один и тот же ответ:
Мало ли что могло произойти? Тела не нашли, есть косвенные доказательства с пингом и покупками, однако мы не можем отрицать возможности пыток. Можно судить по-разному.
Скажу от себя, что я бы не стал снимать или записывать комплиментарный подкаст с человеком, который мог убить кого-то, потому что это тот случай, когда данных реально недостаточно для вынесения решения (да и было бы мне страшновато). Пожалуй, именно в этом обвиняют автора подкаста, — в том, что она демонстрирует нейтрально-положительное отношение к потенциальному преступнику. И этот случай, в общем, можно свести к доступной норме:
Не стоит скрывать или односторонне описывать ситуацию, полную информацию о которой невозможно получить.
Это можно даже принять как максиму (привет, категорический императив). А так — обычная эпистемическая добродетель.
Однако есть другие, более сложные случаи, которые требуют больше социального и психологического анализа. Нередко в этих случаях прибегают к моделям критической социологии или психологии, которые предполагают «двойное дно» в мотивации ситуаций. Критическая социология / психология апеллирует к модели «господства», которую многие (в т.ч. прагматики) видят не до конца «работающей». Приведу цитату из предисловия к «Тайнам и заговорам» Люка Болтански:
В критической социологии Бурдье три вещи были неудовлетворительными, согласно Болтански. Первым элементом было то, что господство определялось слишком расплывчато, потому критика видела господство везде. И если социолог говорил респонденту, что, например, его любовь на самом деле предопределена высоким социальным статусом возлюбленной, то он 1) обижал респондента и 2) утверждал, что тот не понимает, что над ним господствуют социальные силы.
Таким образом, социолог или психолог выступал в качестве Бога, который может видеть все мотивы и оценивать их в «чистом» виде.
Другой большой скандал, который гремел вокруг одного поэта-песенника (обойдемся без рекламы #2), касался совращения малолетних. В этом скандале его поддержала небезызвестный популяризатор нейронауки (обойдемся без рекламы #3), поделившаяся своей историей, в рамках которой она, будучи школьницей, встречалась с женатыми мужчинами (по согласию их партнеров). Указывая на особенности полового развития, она полагала разумным снизить возраст согласия или разбирать каждый конкретный случай отдельно. Таким образом, она редуцировала вопрос к биологии.
В ответ на это последовала масса вполне разумной критики, в которой, однако, мне кое-что не понравилось. И это — та самая позиция Бога среди социологов / психологов, разбиравших эту ситуацию. Популярная форма анализа сводилась к подобным основаниям:
У девушки был опыт, которая её детская психика сочла слишком травмирующим, поэтому выстроила ряд защитных механизмов, в рамках которых она воспринимала себя как действующий субъект, а не как жертву насилия. Таким образом психика переживала свою травму для того, чтобы агент не сошел с ума.
Своеобразный отложенный ПТСР.
Кстати, схожее объяснение комплиментарного подкаста с преступником тоже дали:
❤10⚡4🤩4
В этом описании социологи / психологи становятся на позицию Бога: даже по косвенным данным они делают суждения в отношении защитных механизмов конкретного человека, не учитывая особенностей его самовосприятия или развития.
Впрочем, в этой ситуации мне не нравится аргументация ни с одной из сторон. Биологическая редукция популяризатора так же абсурдна, поскольку базовые факты о развитии мозга вообще говорят нам о том, что личность человека (как и его мозг) окончательно формируются к двадцати пяти годам, что можно воспринимать как косвенное основание для поднятия возраста согласия, а не его снижения (мол, давайте подождем, когда личность окончательно сформируется, а потом уже будем заниматься построением таких сложных социальных форматов, как романтические отношения).
Я не буду говорить о стороне закона (который имеет своё поле истины вне зависимости от любых абстрактных рассуждений и всегда будет прав на своей территории), а исключительно о способах аргументации.
1. Любая редукция предполагает, что мы не рассматриваем предмет полно. Ссылка на биологические или психологические данные не всегда учитывает контекст развития конкретной личности или другие сферы вообще (например, социальное в противовес биологическому).
2. Объяснение чужого опыта через призму господствующей теории (или — хуже — собственной системы оценивания) даёт исключительно вероятностные результаты. Когда эти объяснения комплиментарны или не комплиментарны акторам, это такой же аргумент от чувств, который ничего не доказывает и рассчитан на эмоциональное восприятие.
Проблема с «наиболее вероятным объяснением» или «внутренним мотивов» имеет двойное дно, потому что её всегда можно проецировать на говорящего. В чем выгода для тебя самого / твоей психики / твоей группы, чтобы воспринимать что-то как ненормальное, делать публичное высказывание в отношении каких-то конкретных людей с приведением доказательной базы? Условно: сколько тебе принесет это денег / кошкожен / как приятно быть лучше других?
Одним словом, я не знаю, убивал ли тот человек или нет, есть ли какие-то реальные основания для снижения или повышения возраста сексуального согласия, но зато точно знаю, что вешать на людей объяснительные ярлыки «жертва, избегающая травмы» и «симпатизирует преступнику» — это занимать позицию «я так чувствую». В конце концов, всегда есть гораздо более конкретные вещи, на которые можно обратить внимание — например, эпистемическую недобродетельность и когнитивные лакуны спикеров.
P.S. Это, кстати, причина, по которой я никогда не стал бы говорить о «фактичности» социальной или политической позиции.
#философия_принца
🔥11❤🔥7⚡6❤3🤔2🤩2
Завтра возвращаюсь из Екатеринбурга, решил написать пару слов о поездке.
— Панически боюсь летать на самолетах, поэтому выбил клин клином и взял в поездку книгу Майкла Г. Стоуна и Гэри Брукато о мотивациях насильственных преступлений. В книге — классификация из 22 типов мотивации убийств, и это, пожалуй, тот самый рейтинг, где быть полным нулём абсолютно привлекательно. Из-за множественныхножевых рассуждений о различиях между увечьями и расчленением, а также описаний действий серийников я даже не заметил парочку зон турбулентности. Рекомендую книжку всем тревожникам.
— Собирался посетить тренировки клуба NoName, но среда и пятница у меня оказались заняты, поэтому поработал с Арсением и его пониманием сбивов из высокого тага. На следующий день отработал на открытых боях, отсюда могу заключить, что техника неплохая, если у бойца хорошо с темпом и защитой ногами (и фановая! главное — фановая!). С Арсением впервые увиделись лично и прошли все стадии принятия (здесь должна быть серия фотографий «пожали руки — подрались — обнялись»). Если вы из Екатеринбурга, ходите к Арсению на саблю, он хорош!
— Сходил на тренировки по рапире и мечу к Славе в «Академию фехтования». На высоком уровне, нравится. К правоте на мече, конечно, надо привыкнуть. Координационные упражнения прекрасны, кажется, я во время каждой поездки тащу для себя что-то новенькое из координационного. Поработали финты и защиту квилонами на мече, контроль и защиту-ответ на рапире. Рад, что увиделся с академиками — Ксюшей, Лесей, Андреем и многими своими старыми товарищами. А ещё — поздравил прекрасную Инну с Днем рождения лично. Всегда приятно, когда поездки так успешно сочетаются.
— На открытых боях хорошо пофехтовали с коллегами из «Академии», а также Арсением и Дмитрием. С засланным казаком из «Паладина» не пофехтовали. Все выжившие до конца — на фото.
— Провел лекцию по нутрициологии, пока не запретили. Рассказывал самую базу, которую читал для прохождения одноименного курса во время подготовки по программе «Спортивного тренера», а также о том, что узнал из национального руководства по нутрициологии и клинической диетологии. Ребятам понравилось, обсудили даже влияние никотина и многие популярные БАДы.
Как оказалось, это моя одиннадцатая лекция за год, прочитанная в рамках HEMA-деятельности. До этого — три лекции по французскому фехтованию XVII века (для Академии, MwS и Ravenblade), лекция о тайм-менеджменте, нутрициологии и спортивной психологии (для Стали), три расширенные лекции по тем же темам (для Ravenblade), две лекции о связи философии с фехтованием (открытая лекция в Москве + для Ravenblade), лекция-практикум по Пелокену (для Ravenblade). Большая часть лекций была бесплатной, за что могу поблагодарить владельцев площадок. Начал считать и сильно удивился, потому что в моей голове половина не отложилась, и мне казалось, что я прочитал максимум 5-6 лекций. Синдром самозванца отлично шпарит!
— После лекции Слава вручил мне в подарок футболку «Академии фехтования», которую я думал купить во время предзаказа. Это очень трогательно, поскольку в «Академии» чувствую себя как дома.
#фехтование_принца
— Панически боюсь летать на самолетах, поэтому выбил клин клином и взял в поездку книгу Майкла Г. Стоуна и Гэри Брукато о мотивациях насильственных преступлений. В книге — классификация из 22 типов мотивации убийств, и это, пожалуй, тот самый рейтинг, где быть полным нулём абсолютно привлекательно. Из-за множественных
— Собирался посетить тренировки клуба NoName, но среда и пятница у меня оказались заняты, поэтому поработал с Арсением и его пониманием сбивов из высокого тага. На следующий день отработал на открытых боях, отсюда могу заключить, что техника неплохая, если у бойца хорошо с темпом и защитой ногами (и фановая! главное — фановая!). С Арсением впервые увиделись лично и прошли все стадии принятия (здесь должна быть серия фотографий «пожали руки — подрались — обнялись»). Если вы из Екатеринбурга, ходите к Арсению на саблю, он хорош!
— Сходил на тренировки по рапире и мечу к Славе в «Академию фехтования». На высоком уровне, нравится. К правоте на мече, конечно, надо привыкнуть. Координационные упражнения прекрасны, кажется, я во время каждой поездки тащу для себя что-то новенькое из координационного. Поработали финты и защиту квилонами на мече, контроль и защиту-ответ на рапире. Рад, что увиделся с академиками — Ксюшей, Лесей, Андреем и многими своими старыми товарищами. А ещё — поздравил прекрасную Инну с Днем рождения лично. Всегда приятно, когда поездки так успешно сочетаются.
— На открытых боях хорошо пофехтовали с коллегами из «Академии», а также Арсением и Дмитрием. С засланным казаком из «Паладина» не пофехтовали. Все выжившие до конца — на фото.
— Провел лекцию по нутрициологии, пока не запретили. Рассказывал самую базу, которую читал для прохождения одноименного курса во время подготовки по программе «Спортивного тренера», а также о том, что узнал из национального руководства по нутрициологии и клинической диетологии. Ребятам понравилось, обсудили даже влияние никотина и многие популярные БАДы.
Как оказалось, это моя одиннадцатая лекция за год, прочитанная в рамках HEMA-деятельности. До этого — три лекции по французскому фехтованию XVII века (для Академии, MwS и Ravenblade), лекция о тайм-менеджменте, нутрициологии и спортивной психологии (для Стали), три расширенные лекции по тем же темам (для Ravenblade), две лекции о связи философии с фехтованием (открытая лекция в Москве + для Ravenblade), лекция-практикум по Пелокену (для Ravenblade). Большая часть лекций была бесплатной, за что могу поблагодарить владельцев площадок. Начал считать и сильно удивился, потому что в моей голове половина не отложилась, и мне казалось, что я прочитал максимум 5-6 лекций. Синдром самозванца отлично шпарит!
— После лекции Слава вручил мне в подарок футболку «Академии фехтования», которую я думал купить во время предзаказа. Это очень трогательно, поскольку в «Академии» чувствую себя как дома.
#фехтование_принца
❤🔥20
Отдыхаю я в основном благодаря кино. Например, уже которую неделю пересматриваю культовый сериал «Твин Пикс» (не смотревшим — рекомендую). В связи с этим решил подать заявку на тюменскую школу «Иллюминации», которую выиграл (и теперь смотрю стоимость билетов до Тюмени, ворчу, пытаюсь скалькулировать, как по возвращению домой успеть на поезд в Самару, etc.). Секция будет проводиться по теме «Кино как взгляд: между познанием и насилием» — на эту тему я и писал эссе. Решил выложить его в свободный доступ и послушать ваши мнения о том, чем является кино — способом познания, формой насилия или чем-то третьим.
В формулировке темы «Кино как взгляд: между познанием и насилием» двоеточие явно лишнее. Оно словно ограничивает сущность взгляда, чей функционал раздваивается — либо быть пассивным (т.е. познавать), либо быть активным (т.е. объективировать, насильственно задавать форму). Поставленная проблема важна не только в онтологическом, но и в аксиологическом контексте: с какой целью мы снимаем кино с учетом тех смыслов, которые мы можем передать кинематографическими средствами?
Кино глядит между познанием и насилием. Обращу внимание на интересное место в интервью Виталия Сапрыкина, которое подсвечивает эту тему (журнал «Сеанс», #89).
Василий Степанов: Считается, что кинематограф запаздывает с комментарием текущих общественно-политических процессов. Что это медленное, слишком технологичное искусство. <…>
Виталий Сапрыкин: Если разложить всё по Гегелю, можно было бы сказать, что в кино и вообще в культуре нам, оказывается, явлена «самореализация Абсолютного Духа». Причем явлена раньше, чем в истории. Наши приборы пока ещё не фиксируют будущие подземные толчки, а в культуре это всё уже есть. <…>
Эта пространная цитата была необходима мне для того, что подсветить особую онтологическую и ценностную задачу кино — конструирование нового опыта. Если главной задачей кино была бы идея передачи знаний или внедрение мысли, то документальное кино было бы более распространенным, и на «Оскар» можно было бы номинировать подкаст, серьезно надеясь на успех. То же касается обратной стороны вопроса — если реальной задачей кино было бы захватывание предмета в тиски, демонстрация объекта желания, то особой популярностью пользовались бы real-life блоги или банальная порнография. Кажется, что взгляд в кино направлен за границы объективирующего опыта вообще. Кино — это взгляд вперед, между познанием и насилием. Людям не нравится смотреть на вещи, как они есть. Чуть больше им нравится представлять вещи такими, какими они сами хотят их видеть, — но чужой взгляд никогда не будет воспроизведением собственного фантазма смотрящего (всё шло хорошо — а потом эти клятые желтые шторы). Следовательно, кино смотрится как-то по-другому.
Кино — это взгляд вперед. Эту фразу необходимо расшифровать, ведь режиссеры часто снимают об истории или основывают свои фильмы на реальных событиях. Однако то, что они показывают, никогда не было в реальности. Выходит, что кино — это всегда будущее, никем никогда не прожитое, кино — это погружение в отклонение собственного бытия или, как (радостно) сказал бы Линч, «кино — это сон». Схожую задачу выполняет художественная литература, которая должна развлекать, но что именно увлекательного мы находим во втором томе «Войне и мира» (или второй части одноименного фильма Бондарчука)? Нас увлекает то, что нам демонстрируют опыт, который мы никогда не смогли бы прожить. Это как общение с другим человеком — мы продлеваем себя через другого. Осознанно это делал Харольд Смит (сериал «Твин Пикс»), который никогда не выходил из дома. Кино позволяет прожить тысячу чужих жизней, что и является развлечением, замечательной пилюлей от бытия-к-смерти. Кино — это взгляд от себя к другому, текущему параллельно, экзистенциальная практика.
В формулировке темы «Кино как взгляд: между познанием и насилием» двоеточие явно лишнее. Оно словно ограничивает сущность взгляда, чей функционал раздваивается — либо быть пассивным (т.е. познавать), либо быть активным (т.е. объективировать, насильственно задавать форму). Поставленная проблема важна не только в онтологическом, но и в аксиологическом контексте: с какой целью мы снимаем кино с учетом тех смыслов, которые мы можем передать кинематографическими средствами?
Кино глядит между познанием и насилием. Обращу внимание на интересное место в интервью Виталия Сапрыкина, которое подсвечивает эту тему (журнал «Сеанс», #89).
Василий Степанов: Считается, что кинематограф запаздывает с комментарием текущих общественно-политических процессов. Что это медленное, слишком технологичное искусство. <…>
Виталий Сапрыкин: Если разложить всё по Гегелю, можно было бы сказать, что в кино и вообще в культуре нам, оказывается, явлена «самореализация Абсолютного Духа». Причем явлена раньше, чем в истории. Наши приборы пока ещё не фиксируют будущие подземные толчки, а в культуре это всё уже есть. <…>
Эта пространная цитата была необходима мне для того, что подсветить особую онтологическую и ценностную задачу кино — конструирование нового опыта. Если главной задачей кино была бы идея передачи знаний или внедрение мысли, то документальное кино было бы более распространенным, и на «Оскар» можно было бы номинировать подкаст, серьезно надеясь на успех. То же касается обратной стороны вопроса — если реальной задачей кино было бы захватывание предмета в тиски, демонстрация объекта желания, то особой популярностью пользовались бы real-life блоги или банальная порнография. Кажется, что взгляд в кино направлен за границы объективирующего опыта вообще. Кино — это взгляд вперед, между познанием и насилием. Людям не нравится смотреть на вещи, как они есть. Чуть больше им нравится представлять вещи такими, какими они сами хотят их видеть, — но чужой взгляд никогда не будет воспроизведением собственного фантазма смотрящего (всё шло хорошо — а потом эти клятые желтые шторы). Следовательно, кино смотрится как-то по-другому.
Кино — это взгляд вперед. Эту фразу необходимо расшифровать, ведь режиссеры часто снимают об истории или основывают свои фильмы на реальных событиях. Однако то, что они показывают, никогда не было в реальности. Выходит, что кино — это всегда будущее, никем никогда не прожитое, кино — это погружение в отклонение собственного бытия или, как (радостно) сказал бы Линч, «кино — это сон». Схожую задачу выполняет художественная литература, которая должна развлекать, но что именно увлекательного мы находим во втором томе «Войне и мира» (или второй части одноименного фильма Бондарчука)? Нас увлекает то, что нам демонстрируют опыт, который мы никогда не смогли бы прожить. Это как общение с другим человеком — мы продлеваем себя через другого. Осознанно это делал Харольд Смит (сериал «Твин Пикс»), который никогда не выходил из дома. Кино позволяет прожить тысячу чужих жизней, что и является развлечением, замечательной пилюлей от бытия-к-смерти. Кино — это взгляд от себя к другому, текущему параллельно, экзистенциальная практика.
❤🔥6❤4🔥1
Выходит, что кино не объективирует и не познает, но, признаемся, оно хочет это делать. Некоторые режиссеры подходят как исследователи, например, Кристофер Нолан, который концентрируется на проблеме времени и экспериментирует с ним посредством склеек (и складок). Документальное кино, в свою очередь, претендует на схватывание реальности как таковой: мы ничего не додумываем, а просто показываем. И, раз уж мы говорим о насилии, кино претендует на конструировании врага (особенно идеологическое — такое, как «Тучи над Борском») или жертвы (любой детектив). Как говорил Тарантино, когда его спрашивали о том, почему в его кино так много насилия, «насилие — это весело». Однако вместо насилия у Тарантино мы получаем литры крови, в «Субстанции», посвященной критики той самой объективации, — мистику. Такого не происходит в реальной жизни — об этом скажет любой врач или патологоанатом. Красивая смерть в кино — прекрасный миф, чтобы набрать кассы. А что же Нолан? А Нолана (линч)ует философское сообщество за то, что он недостаточно философский, пока Линч отказывается от разговора с Жижеком, боясь не потянуть уровня дискуссии. Можно снимать кино, которое будет познавать или объективировать, но реальность такова, что такое кино почти никто не будет смотреть. Чем ближе кино к своему литературному оригиналу, тем меньше у него просмотров, потому что визуальный опыт строится не тем же образом, каким организован текст.
Наш визуальный опыт ближе всего к вымыслу, и это философский трюизм — никто не строит суждения науки на основании чувственных данных.
Для того, чтобы кино стало объективным или объективирующим, нам, кажется, нужен другой адресант и адресат, для которых внешняя реальность будет обладать гораздо большим смыслом. Сможем ли мы сделать такого человека — хороший вопрос, который заставляет нас найти себя в опасной близости к трансгуманизму. Другой значимый вопрос — а стоит ли вообще игра свеч? Может, приоритетным оказывается другой: какими средствами можно создать сон, которым хотелось бы продолжать жизнь? Кажется, именно на него на самом деле пытаются ответить режиссеры.
И успешно отвечают.
#философия_принца
Наш визуальный опыт ближе всего к вымыслу, и это философский трюизм — никто не строит суждения науки на основании чувственных данных.
Для того, чтобы кино стало объективным или объективирующим, нам, кажется, нужен другой адресант и адресат, для которых внешняя реальность будет обладать гораздо большим смыслом. Сможем ли мы сделать такого человека — хороший вопрос, который заставляет нас найти себя в опасной близости к трансгуманизму. Другой значимый вопрос — а стоит ли вообще игра свеч? Может, приоритетным оказывается другой: какими средствами можно создать сон, которым хотелось бы продолжать жизнь? Кажется, именно на него на самом деле пытаются ответить режиссеры.
И успешно отвечают.
#философия_принца
❤🔥8❤5🔥2
Сегодня вышло большое портретное интервью, в котором я рассказывал об основах своей деятельности, интеллектуальном становлении, о проекте Renovatio, а ещё — отвечал на каверзные вопросы. Посмотреть можно здесь.
Очень странно смотреть на себя со стороны, особенно в таком «осколочном» ключе. Словно по всем вопросам не договорил, недостаточно углубил и не предложил четкой прямолинейности. Где-то вообще был крайне сомнительным (особенно в ответах на вопросы о мужском роде или своем псевдониме).
Однако я всегда рад рассказать о философской и фехтовальной деятельности, надеюсь, что это будет полезно и заинтересует более широкую аудиторию философией или фехтованием, а также проектом Renovatio.
Прикладываю лучшие шутки об этом подкасте от добрых друзей.
Очень странно смотреть на себя со стороны, особенно в таком «осколочном» ключе. Словно по всем вопросам не договорил, недостаточно углубил и не предложил четкой прямолинейности. Где-то вообще был крайне сомнительным (особенно в ответах на вопросы о мужском роде или своем псевдониме).
Однако я всегда рад рассказать о философской и фехтовальной деятельности, надеюсь, что это будет полезно и заинтересует более широкую аудиторию философией или фехтованием, а также проектом Renovatio.
Прикладываю лучшие шутки об этом подкасте от добрых друзей.
❤17❤🔥9🔥5