Notice: file_put_contents(): Write of 5091 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 16384 of 21475 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Белые в городе | Telegram Webview: bvgekb/2781 -
Фурсов придумал Сталину битву с глобалистами. Вот почему это ложь
Андрей Фурсов, как всегда, блещет метафорами, но грешит против фактов. Его тезис о «тройном разгроме глобалистов» Сталиным — это красивая сказка для тех, кто хочет верить в «красного монарха» как в единственную преграду на пути «мирового правительства». Но давайте разберёмся, где здесь история, а где — конспирологический винегрет.
1. «Сталин похоронил мировую революцию» — или просто узурпировал власть? Фурсов утверждает, что Сталин «положил конец» проекту мировой революции, заменив его «социализмом в одной стране». Но почему-то забывает, что Ленин ещё в 1921 году (после провала похода на Варшаву) свернул экспорт революции, а «мировая революция» к середине 1920-х была скорее риторикой, чем реальной программой. Сталин не «ломает» планы глобалистов — он просто вырезает конкурентов (Троцкого, Зиновьева, Бухарина), чтобы стать единоличным правителем.
И да, троцкистская демонстрация 1927 года — это не «путч глобалистов», а последний хрип оппозиции, которую Сталин давит сапогом. Если уж на то пошло, настоящие «глобалисты» (то есть западные элиты) в 1920-е скорее поддерживали изоляцию СССР, а не мечтали о мировой революции.
2. Пакт Молотова-Риббентропа — гениальный ход или сделка с дьяволом? Фурсов подаёт советско-германский договор 1939 года как удар по «правому глобализму». Но где доказательства, что «Мюнхенский сговор» — это «прото-НАТО»? Британия и Франция отдали Гитлеру Чехословакию не потому, что мечтали о «глобализме», а потому, что боялись войны.
А вот Сталин в 1939-м не просто «сорвал планы» — он сам стал соучастником глобального передела Европы, ударив в спину Польше и обеспечив Гитлеру тыл. Если уж говорить о «глобалистах», то это Сталин на два года стал партнёром самого опасного режима в истории, а не его жертвой.
3. Ядерный щит — победа Сталина или наследие всей советской науки? Послевоенное восстановление и атомная бомба — безусловно, достижения. Но при чём здесь «глобалисты»? США и СССР в 1945-1953 годах — это два параллельных проекта глобального доминирования. Сталин не «ломает систему», а становится её частью, создавая альтернативный полюс силы.
Сталин — не антиглобалист, а альтернативный глобалист Фурсов рисует картину, в которой Сталин — последний бастион против «мирового правительства». Но на деле он строил свою империю, свою версию глобального порядка. Да, он конфликтовал с Западом, но не потому, что был «антиглобалистом», а потому, что хотел сам диктовать правила.
Так что фраза «не верить Западу, не бояться его и ничего у него не просить» — это не про «стояние против глобализма», а про имперский суверенитет. И если уж спорить с Фурсовым, то надо признать: Сталин был не святым воином против «мировой закулисы», а жестоким прагматиком, который бился за место под солнцем в той же самой борьбе великих держав.
Но, конечно, такая версия менее удобна для патриотических мифов.
Фурсов придумал Сталину битву с глобалистами. Вот почему это ложь
Андрей Фурсов, как всегда, блещет метафорами, но грешит против фактов. Его тезис о «тройном разгроме глобалистов» Сталиным — это красивая сказка для тех, кто хочет верить в «красного монарха» как в единственную преграду на пути «мирового правительства». Но давайте разберёмся, где здесь история, а где — конспирологический винегрет.
1. «Сталин похоронил мировую революцию» — или просто узурпировал власть? Фурсов утверждает, что Сталин «положил конец» проекту мировой революции, заменив его «социализмом в одной стране». Но почему-то забывает, что Ленин ещё в 1921 году (после провала похода на Варшаву) свернул экспорт революции, а «мировая революция» к середине 1920-х была скорее риторикой, чем реальной программой. Сталин не «ломает» планы глобалистов — он просто вырезает конкурентов (Троцкого, Зиновьева, Бухарина), чтобы стать единоличным правителем.
И да, троцкистская демонстрация 1927 года — это не «путч глобалистов», а последний хрип оппозиции, которую Сталин давит сапогом. Если уж на то пошло, настоящие «глобалисты» (то есть западные элиты) в 1920-е скорее поддерживали изоляцию СССР, а не мечтали о мировой революции.
2. Пакт Молотова-Риббентропа — гениальный ход или сделка с дьяволом? Фурсов подаёт советско-германский договор 1939 года как удар по «правому глобализму». Но где доказательства, что «Мюнхенский сговор» — это «прото-НАТО»? Британия и Франция отдали Гитлеру Чехословакию не потому, что мечтали о «глобализме», а потому, что боялись войны.
А вот Сталин в 1939-м не просто «сорвал планы» — он сам стал соучастником глобального передела Европы, ударив в спину Польше и обеспечив Гитлеру тыл. Если уж говорить о «глобалистах», то это Сталин на два года стал партнёром самого опасного режима в истории, а не его жертвой.
3. Ядерный щит — победа Сталина или наследие всей советской науки? Послевоенное восстановление и атомная бомба — безусловно, достижения. Но при чём здесь «глобалисты»? США и СССР в 1945-1953 годах — это два параллельных проекта глобального доминирования. Сталин не «ломает систему», а становится её частью, создавая альтернативный полюс силы.
Сталин — не антиглобалист, а альтернативный глобалист Фурсов рисует картину, в которой Сталин — последний бастион против «мирового правительства». Но на деле он строил свою империю, свою версию глобального порядка. Да, он конфликтовал с Западом, но не потому, что был «антиглобалистом», а потому, что хотел сам диктовать правила.
Так что фраза «не верить Западу, не бояться его и ничего у него не просить» — это не про «стояние против глобализма», а про имперский суверенитет. И если уж спорить с Фурсовым, то надо признать: Сталин был не святым воином против «мировой закулисы», а жестоким прагматиком, который бился за место под солнцем в той же самой борьбе великих держав.
Но, конечно, такая версия менее удобна для патриотических мифов.
The channel appears to be part of the broader information war that has developed following Russia's invasion of Ukraine. The Kremlin has paid Russian TikTok influencers to push propaganda, according to a Vice News investigation, while ProPublica found that fake Russian fact check videos had been viewed over a million times on Telegram. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. "The inflation fire was already hot and now with war-driven inflation added to the mix, it will grow even hotter, setting off a scramble by the world’s central banks to pull back their stimulus earlier than expected," Chris Rupkey, chief economist at FWDBONDS, wrote in an email. "A spike in inflation rates has preceded economic recessions historically and this time prices have soared to levels that once again pose a threat to growth."
from us
