Белые в городе

Николай II: неидеальный, но нормальный правитель.

В истории России нет, пожалуй, более поляризованной фигуры, чем Николай II. Одни видят в нём слабовольного правителя, доведшего страну до революции, другие — святого мученика, павшего жертвой злого рока. Но на наш взгляд истина где-то посередине.

Николай Александрович не был ни гениальным реформатором, ни бездарным тираном. Он был обычным монархом своей эпохи — консервативным, не лишённым недостатков, но и не заслуживающим той демонизации, которой его часто подвергают.

Пожалуй главный недостаток Николая II — его нерешительность. Он унаследовал империю на переломе эпох, когда требовались жёсткие реформы, но действовал он осторожно, часто под влиянием окружения.

Но была и другая сторона:
- При нём Россия пережила экономический бум (4-е место в мире по промпроизводству к 1913 году).
- Аграрная реформа Столыпина начала превращать крестьян в собственников.
- Появились рабочее законодательство, земства, судебная система — страна двигалась в сторону модернизации.
- Культурный расцвет: Серебряный век, Чехов, Рахманинов, Репин — эпоха, которую позже назовут "упущенным шансом".

Это не была "тюрьма народов" — это была нормальная страна со своими проблемами, но и с огромным потенциалом.

Почему всё рухнуло?

Рок Николая II в том, что он оказался между молотом и наковальней:
- Слишком консервативен Реформы порой запаздывали. В целом политика была реактивной. Следовательно за многими вызовами просто не поспевала.
- Слишком мягок для жёстких репрессий. Мы склоняемся к тому, что они были просто необходимы в тот промежуток времени. Свободу дали, а радикалов не зачистили, что же могло пойти не так?
- Слишком традиционалист для вызова времени. Пока Николай II избегал публичности, его противники освоили медиа на отлично. Раскроем эту тему отдельно в следующих публикациях.

В эпоху, когда требовался то Петр I, то Александр III, он был просто хорошим семьянином и честным, но не гениальным правителем. В стабильное время этого хватило бы — но начало XX века таких шансов не дало.

Николай II был нормальным царём для нормальной России — страны, которая могла развиваться и без революций. Все бы получилось. Его трагедия в том, что "нормального" в ХХ веке оказалось недостаточно.

Но разве это повод вычёркивать целую эпоху из истории? Или проклинать её? Нет. Это повод помнить — без истерик, без мифов, без переписывания прошлого, как это делают левые, транслируя нарративы большевистской пропаганды.

Просто как факт: такая Россия была. И в ней жили миллионы людей — зачастую вспоминавшие этот период как далеко не худший в своей жизни. По сравнению с тем адом, что начался после 1917 года.

www.group-telegram.com/us/bvgekb.com/2834

3.1K viewsMay 18 at 14:03

Николай II: неидеальный, но нормальный правитель.

В истории России нет, пожалуй, более поляризованной фигуры, чем Николай II. Одни видят в нём слабовольного правителя, доведшего страну до революции, другие — святого мученика, павшего жертвой злого рока. Но на наш взгляд истина где-то посередине.

Николай Александрович не был ни гениальным реформатором, ни бездарным тираном. Он был обычным монархом своей эпохи — консервативным, не лишённым недостатков, но и не заслуживающим той демонизации, которой его часто подвергают.

Пожалуй главный недостаток Николая II — его нерешительность. Он унаследовал империю на переломе эпох, когда требовались жёсткие реформы, но действовал он осторожно, часто под влиянием окружения.

Но была и другая сторона:
- При нём Россия пережила экономический бум (4-е место в мире по промпроизводству к 1913 году).
- Аграрная реформа Столыпина начала превращать крестьян в собственников.
- Появились рабочее законодательство, земства, судебная система — страна двигалась в сторону модернизации.
- Культурный расцвет: Серебряный век, Чехов, Рахманинов, Репин — эпоха, которую позже назовут "упущенным шансом".

Это не была "тюрьма народов" — это была нормальная страна со своими проблемами, но и с огромным потенциалом.

Почему всё рухнуло?

Рок Николая II в том, что он оказался между молотом и наковальней:
- Слишком консервативен Реформы порой запаздывали. В целом политика была реактивной. Следовательно за многими вызовами просто не поспевала.
- Слишком мягок для жёстких репрессий. Мы склоняемся к тому, что они были просто необходимы в тот промежуток времени. Свободу дали, а радикалов не зачистили, что же могло пойти не так?
- Слишком традиционалист для вызова времени. Пока Николай II избегал публичности, его противники освоили медиа на отлично. Раскроем эту тему отдельно в следующих публикациях.

В эпоху, когда требовался то Петр I, то Александр III, он был просто хорошим семьянином и честным, но не гениальным правителем. В стабильное время этого хватило бы — но начало XX века таких шансов не дало.

Николай II был нормальным царём для нормальной России — страны, которая могла развиваться и без революций. Все бы получилось. Его трагедия в том, что "нормального" в ХХ веке оказалось недостаточно.

Но разве это повод вычёркивать целую эпоху из истории? Или проклинать её? Нет. Это повод помнить — без истерик, без мифов, без переписывания прошлого, как это делают левые, транслируя нарративы большевистской пропаганды.

Просто как факт: такая Россия была. И в ней жили миллионы людей — зачастую вспоминавшие этот период как далеко не худший в своей жизни. По сравнению с тем адом, что начался после 1917 года.

BY Белые в городе