Город, говори (Мария Элькина)

(Продолжение, начало в предыдущем посте)

Имена участников жюри Комитет по градостроительству и архитектуре, который и проводил конкурс, благоразумно не раскрывает. Мы видим на фотографии в канале комитета, что там точно присутствуют Михаил Мамошин, Владимир Григорьев, Олег Харченко, Олег Романов (все архитекторы из петербургского отделения Союза архитекторов), председатель КГИОП Алексей Михайлов.

Я несколько раз наблюдала заседания жюри, участвовала в них, слышала рассказы коллег, как они проходят, и могу сделать предположение о том, что случилось. Смотрите за руками, так сказать.

На втором месте - проект бюро SLOI, действительно лучший в конкурсе по всем параметрам. То есть, скорее всего, значительная часть членов жюри голосовала по совести и адекватно, разбирается в архитектуре, обладает хорошим вкусом. Однако, когда у вас нет наблюдательного совета, заседание закрытое, нет опубликованных критериев, нескольким членам жюри особенно просто сговориться, чтобы выиграл тот проект, который им хочется, чтобы выиграл. Дальше получается, что победителя как будто бы выбрали в непростой борьбе. При этом проект «Студии 17», заметим, не второй по качеству среди представленных, а, пожалуй, худший или один из двух худших.

Я не знаю, кто именно эти члены жюри, как и вообще состава жюри доподлинно не знаю. Однако легко предположить, что все дело в корпоративной солидарности. У нас более или менее одни и те же архитекторы в Союзе архитекторов, Градостроительном совете, и даже Совете по сохранению наследия. Они же участвуют в конкурсах, они же их попеременно судят, они уже получают большую часть городских заказов. Нет, не совсем одни и те же, но «костяк» легко отследить. Очевидно, что именно в этой среде и возможны недобросовестные решения, основанные не на профессионализме, а на выстраивании отношений внутри так называемых институций. Больше того, этому кругу архитекторов не выгодно улучшение качества проектов, потому что они тогда просто потеряют рынок. То есть из самой простой логики следует, что они будут всегда так или иначе поддерживать друг друга, пусть и в ущерб качеству проектов.

Я без преувеличения считаю, что мы имеем дело с федерального масштаба скандальностью решения и первоочередной региональной проблемой. Во втором по населению городе страны качеством среды и, в конце концов, жизни людей, жертвуют ради того, чтобы определенные несколько архитектурных бюро могли удерживать свои позиции. Критиковать их мало кто решится, потому что от них слишком многое зависит, в том числе согласование проектов, участие в конкурсах и так далее.

Что нужно делать? Как и делали 15 лет назад в Москве – искать профессионалов, создавать институции или реформировать старые. Что можно сделать быстро? Заменить несколько ключевых фигур на независимых профессионалов. Сделать так, чтобы в жюри каждого конкурса большинство составляли независимые профессионалы из Петербурга, может быть, из смежных областей, и/или хорошие архитекторы из других городов, которым нет резона голосовать «заодно». Градостроительный совет нужно реформировать таким образом, чтобы у членов Союза архитекторов осталась минимум возможностей лоббировать свои решения. В идеале же нужно сделать его (совет) более малочисленным и достойным, то есть проследить за тем, чтобы там не было людей, у которых за плечами есть позорные проекты, зато есть люди с хорошей профессиональной репутацией, на которую можно положиться и которую страшно потерять. В Москве в свое время так сделали и это сразу стало менять облик столицы в лучшую сторону.

Получилось, правда, совсем не смешно. Речь идет о провале, всем очевидном в масштабе страны, подрывающем престиж и благополучие города, его руководителей и жителей. Единственная надежда на то, что российская профессиональная и петербургская городская общественность не пропустит случившееся мимо и сделает ситуацию предметом пристального внимания.

Даже хорошего вечера желать не буду, он явно сегодня не удался.

@cityspeak

😢248🔥62👍45❤32😁7💔5👎4🤮3

www.group-telegram.com/us/cityspeak.com/1134

24.9K viewsedited  Jul 22 at 19:41

(Продолжение, начало в предыдущем посте)

Имена участников жюри Комитет по градостроительству и архитектуре, который и проводил конкурс, благоразумно не раскрывает. Мы видим на фотографии в канале комитета, что там точно присутствуют Михаил Мамошин, Владимир Григорьев, Олег Харченко, Олег Романов (все архитекторы из петербургского отделения Союза архитекторов), председатель КГИОП Алексей Михайлов.

Я несколько раз наблюдала заседания жюри, участвовала в них, слышала рассказы коллег, как они проходят, и могу сделать предположение о том, что случилось. Смотрите за руками, так сказать.

На втором месте - проект бюро SLOI, действительно лучший в конкурсе по всем параметрам. То есть, скорее всего, значительная часть членов жюри голосовала по совести и адекватно, разбирается в архитектуре, обладает хорошим вкусом. Однако, когда у вас нет наблюдательного совета, заседание закрытое, нет опубликованных критериев, нескольким членам жюри особенно просто сговориться, чтобы выиграл тот проект, который им хочется, чтобы выиграл. Дальше получается, что победителя как будто бы выбрали в непростой борьбе. При этом проект «Студии 17», заметим, не второй по качеству среди представленных, а, пожалуй, худший или один из двух худших.

Я не знаю, кто именно эти члены жюри, как и вообще состава жюри доподлинно не знаю. Однако легко предположить, что все дело в корпоративной солидарности. У нас более или менее одни и те же архитекторы в Союзе архитекторов, Градостроительном совете, и даже Совете по сохранению наследия. Они же участвуют в конкурсах, они же их попеременно судят, они уже получают большую часть городских заказов. Нет, не совсем одни и те же, но «костяк» легко отследить. Очевидно, что именно в этой среде и возможны недобросовестные решения, основанные не на профессионализме, а на выстраивании отношений внутри так называемых институций. Больше того, этому кругу архитекторов не выгодно улучшение качества проектов, потому что они тогда просто потеряют рынок. То есть из самой простой логики следует, что они будут всегда так или иначе поддерживать друг друга, пусть и в ущерб качеству проектов.

Я без преувеличения считаю, что мы имеем дело с федерального масштаба скандальностью решения и первоочередной региональной проблемой. Во втором по населению городе страны качеством среды и, в конце концов, жизни людей, жертвуют ради того, чтобы определенные несколько архитектурных бюро могли удерживать свои позиции. Критиковать их мало кто решится, потому что от них слишком многое зависит, в том числе согласование проектов, участие в конкурсах и так далее.

Что нужно делать? Как и делали 15 лет назад в Москве – искать профессионалов, создавать институции или реформировать старые. Что можно сделать быстро? Заменить несколько ключевых фигур на независимых профессионалов. Сделать так, чтобы в жюри каждого конкурса большинство составляли независимые профессионалы из Петербурга, может быть, из смежных областей, и/или хорошие архитекторы из других городов, которым нет резона голосовать «заодно». Градостроительный совет нужно реформировать таким образом, чтобы у членов Союза архитекторов осталась минимум возможностей лоббировать свои решения. В идеале же нужно сделать его (совет) более малочисленным и достойным, то есть проследить за тем, чтобы там не было людей, у которых за плечами есть позорные проекты, зато есть люди с хорошей профессиональной репутацией, на которую можно положиться и которую страшно потерять. В Москве в свое время так сделали и это сразу стало менять облик столицы в лучшую сторону.

Получилось, правда, совсем не смешно. Речь идет о провале, всем очевидном в масштабе страны, подрывающем престиж и благополучие города, его руководителей и жителей. Единственная надежда на то, что российская профессиональная и петербургская городская общественность не пропустит случившееся мимо и сделает ситуацию предметом пристального внимания.

Даже хорошего вечера желать не буду, он явно сегодня не удался.

@cityspeak

BY Город, говори (Мария Элькина)