Давыдов.Мнения

ВЦИОМ: большинство россиян против налога на тунеядство

Подробнее с материалом можно ознакомиться здесь

💬 Мнение: Опрос показывает, что работа в восприятии большинства людей была и остается базовой потребностью. Поэтому они в подавляющем большинстве готовы работать даже без нужды в заработке и не слишком толерантно относятся к тем, кто каким-то причинам, будучи трудоспособным, работать не хотят и не собираются.

Официальная безработица в экономической науке – это, я бы сказал, институт, который позволяет создавать условия для формирования рынка труда, стимулировать работников не дремать, а идти и работать. Такой подход придуман не в этом веке, и, видимо, имеет под собой необходимую базу.

Если говорить о тех, кто не работает, хотя и мог бы, тут главной проблемой общество видит то, что они, не работая, получают социальные блага из общего бюджета. Я так понимаю, что идея введения такого рода налогообложения связана как раз с желанием в той или иной степени компенсировать затраты, которые государство несет для социального обеспечения таких граждан.

В то же время в условиях, когда основным налогоплательщикам у нас является не труд, а недра, господство может и пренебречь такого рода налогом с неработающих. Поскольку основные ресурсы появляются из природы и, по мнению неработающих, просто перераспределяются.

Понятно также, почему люди, родившиеся с 1949 по 1980 годы, более позитивно относятся к идее ввести такое налогообложение. Это люди, значительная часть жизни которых пришлась на советское время, когда такого рода практика существовала. Регулировалось ситуация при этом не финансовым, а административным способом: тунеядцев отправляли работать принудительно, в колонии.

Но практика показала, что принуждение к труду не влечет большой отдачи и особой пользы ни для государства, ни для бизнеса, ни для общества. Работник под принуждением не способен сгенерировать ресурсов больше, чем на него будет потрачено для того, чтобы администрировать такого рода расходы. Значит, нет большого смысла и принуждать к такому труду.

Думаю, впрочем, один из главных минусов во введении такого налога будет заключаться в том, что сделать это относительно просто, а вот как его собирать, непонятно. Как взимать деньги с людей, которые нигде не трудятся? Для контроля за каждым неработающим ставить двух работающих, которые будут получать зарплату из бюджета? Так это выльется в расходы, которые на порядок больше суммы полученного налога.

Поэтому мне кажется, что люди интуитивно чувствуют: разумнее оставить все как есть – и не заморачиваться со столь сложно собираемым (а значит, и общественно недостаточно одобряемым) действием.

🎓 Эксперт: Вадим Трескин, социолог, политолог, руководитель Архангельского экспертного клуба, г. Архангельск

www.group-telegram.com/us/davydovopinion.com/17907

1.25K viewsJul 7 at 12:11

ВЦИОМ: большинство россиян против налога на тунеядство

Подробнее с материалом можно ознакомиться здесь

💬 Мнение: Опрос показывает, что работа в восприятии большинства людей была и остается базовой потребностью. Поэтому они в подавляющем большинстве готовы работать даже без нужды в заработке и не слишком толерантно относятся к тем, кто каким-то причинам, будучи трудоспособным, работать не хотят и не собираются.

Официальная безработица в экономической науке – это, я бы сказал, институт, который позволяет создавать условия для формирования рынка труда, стимулировать работников не дремать, а идти и работать. Такой подход придуман не в этом веке, и, видимо, имеет под собой необходимую базу.

Если говорить о тех, кто не работает, хотя и мог бы, тут главной проблемой общество видит то, что они, не работая, получают социальные блага из общего бюджета. Я так понимаю, что идея введения такого рода налогообложения связана как раз с желанием в той или иной степени компенсировать затраты, которые государство несет для социального обеспечения таких граждан.

В то же время в условиях, когда основным налогоплательщикам у нас является не труд, а недра, господство может и пренебречь такого рода налогом с неработающих. Поскольку основные ресурсы появляются из природы и, по мнению неработающих, просто перераспределяются.

Понятно также, почему люди, родившиеся с 1949 по 1980 годы, более позитивно относятся к идее ввести такое налогообложение. Это люди, значительная часть жизни которых пришлась на советское время, когда такого рода практика существовала. Регулировалось ситуация при этом не финансовым, а административным способом: тунеядцев отправляли работать принудительно, в колонии.

Но практика показала, что принуждение к труду не влечет большой отдачи и особой пользы ни для государства, ни для бизнеса, ни для общества. Работник под принуждением не способен сгенерировать ресурсов больше, чем на него будет потрачено для того, чтобы администрировать такого рода расходы. Значит, нет большого смысла и принуждать к такому труду.

Думаю, впрочем, один из главных минусов во введении такого налога будет заключаться в том, что сделать это относительно просто, а вот как его собирать, непонятно. Как взимать деньги с людей, которые нигде не трудятся? Для контроля за каждым неработающим ставить двух работающих, которые будут получать зарплату из бюджета? Так это выльется в расходы, которые на порядок больше суммы полученного налога.

Поэтому мне кажется, что люди интуитивно чувствуют: разумнее оставить все как есть – и не заморачиваться со столь сложно собираемым (а значит, и общественно недостаточно одобряемым) действием.

🎓 Эксперт: Вадим Трескин, социолог, политолог, руководитель Архангельского экспертного клуба, г. Архангельск

BY Давыдов.Мнения