🧑‍⚖️ ✈️Более $1 млрд выплатят страховщики ирландскому лизингодателю AerCap по решению Высокого суда Англии и Уэльса

AerCap Ireland Ltd v AIG Europe SA & Ors

Что мы все про море да про море, в небе тоже оживленно…

11 июня 2025 года Высокий суд Англии и Уэльса вынес решение в пользу крупнейшего в мире владельца коммерческих самолетов AerCap, обязав страховщиков выплатить более $1 млрд. FT отмечает, что это стало одной из самых крупных сумм, когда-либо присуждавшихся английскими судами.

Страховщикам, включая AIG, Lloyd's of London и Chubb, было приказано обеспечить страхование 147 самолетов, принадлежащих шести авиационным лизинговым компаниям, которые застряли в России. AerCap, которой принадлежало 116 самолетов из упомянутых выше 147, получила компенсацию в размере $1 млрд с лишним, хотя изначально требовала $2 млрд.

Mr Justice Butcher (судья Butcher), рассматривавший дело, пришел к выводу, что самолеты должны были быть застрахованы не по полису «всех рисков», а по полису «военных рисков», что позволило бы получить более крупную сумму возмещения. Это решение стало «ударом» для AerCap, учитывая, что ее покрытие по «военным рискам» было значительно ниже, чем по «всем рискам».

В своем решении судья Butcher отметил, что самолеты были потеряны 10 марта 2022 года, когда российское правительство запретило их вывоз из страны. Причиной потери, по мнению судьи, стал «акт или приказ российского правительства», и эта ситуация должна быть покрыта полисом «военных рисков».

Кроме того, судья подчеркнул, что санкции ЕС и США не препятствовали страховщикам выплачивать лизинговым компаниям компенсации за утрату самолетов, переданных в лизинг российским авиакомпаниям.

Помимо AerCap, истцами по делу выступали еще пять авиализинговых компаний: Dubai Aerospace Enterprise (DAE), Falcon, Genesis, Merx и KDAC.

Общая сумма иска составила примерно $4,7 млрд (£3,4 млрд) в отношении 147 самолетов и 16 двигателей. Из них значительная часть активов принадлежала AerCap и DAE.

🧑‍⚖️ Суд Гааги отказал в признании украинского решения против «Газпрома» как «alter ego» России и обязал Farm Syu Zhnyva выплатить €1,5 тыс судебных издержек

Farm Syu Zhnyva v. Gazprom International

Важное дело для понимания того, в каком направлении развивается международный судебный ландшафт. Есть мнение, что в ближайшие пару лет нас ждет лавина подобных решений, которые будут пытаться под любым соусом привести в исполнение. 

5 июня 2025 года Окружной суд Гааги отказал в признании и приведении в исполнение украинского судебного решения, согласно которому «Газпром» признан солидарно ответственным с Российской Федерацией за некий ущерб, причиненный в ходе военных действий. Суд указал, что исполнение решения против «Газпрома» нарушает принципы международного права о суверенном иммунитете. Более того, он обязал Zhnyva в течение двух недель оплатить судебные издержки в размере более €1,5 тыс.

Украинская сельхозкомпания Farm Syu Zhnyva добивалась исполнения второго решения Запорожского районного суда 👀 от августа 2024 года, в котором одна из структур «Газпрома» — Gazprom International — была признана «alter ego» (аффилированной) Российской Федерации 👀 и, соответственно, солидарно ответственной за предполагаемый ущерб.

В заявлении о признании решения Zhnyva ссылалась на положения Гражданского процессуального кодекса Нидерландов, а также на Гаагскую конвенцию 2019 года о признании и исполнении иностранных судебных решений, вступившую в силу в Нидерландах и Украине c сентября 2023 года. Суд Гааги признал, что дело формально подпадает под действие Конвенции, поскольку разбирательство против «Газпрома» было начато уже после вступления ее в силу.

Но ключевым здесь стал вопрос о возможности «Газпрома» ссылаться на суверенный иммунитет Российской Федерации. Суд указал, что действия, за которые Украина признала ответственность России и «Газпрома», относятся к действиям государства, осуществленным в рамках публичной власти, и как таковые подпадают под действие суверенного иммунитета.

Кроме того, нидерландский суд отметил, что если бы Zhnyva попыталась исполнить первое украинское решение против России в Нидерландах, голландский суд должен был бы отказать в юрисдикции на основании суверенного иммунитета.

Напомним, что ранее, в феврале 2023 года, тот же украинский суд постановил взыскать с РФ около 85 млн евро в качестве компенсации за утрату зерновых запасов на территории Запорожья.

⚡️🧑‍⚖️ Высокий суд Англии и Уэльса выдал антисьют против ВТБ, запретив ему судиться против структур JP Morgan в России

JP Morgan Securities PLC & Ors v VTB Bank PJSC

Но на JPM Russia меры не распространяются, упс...

5 июня 2025 года Высокий суд Англии и Уэльса выдал постоянный anti-suit injunction (ASI) против Банка ВТБ, запретив инициирование судебных разбирательств в России против структур группы JP Morgan, признав действия банка «vexatious and oppressive» и нарушающими обязательства по ряду контрактов.

Спор возник в связи с нарушением обязательств по нескольким соглашениям между ВТБ и различными структурами JP Morgan:

✅ Unallocated Metals Account Agreement (UMAA)

✅ ISDA Master Agreement

✅ Client Agreement

Все соглашения подчинены английскому праву и содержат арбитражные оговорки, предусматривающие разрешение любых споров в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA).

Напомним, что после введения западных санкций весной 2022 года ВТБ инициировал несколько судебных разбирательств против всей группы JP Morgan в российских судах, в частности, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Причиной стало то, что JP Morgan перестал исполнять свои обязательства.

В 2024 году ВТБ подал иски на $439,5 млн и $155,8 млн к девяти структурам JPMorgan Chase & Co, включая российскую дочку, и добился принятия обеспечительных мер. Более того, ВТБ получил в РФ анти-анти-судебный запрет (anti-anti-suit injunction, AASI), направленный против разбирательства в Нью-Йорке.

Отмечается, что судебные разбирательства в России, инициированные в соответствии с UMAA и Client Agreement, якобы нарушили арбитражные оговорки, которые были включены в эти контракты.

В результате британский суд подытожил, что оспаривание ВТБ юрисдикции суда, а также его ходатайство об отмене временного ASIs отклоняются; любопытно, что окончательные anti-suit injunctions и anti-enforcement injunctions были вынесены в отношении всех участников, кроме JPM Russia. Это как же так, почему обделили?🤔

⚡️🧑‍⚖️❤️АСГМ отказал «СДМ-Банку» в иске о солидарном взыскании с Citibank N.A. и АО Коммерческий банк (КБ) «Ситибанк» более $2 млн убытков

Эта сумма плюс 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины будет взыскана с американского Citibank N.A.

9 июня 2025 года Арбитражный суд города Москвы (АСГМ) вынес первый после публикации Определения ВС РФ судебный акт касательно привлечения к солидарной ответственности российской дочки иностранного банка.

Суд отказал в удовлетворении требований ПАО «СДМ-Банк» к АО КБ «Ситибанк» (российской дочерней структуре Citibank N.A.) по следующим основаниям:

✅ АО КБ «Ситибанк» не участвовало в цепочке хранения ценных бумаг, не осуществляло их блокировку или блокировку купонных выплат, в связи с чем не могло причинить истцу вред;

✅ Истец не представил доказательств, подтверждающих, что АО КБ «Ситибанк» контролирует Citibank N.A.

Согласно решению АСГМ, с Citibank N.A. в пользу ПАО «СДМ-Банк» будет взыскано 2 171 300 долларов США убытков и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как отмечает Анна Заброцкая, Управляющий партнер Nordic Star в России, указанная позиция суда позволяет предположить, что складывающаяся судебная практика может пойти по пути отказа в привлечении к ответственности российских «дочек» иностранных банков, на счетах которых были заблокированы активы.

Напомним, что ранее АСГМ также отказал «СДМ-Банку» в иске к Deutsche Bank Trust Company Americas о взыскании задолженности. Но поскольку дело рассматривалось в закрытом режиме, подробности спора не раскрыты.

🇰🇷🚢 🇷🇺Samsung Heavy Industries удержит $800 млн авансовых платежей, полученных от «Звезды»

У нас есть традиция: раз в год, в июне, писать об арбитраже SHI, которая судится с российским судостроительным комплексом «Звезда» в SIAC из-за разрыва контрактов на $3,5 млрд

Южнокорейская компания Samsung Heavy Industries (SHI) заявила, что намерена продолжать разбирательство в Сингапурском международном арбитражном центре (SIAC) против подсанкционной российской верфи ССК «Звезда». Основанием для иска стало расторжение контрактов на поставку оборудования для ледокольных судов общей стоимостью в размере $3,5 млрд.

SHI сообщает, что удержит $800 млн долларов в виде авансовых платежей, полученных от ССК «Звезда», и потребует выплаты компенсации на более крупную сумму в связи с неправомерным расторжением двух контрактов. Общая стоимость этих контрактов составляет 4,85 трлн южнокорейских вон (~$3,5 млрд).

Как стало известно GAR, Samsung Heavy Industries привлекла юридическую фирму Clyde & Co в Гонконге в качестве представителя в арбитраже. Представитель российского судостроительного комплекса «Звезда» — юридическая фирма «Дякин, Горцунян и Партнеры» (DGP).

Спор касается двух контрактов, подписанных в 2020 и 2021 годах, в соответствии с которыми SHI обязалась поставить «Звезде» блоки и оборудование для 10 танкеров СПГ и 7 танкеров-шаттлов для Северного моря.

Напомним, что «Звезда» была включена в санкционные списки как компания, строящая высокоспециализированные СПГ-танкеры для проекта в северной части России — «Арктик СПГ 2». Южная Корея также внесла «Звезду» в свой санкционный список.

В 2023 году SHI вывела своих специалистов с верфи «Звезда» на стадии проектирования и прекратила производство оборудования для указанных выше судов. Компания сослалась на форс-мажор, отметив, что не может осуществлять транзакции с «Звездой» из-за международных санкций.

В прошлом году в ходе переговоров «Звезда» уведомила SHI о расторжении контрактов, при этом поставка корпусов и оборудования еще не была выполнена. Кроме того, «Звезда» потребовала возврата $800 млн, уплаченных в качестве авансов по этим контрактам, вместе с начисленными процентами.

Еще в июне прошлого года SHI заявила о намерении подать иск в SIAC с целью оспорить правомерность расторжения контрактов «Звездой», о чем мы писали ранее.

В своих последних заявлениях SHI сообщает, что уведомила «Звезду» о намерении расторгнуть контракты в одностороннем порядке и удержать авансовые платежи. Кроме того, компания заявляет о намерении требовать компенсации прямого и косвенного ущерба в рамках текущего арбитражного разбирательства в SIAC.

Этот спор развивается на фоне приостановки реализации проекта «Арктик СПГ 2». В мае ряд СМИ сообщали, что производство на проекте было приостановлено, поскольку резервуары для газа заполнены, а ледоколы, предназначенные для перевозки СПГ, еще не завершены на верфи «Звезда». Среди акционеров проекта — французская TotalEnergies, китайские CNPC и CNOOC, а также консорциум во главе с японской Mitsui & Co.

🇱🇻 🇨🇭🇷🇺 Латвия выиграла арбитраж по ECT: иск швейцарской инвесткомпании отклонен в связи с подконтрольностью гражданину РФ

Просто прекрасный кейс))) даже когда новость не про Россию — она про Россию!

R.S.E. Holdings AG (Switzerland) v. Republic of Latvia

28 мая 2025 года Арбитражный трибунал при Постоянной палате третейского суда (Permanent Court of Arbitration, PCA) отклонил иск швейцарской инвестиционной компании, работающей в сфере возобновляемой энергетики — R.S.E. Holdings AG (RSE). Иск был подан к Латвии на основании Энергетической хартии (Energy Charter Treaty, ECT). Арбитры PCA признали его неприемлемым.

Трибунал установил, что истец не осуществлял реальной экономической деятельности в юрисдикции своего местонахождения (Швейцария) и находился под прямым контролем гражданина Российской Федерации.

Арбитражное разбирательство было инициировано в конце 2021 года. RSE утверждала, что изменения в латвийском регулировании поддержки возобновляемой энергетики нарушили международные обязательства страны. В ответ Латвия оспорила юрисдикцию арбитража, ссылаясь на несоответствие инвестора критериям, предусмотренным ECT.

Трибунал поддержал позицию Латвии по ключевым вопросам и пришел к выводу, что RSE не подлежит защите по ECT, поскольку находится под контролем гражданина Российской Федерации, в то время как Россия не является стороной Хартии. Также установлено, что RSE не осуществляет существенной экономической деятельности на территории Швейцарии.

Трибунал подчеркнул, что отказ Латвии в предоставлении преимуществ по ECT был обоснован и имеет ретроспективную силу с момента осуществления инвестиций.

Кроме того, истца обязали возместить все расходы латвийского государства, понесенные в связи с производством по делу, — на сумму 678 545 евро с начислением процентов.

Отмечается, что финансирование иска осуществлялось третьими лицами, включая двух граждан Латвии, связанных с энергетическим сектором, а также латвийскую коммерческую компанию.

⚡️Сформирован арбитражный трибунал по делу украинского бизнесмена Рината Ахметова против России

И снова дратути...

Mr. Rinat Akhmetov (Ukraine) v. The Russian Federation

Постоянная палата третейского суда (Permanent Court of Arbitration, PCA) объявила о сформированном составе арбитражного трибунала по делу, инициированному украинским бизнесменом против РФ в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ 1976 года.

Как сообщает GAR, председателем арбитражного трибунала назначен Mr. Ricardo Ramírez-Hernández (Мексика), арбитрами — Mr. Stephen L. Drymer и Professor Silvina González Napolitano. Трибунал был дважды реорганизован до формирования окончательного состава.

В качестве места арбитража в карточке дела указан Гонконг.

Истец — украинский предприниматель Ринат Ахметов — подал иск против России, ссылаясь на предполагаемые нарушения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций, подписанного в Москве 27 ноября 1998 года. Предметом разбирательства являются события, связанные с утратой доступа к ряду активов на территориях восточной части Украины.

Однако, согласно официальному сообщению МИД России от 27 января 2025 года, с этой даты соглашение прекратило свое действие.

⚡️Банк ПСБ подал иск к немецкой «дочке» американского J.P. Morgan и Commerzbank AG на 294 млн евро

18 июня 2025 года Арбитражный суд Ярославской области принял исковое заявление ПАО «Банк ПСБ» (ранее — Промсвязьбанк) к немецкой «дочке» американского банка J.P. Morgan, а также к Commerzbank AG на сумму около 294 млн евро. 

Как следует из материалов суда, в качестве третьих лиц к делу привлечены НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» (НРД) и расчетная НКО «Р-ИНКАС».

«Интерфакс» со ссылкой на ПСБ сообщает о намерении банка взыскать убытки, «возникшие в связи с санкционной блокировкой операций по перечислению денежных средств».

Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 12 февраля 2026 года.

🌊⚓️«Совфрахт» и «Строительная дноуглубительная компания» учредили «Южную дноуглубительную компанию» в Керчи

И к позитивным новостям)) Поздравляем коллег и надеемся вновь увидеть их на Форуме по морскому арбитражу 9 октября 2025!

6 июня 2025 года в городе Керчь, расположенном в восточной части Крыма, в рамках стратегического партнерства между ООО «Строительная дноуглубительная компания» (СДК) и АО «Совфрахт» была основана новая компания ООО «Южная дноуглубительная компания» (ЮДК).

Как рассказал нам Севастиан Зорин, Директор по правовой и корпоративной работе ООО «Строительная дноуглубительная компания», два крупнейших российских оператора дноуглубительного флота объединили усилия, создав в Керчи новую компанию. Целью совместного партнерства является эффективная реализация проектов в портах Азовского и Черного морей, используя объединенный флот, включающий более 14 судов, и профильные компетенции.

Ожидается, что практическая деятельность новой компании должна начаться уже в текущем 2025 году, отметил Севастиан.

PS stay tuned, у нас еще море отличных новостей по международным перевозкам, включая страхование и новые контракты))))

⚡️🚢 Иск на сумму более 5,6 млрд рублей против Сирии: ростовская «Паллада» требует возместить убытки

19 июня 2025 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление от ООО «Паллада» к двум ответчикам:

✅ Генеральной корпорации по торговле, хранению и переработке зерна Министерства внутренней торговли и защиты прав потребителей Сирийской Арабской Республики (The General Organization for Trading, Storage and Processing of Grain)

✅ Центральному банку Сирийской Арабской Республики (The Central Bank of Syrian Arab Republic)

❗️Сумма исковых требований — более 5,6 млрд рублей.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, на текущем этапе суд оставил исковое заявление без движения до 28 июля 2025 года.

По данным ростовского делового портала «Город N», иск обусловлен неисполнением сирийской стороной обязательств по договорам, заключённым на поставку зерновых культур.

Как отмечается в публикации, поданный иск, вероятно, связан с падением режима Башара Асада в декабре 2024 года. Это, в свою очередь, могло повлечь за собой систематические нарушения международных обязательств со стороны Сирии.

ООО «Паллада» — ростовский зернотрейдер, созданный в 2022 году, за короткое время занял ведущие позиции на рынке. По данным открытых источников, компания входит в топ-10 крупнейших экспортёров зерновых культур России.

⚡️Повышение Евросоюзом ввозных пошлин на удобрения и сельхозпродукцию из РФ и Республики Беларусь с 1 июля 2025: в чем основные отличия от санкционного механизма?

Сельхозпродукция и минеральные удобрения — уникальный сегмент, в котором Россия по-прежнему лидирует, несмотря на торговые ограничения. О ситуации в нем мы много говорим на наших мероприятиях. Формально он не подпадает под санкции, как утверждают европейские политики, однако реальность редко совпадает с официальными заявлениями.

Сегодня в ЕС начинают действовать новые пошлины на удобрения из России и Республики Беларусь: к ныне действующей адвалорной ставке 6,5% добавляется специфическая пошлина €40 за тонну азотных удобрений (товарная позиции 3102 ТН ВЭД) или €45 за тонну сложных удобрений (из товарной позиции 3105 ТН ВЭД) с последующим ежегодным увеличением специфической части пошлины к лету 2028 года до €315 и €430 за тонну соответственно. При этом данные пошлины действуют только внутри квоты, которая для первого года действия составляет 2,7 млн тонн каждой группы удобрений. При превышении квоты Еврокомиссия введет максимальную специфическую пошлину, которая в рамках квоты действовала бы с 2028 года (€315 или €430 за тонну соответственно). Дополнительная пошлина 50% в отношении сельхозпродукции вступит в силу с 20 июля 2025 г.

Анна Цайтлингер, Глобальный партнер, руководитель отдела по работе с Россией и странами СНГ, международная юридическая компания Lansky, Ganzger & Partner (LGP Group):

Чем примечательна данная мера ЕС?

1️⃣ Несмотря на «санкционную» сущность меры (соответствующий Регламент ЕС отсылает к тем же внешнеполитическим событиям, что и санкционные регламенты), данная мера принята в рамках общей торговой политики ЕС (статья 207(2) TFEU).

2️⃣ Это меняет порядок принятия решений. В «санкционном» контексте Совет ЕС действует самостоятельно в рамках полномочий по статье 215 TFEU. При этом требуется единогласное утверждение Советом (все 27 членов) Решения и соответствующего Регламента. В рамках же общей торговой политики ЕС предполагается обычная законодательная процедура: по предложению Еврокомиссии Регламент принимается большинством голосов Европейского парламента и квалифицированным большинством Совета ЕС.

3️⃣ Такой порядок принятия меры также значительно сужает круг субъектов, имеющих возможность оспорить меру в Суде ЕС. В отличие от санкций или даже антидемпинговых или компенсационных пошлин, которые вводятся в отношении конкретных лиц, рассматриваемая мера ЕС в отношении импорта удобрений и сельхозпродукции не является актом, адресованным конкретному лицу «или имеющего к нему прямое и индивидуальное отношение». Поэтому оспорить данную меру внутри ЕС могут либо сами Парламент ЕС/ Совет ЕС/ Еврокомиссия (что даже теоретически маловероятно), либо какая-либо страна-член ЕС.

4️⃣❗️Ещё одной причиной для введения именно торговых мер могло стать формальное сохранение «неподсанкционности» сельхозпродукции и удобрений, о которой часто заявляли европейские политики и институты, подчёркивая отсутствие влияния санкционных мер на продовольственную безопасность ЕС и третьих стран. С долей иронии отметим, заявленной целью рассматриваемых тарифных мер также является защита продовольственной безопасности Союза, хотя, очевидно, что удорожание удобрений приведет к росту издержек для европейских фермеров.

Полный разбор и анализ правовой специфики данной меры в июньском номере DRC News Digest❤️🔥

⚡️«Нафтогаз» инициировал исполнение арбитражного решения на сумму $1,37 млрд в отношении «Газпрома»

Сегодня снова день «Газпрома»...

20 июня 2025 года Международный арбитражный суд ICC вынес решение в пользу украинского «Нафтогаза» на сумму $1,37 млрд. Место проведения арбитражного разбирательства — Цюрих, Швейцария. Об этом «Нафтогаз» сообщил в своём пресс-релизе от 24 июня 2025 года.

Вслед за этим «Нафтогаз» официально потребовал от «Газпрома» уплаты этой суммы в соответствии с окончательным решением арбитража.

Согласно заявлению украинской стороны, указанная сумма включает основной долг за услуги по транзиту газа в соответствии с соглашением 2019 года. Кроме того, она также включает пени за просрочку и полную компенсацию судебных издержек, понесённых «Нафтогазом».

В случае невыполнения «Газпромом» добровольно обязательств, «Нафтогаз» планирует принять меры по взысканию активов российской компании за рубежом.

Дополнительно «Нафтогаз» информирует о продолжающемся процессе исполнения иного арбитражного решения – на сумму свыше 5 млрд долларов против Российской Федерации за якобы экспроприацию его активов в Крыму в 2014 году.

Компания также пишет, что этот процесс уже идет в десяти юрисдикциях. Первоначальные меры по исполнению решения принесли результаты в Финляндии и Франции, где были арестованы российские активы. Процедуры продолжаются в других странах, хотя дальнейшие детали остаются конфиденциальными по соображениям юридической стратегии.

Особое внимание заслуживает тот факт, что, по утверждению «Нафтогаза», его интересы в большинстве указанных юрисдикций якобы представляют ведущие местные юридические фирмы, работающие на безвозмездной основе.

⚡️Tatneft добилась в США перезапуска исполнения арбитражного решения по иску против Украины на сумму более $172 млн

Фееричный кейс — 11 ЛЕТ ИСПОЛНЕНИЯ арбитражного решения PCA.

OAO “Tatneft” v. Ukraine, PCA Case No. 2008-8

Российская нефтяная компания ПАО «Татнефть» добивается возобновления исполнения арбитражного решения против Украины на сумму свыше $172 млн, включая начисленные проценты. Решение было вынесено Постоянной палатой третейского суда (PCA) в Гааге в 2014 году в рамках ad hoc арбитража, учреждённого на основании арбитражных правил ЮНСИТРАЛ, с местом разбирательства в Париже.

Арбитражный трибунал установил, что Украина нарушила положения двустороннего Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций, подписанного в Москве 27 ноября 1998 года. Отмечается, что это произошло в результате экспроприации инвестиций «Татнефти» в ЗАО «Укртатнафта» — предприятие, созданное на базе Кременчугского НПЗ.

Напомним, что дело было инициировано задолго до 2022 года — еще в 2008.

Судебные разбирательства и признание решения в различных юрисдикциях:

✅ Украина пыталась оспорить решение в Париже, но безуспешно. Киев подавал апелляцию на это решение, однако 29 ноября 2016 года Апелляционный суд Парижа оставил его в силе.

✅ «Татнефть» обратилась в Арбитражный суд города Москвы и Высокий суд Лондона с ходатайством о принудительном исполнении арбитражного решения.

✅ Высокий суд Англии и Уэльса отказался удовлетворить жалобу Украины, которая пыталась оспорить решение.

✅ В Соединённых Штатах «Татнефть» инициировала процедуру признания и приведения в исполнение решения в Окружном суде США по округу Колумбия.

✅ В августе 2020 года суд отклонил ходатайство Украины об отказе в приведении в исполнение решения. В конце декабря 2021 года Апелляционный суд по округу Колумбия подтвердил, что решение о выплате Украиной средств должно быть признано и приведено в исполнение. Сумма выплаты выросла до $172 млн, включая проценты.

✅ В 2022 году Верховный суд США отклонил просьбу Украины о вмешательстве в ее спор с российской компанией «Татнефть», требующей более $172 млн за потерю доли в совместном предприятии.

Отмечается, что Украина оспаривала возможность исполнения решения в связи с отсутствием беспристрастности арбитра и нарушением публичного порядка.

Как указано на Jus Mundi, 2 мая 2025 года Окружной суд Южного округа Нью-Йорка отменяет ранее установленную паузу (stay) на исполнение решения, удовлетворив ходатайство «Татнефти» о снятии приостановки процедуры раскрытия доказательств (stay of discovery). Суд указал, что дальнейшая приостановка необоснованна.

Однако 1 июля 2025 года портал Law360 сообщил о том, что Украина возражает против возобновления процесса по исполнению арбитражного решения. Она утверждает, что суд в Нью-Йорке до сих пор ведет параллельное разбирательство и находится в процессе рассмотрения важных вопросов по делу.

⚡️❗️Bloomberg: Немецкая VNG приостанавливает подачу иска против «Газпрома»

Восточногерманская газовая компания VNG, контрольный пакет которой принадлежит энергоконцерну EnBW, приостановила подачу арбитражного иска к российскому «Газпрому» в связи с сокращающимися перспективами взыскания присуждённой компенсации. Об этом сообщает агентство Bloomberg News со ссылкой на осведомлённые источники.

VNG, ранее закупавшая большую часть газа у «Газпрома», присоединилась к числу компаний, приостановивших судебные иски против российского поставщика, отмечает издание.

Среди факторов, повлиявших на это решение, источники называют резкое сокращение международных активов «Газпрома», которое последовало за национализацией Gazprom Germania, а также высокие расходы на международные арбитражные разбирательства.

Ни одна из сторон на момент публикации не предоставила комментариев.

Тем временем компания Uniper, также вовлечённая в споры с «Газпромом» из-за прекращения поставок, в прошлом месяце сообщила о частичном удовлетворении дополнительных требований в первом квартале 2025 года.

Напомним, что в 2024 году Uniper одержала победу в арбитраже ad hoc с местом разрешения в Стокгольме: трибунал присудил компании компенсацию в размере свыше €13 млрд за объемы газа, не поставленные с 2022 года.

⚡️🏆Группа «Интер РАО» добивается исполнения арбитражного решения против Грузии» в американском суде

Уникальная ситуация: Грузия судилась одновременно в SCC и ICSID, одновременно проиграла, при этом состав сторон был разным, сумма иска разная, а в арбитражный трибунал входили одни и те же арбитры. Коллеги, пожалейте, мы два дня в новости пытались разобраться🤣

Gardabani, Inter RAO and Telasi v. Georgia

Дочерние компании российской государственной энергетической группы «Интер РАО» — нидерландская Gardabani Holdings B.V. и зарегистрированная в Грузии электросетевая компания «Telasi» — направили заявление в Окружной суд США о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (SCC) на сумму $112 млн. Решение было вынесено в сентябре 2022 года в рамках арбитражного разбирательства по контракту с Грузией, касающемуся тарифов на электроэнергию.

Два параллельных разбирательства и два решения на разные суммы

Данное заявление подано в момент, когда стороны ожидают решения по ходатайству Грузии об аннулировании совсем другого решения — решения Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) на сумму $76 млн, вынесенного в рамках параллельного разбирательства тем же составом арбитров.

Gardabani and Silk Road v. Georgia

Ранее Gardabani и вторая нидерландская дочерняя компания «Интер РАО» — Silk Road — обращались в Окружной суд США округа Колумбия с просьбой привести в исполнение решение ICSID. Это решение было вынесено в октябре 2022 года, согласно нему Грузия признана ответственной в нарушении двустороннего инвестиционного договора между Нидерландами и Грузией.

Отметим, что исполнение решения ICSID было приостановлено в 2023 году и остаётся в «подвешенном» состоянии до тех пор, пока специальный комитет (ad hoc Committee) не вынесет решение по ходатайству Грузии об отмене этого решения или пока не будет принято иное. Любопытно, что данный комитет возглавляет Алексис Мур, экс-президент Суда ICC.

Интересы «Интер РАО» в обоих арбитражных разбирательствах представляет юридическая фирма Stonebridge Legal.