Началось незаконное выселение. Просим всех приехать на защиту!

Продолжается незаконное выселение работяг из единственного жилья на улицу.

Продолжается незаконное нападение на людей и на их жилье

Заварили входную дверь.

РАЗРЕШЕНИЕ ЖИТЬ.

В этом и есть подмена понятий - вас убеждают, что это те же деньги, просто они цифровые...

НО ЭТО НЕ ТАК!😡🤬😡
Это совсем не деньги, это именно цифровые НЕденьги! Это цифровые разрешения жить, и пользоваться всеми благами жизни, страны и государства. То есть, кучка фашистких мразей, решила ограничивать людей в их праве жить и существовать, и разрешила себе, на своё усмотрение, вычёркивать людей из жизни...😢😱😡🤬
И опасность цифровых НЕденег ЦБ в том, что фаш-мрази могут не только запретить вам тратить ваши цифровые деньги, но и запретить вам получать любые НЕденьги от кого либо... так десятки тысяч китайцев становятся бездомными. — Они просто находятся в чёрном списке Системы соц-кредита. Им запрещено получать любые цифровые НЕденьги через цифровой кошелёк WeChat, из-за чего работодатели не хотят их нанимать. Они не могут найти работу, или подработку, чтобы заработать себе на жизнь. В конечном итоге они становятся нищими, бездомными и умирающими на улице.
Так выглядит цифровой фаш-геноцид.

Вечером заявились негодяи и выбросили незаконно последнюю семью из общежития предприятия Красный суконщик. Преступники мэрии украли переселенческое, заработанное тяжким трудом жилье этих работяг и сделали их бомжами.

КС разъяснил, когда владельцу снесенного жилого дома положена компенсация

Жилой дом, построенный вплотную к магистральному нефтепроводу, должен быть снесен, поскольку такая близость создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. Но если его владелец не знал о наличии соответствующих запретов, то ему должны быть полностью возмещены все убытки, вызванные сносом. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Станислава Байкина.

Самовольный жилой дом

Как следует из определения КС РФ, суды удовлетворили иск компании, в чьей собственности находится магистральный нефтепровод, признали дом Байкина самовольной постройкой и возложили на него обязанность ее снести. Суды посчитали, что дом находится очень близко к магистральному нефтепроводу, и это создает угрозу жизни и здоровью проживающих там людей. Также суды решили, что Байкин знал о существующем запрете.

Проиграв спор во всех инстанциях, ответчик обратился в КС РФ, попросив проверить конституционность пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющего понятие и критерии самовольной постройки, а также действующие нормы охраны магистральных газопроводов. По мнению Байкина, эти положения противоречат Конституции РФ, поскольку возлагают обязанность по сносу объектов недвижимости на лиц, не обладавших сведениями об ограничениях в отношении их строительства.

Знал или не знал

Но КС РФ напомнил правовую позицию, выраженную им в решении № 48-П/2021, согласно которой рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений.

"Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения; с учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего", — разъясняет КС РФ.

Далее КС РФ объяснил, что если спорная постройка все-таки подлежит сносу, а владелец участка, на котором она находится, не знал о наличии соответствующих запретов, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица. При этом КС РФ добавил, что баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения.

В связи с тем, что суды в деле заявителя решили, что тот знал об ограничениях, то оспариваемые им нормы не были расценены КС РФ нарушающими его конституционные права. Поэтому Байкину было отказано в рассмотрении его жалобы.

📄 Определение КС РФ № 1092-О/2025