domnin.sa | Сергей Дóмнин

ВС РФ по Холстинину.pdf

242.1 KB

Муж и жена - одна сатана 😈

Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу Холстинина.
Финансовый управляющий оспаривал денежные переводы супруга (банкрота) его супруге в предбанкротный период.
Суды разошлись в оценке этих платежей.

В итоге экономколлегия пришла к следующим выводам.

Для оценки юридической силы спорных операций, представляющих собой движение денежных средств внутри семьи, значимым является вопрос, имеют ли они признаки подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.

Пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов. Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности (статьи 34, 35 СК РФ).

Должник денежные средства перечислял супруге равномерными суммами, с периодичностью естественного жизненного цикла. Супруга представила доказательства систематичности и последовательности своих расходов, подробные расшифровки с назначением платежей, которые подтверждают траты на повседневные нужды семьи и содержание детей.

Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.
Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в её законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены. Из обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника внешних кредиторов.

Характер платежей не позволяет оценить их как имеющих в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные супругами со злоупотреблением правами, без чего платежи не могли быть признаны недействительными в силу банкротных и общегражданских оснований.

В сухом остатке: оспаривать нужно и можно только что, что действительно выглядит подозрительно🤓.

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

👍31❤9🔥9😁3👎1👌1

www.group-telegram.com/us/domnin_sa.com/420

4.49K viewsApr 16 at 10:10

Муж и жена - одна сатана 😈

Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу Холстинина.
Финансовый управляющий оспаривал денежные переводы супруга (банкрота) его супруге в предбанкротный период.
Суды разошлись в оценке этих платежей.

В итоге экономколлегия пришла к следующим выводам.

Для оценки юридической силы спорных операций, представляющих собой движение денежных средств внутри семьи, значимым является вопрос, имеют ли они признаки подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.

Пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов. Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности (статьи 34, 35 СК РФ).

Должник денежные средства перечислял супруге равномерными суммами, с периодичностью естественного жизненного цикла. Супруга представила доказательства систематичности и последовательности своих расходов, подробные расшифровки с назначением платежей, которые подтверждают траты на повседневные нужды семьи и содержание детей.

Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.
Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в её законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены. Из обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника внешних кредиторов.

Характер платежей не позволяет оценить их как имеющих в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные супругами со злоупотреблением правами, без чего платежи не могли быть признаны недействительными в силу банкротных и общегражданских оснований.

В сухом остатке: оспаривать нужно и можно только что, что действительно выглядит подозрительно🤓.