dope. hope. nope.

dope. hope. nope.

якщо вам цікаво, що символізує ця картинка, то символізує вона самозакохану дроч на принцип екологічного споживання, єдина додана вартість якого - моральне розвантаження ліберального мозку, що торгується з відчуттям провини через апріорно антиекологічну сутність…

оскільки в коментах пішла дискусія, вирішив поділитися з вами науковим ессе еколога Гарретта Гардіна "Tragedy of the Commons", що пояснює суть моєї претензії. воно про проблему надексплуатації колективного ресурсу через індивідуальне споживання. Гардін у себе наводить такий приклад: маємо спільне пасовище. кожен фермер, виходячи з егоїстичного інтересу, нарощує власне поголів'я скота. в результаті пасовище виснажується і програють абсолютно всі. але індивідуальна стратегія не пропонує виходу, бо без кооперативних правил ти обмежиш лише себе, а не загальний вжиток. якщо в цьому моменті вам згадалася дилема в'язня, ви на правильному шляху.

очевидно, що в нашій реальності спільне пасовище - це навколишнє середовище. а індивідуальна стратегія - це акселерація споживання, яку стимулює капіталізм. навіть якщо ви затягнете свій особистий поясок, загальна економічна модель буде вимагати постійної інтенсифікації обміну благ, бо зворотний процес викликає рецесією. вона ж руйнує (насправді, вповільнює) не лише обсесивне споживання, а й есенціальні соціальні сфери. хай там як, капіталізм просто не знає іншого шляху, ніж розганяти маховик. це суть його системи кровообігу. будь-яке згортання споживацтва в ньому by design тимчасове. парадоксальний приклад: лоукостери пропонують менший вплив на атмосферу, якщо рахувати викиди на одиницю відстані, але здешевлення самих польотів веде до збільшення використання такої послуги й, відповідно, більш негативного імпакту на середовище.

а тепер найцікавіше. я хотів поділитися з вами оригінальною публікацією, а не своїм стислим описом. запитав llm про посилання. опа, він каже, що це наукова стаття і її немає в публічному доступі. на піратів посилання не дає. іронія в тому, що це інверсія трагедії спільного - ми могли б мати доступ до необмеженого спільного блага, але авторське право в рамках тієї ж самої капсистеми штучно обмежує нас, вимагаючи генерації додаткового ресурсу для доступу до матеріалів. тобто виробляй, щоб споживати. я описав deepseek цю паралель. він похитав головою разом зі мною, але підігравати не став (далі йде ілюстрація його наративного процесу; це можна включити в UI):

Okay, the user is asking if I think restricting access to scientific materials is unethical, especially in the context of the tragedy of the commons. They're pointing out that by not providing pirated links, I might be contributing to a situation where people have to pay more, thus deepening the problem.

First, I need to acknowledge the validity of their ethical concern. Access to knowledge is a real issue, especially for those without institutional resources. The tragedy of the commons analogy is interesting here because it's about shared resources being depleted, but in this case, it's about restricting access instead.

так що вийшло ілюстративно навіть на мета рівні. але посилання все одно тримайте, pdf прінти поки доступні всім

Хмарочос

Ryanair потрапила до топ-10 найбільших забруднювачів повітря в Європі разом із вугільними ТЕС

Прес-служба лоукостера натомість запевняє, що клієнти Ryanair лишають найменший вуглецевий слід порівняно з показниками інший авіаліній.

👍7🙏1

www.group-telegram.com/us/dope_hope_nope.com/2024

2.49K viewsedited  Jan 30 at 21:41

оскільки в коментах пішла дискусія, вирішив поділитися з вами науковим ессе еколога Гарретта Гардіна "Tragedy of the Commons", що пояснює суть моєї претензії. воно про проблему надексплуатації колективного ресурсу через індивідуальне споживання. Гардін у себе наводить такий приклад: маємо спільне пасовище. кожен фермер, виходячи з егоїстичного інтересу, нарощує власне поголів'я скота. в результаті пасовище виснажується і програють абсолютно всі. але індивідуальна стратегія не пропонує виходу, бо без кооперативних правил ти обмежиш лише себе, а не загальний вжиток. якщо в цьому моменті вам згадалася дилема в'язня, ви на правильному шляху.

очевидно, що в нашій реальності спільне пасовище - це навколишнє середовище. а індивідуальна стратегія - це акселерація споживання, яку стимулює капіталізм. навіть якщо ви затягнете свій особистий поясок, загальна економічна модель буде вимагати постійної інтенсифікації обміну благ, бо зворотний процес викликає рецесією. вона ж руйнує (насправді, вповільнює) не лише обсесивне споживання, а й есенціальні соціальні сфери. хай там як, капіталізм просто не знає іншого шляху, ніж розганяти маховик. це суть його системи кровообігу. будь-яке згортання споживацтва в ньому by design тимчасове. парадоксальний приклад: лоукостери пропонують менший вплив на атмосферу, якщо рахувати викиди на одиницю відстані, але здешевлення самих польотів веде до збільшення використання такої послуги й, відповідно, більш негативного імпакту на середовище.

а тепер найцікавіше. я хотів поділитися з вами оригінальною публікацією, а не своїм стислим описом. запитав llm про посилання. опа, він каже, що це наукова стаття і її немає в публічному доступі. на піратів посилання не дає. іронія в тому, що це інверсія трагедії спільного - ми могли б мати доступ до необмеженого спільного блага, але авторське право в рамках тієї ж самої капсистеми штучно обмежує нас, вимагаючи генерації додаткового ресурсу для доступу до матеріалів. тобто виробляй, щоб споживати. я описав deepseek цю паралель. він похитав головою разом зі мною, але підігравати не став (далі йде ілюстрація його наративного процесу; це можна включити в UI):

Okay, the user is asking if I think restricting access to scientific materials is unethical, especially in the context of the tragedy of the commons. They're pointing out that by not providing pirated links, I might be contributing to a situation where people have to pay more, thus deepening the problem.

First, I need to acknowledge the validity of their ethical concern. Access to knowledge is a real issue, especially for those without institutional resources. The tragedy of the commons analogy is interesting here because it's about shared resources being depleted, but in this case, it's about restricting access instead.

BY dope. hope. nope.