e628b7b7

Чем больше я смотрю на AI-контент и связанные с ним дискуссии, тем больше я понимаю, что его основная монетизационная модель не подразумевает конкурентоспособного качества и не ставит целью заменить собой высококвалифицированный труд (aka создать 'гениальную картину', 'шедевр', 'MtG-иллюстрацию' и все в таком духе). Напротив — как будто бы само собой получается, что нейронка генерит терабайты филлеров, чья естественная задача заключается в агрессивном вытеснении любого другого common-контента в интернете до состояния серой слизи.

Под common я имею в виду доступную, базовую информацию, которую пока еще можно нагуглить в сети и использовать затем в собственных проектах, будь это научное исследование, референс для рисования, фото кирпичной стены для текстур, музыкальный сэмпл, кусок текста на иностранном языке и так далее. За такой контент обычно не платят, либо платят не очень большие деньги, причем разово, а не по подписке. Вопрос сейчас стоит в том, как заставить людей платить за эту информацию больше и желательно регулярно.

Нейросети могут очень быстро, вероятно в пределах нескольких лет, вытеснить любое другое содержание из веба, вынудив нас начать платить за 'живой' и оригинальный контент, который будет спрятан под пэйволлом. AI не повысит планку качества интернета, а опустит уже имеющийся дефолтный уровень еще ниже — пока подписка на базовые в данный момент функции не станет чем-то само собой разумеющимся. Сознательное ухудшение общего качества для извлечения большей прибыли это очень старый прием: вспомним примеры с бытовой техникой, которую легче и дешевле купить заново, чем чинить в сервисном центре.

Плюс ко всему, такая модель очень хорошо масштабируется на продуктах и услугах абсолютно разного жанра. Представьте себе дейтинг-приложение типа тиндера, в котором 90% времени вы общаетесь с ботами, о чем вам, конечно же, сообщается юридическими намеками в многостраничном тексте пользовательского соглашения. Боты и их анкеты практически неотличимы от реальных людей (у того же тиндера было 10 лет, чтобы собрать кучу метаданных и генерить сейчас с их помощью реалистичные анкеты и стили общения), за исключением одного случая: они не могут вживую с вами встретиться. Чтобы смэтчиться с реальными людьми или повысить свои шансы попасть на живого человека, нужно будет заплатить.

Впрочем, все не так печально, как я здесь описываю и возможно рынок будет способен быстро переформатироваться даже без государственных регуляций, которые просто не успеют доехать — столь заметное ухудшение качества может привести к настолько мощной инфляции и разочарованию, что индустрия IT/развлечений просто развалится, как это было с видеоиграми в 1983 году.

🔥24😢7❤‍🔥2👨‍💻2

www.group-telegram.com/us/e628b7b7.com/2679

1.11K viewsJan 19, 2024 at 16:04

Чем больше я смотрю на AI-контент и связанные с ним дискуссии, тем больше я понимаю, что его основная монетизационная модель не подразумевает конкурентоспособного качества и не ставит целью заменить собой высококвалифицированный труд (aka создать 'гениальную картину', 'шедевр', 'MtG-иллюстрацию' и все в таком духе). Напротив — как будто бы само собой получается, что нейронка генерит терабайты филлеров, чья естественная задача заключается в агрессивном вытеснении любого другого common-контента в интернете до состояния серой слизи.

Под common я имею в виду доступную, базовую информацию, которую пока еще можно нагуглить в сети и использовать затем в собственных проектах, будь это научное исследование, референс для рисования, фото кирпичной стены для текстур, музыкальный сэмпл, кусок текста на иностранном языке и так далее. За такой контент обычно не платят, либо платят не очень большие деньги, причем разово, а не по подписке. Вопрос сейчас стоит в том, как заставить людей платить за эту информацию больше и желательно регулярно.

Нейросети могут очень быстро, вероятно в пределах нескольких лет, вытеснить любое другое содержание из веба, вынудив нас начать платить за 'живой' и оригинальный контент, который будет спрятан под пэйволлом. AI не повысит планку качества интернета, а опустит уже имеющийся дефолтный уровень еще ниже — пока подписка на базовые в данный момент функции не станет чем-то само собой разумеющимся. Сознательное ухудшение общего качества для извлечения большей прибыли это очень старый прием: вспомним примеры с бытовой техникой, которую легче и дешевле купить заново, чем чинить в сервисном центре.

Плюс ко всему, такая модель очень хорошо масштабируется на продуктах и услугах абсолютно разного жанра. Представьте себе дейтинг-приложение типа тиндера, в котором 90% времени вы общаетесь с ботами, о чем вам, конечно же, сообщается юридическими намеками в многостраничном тексте пользовательского соглашения. Боты и их анкеты практически неотличимы от реальных людей (у того же тиндера было 10 лет, чтобы собрать кучу метаданных и генерить сейчас с их помощью реалистичные анкеты и стили общения), за исключением одного случая: они не могут вживую с вами встретиться. Чтобы смэтчиться с реальными людьми или повысить свои шансы попасть на живого человека, нужно будет заплатить.

Впрочем, все не так печально, как я здесь описываю и возможно рынок будет способен быстро переформатироваться даже без государственных регуляций, которые просто не успеют доехать — столь заметное ухудшение качества может привести к настолько мощной инфляции и разочарованию, что индустрия IT/развлечений просто развалится, как это было с видеоиграми в 1983 году.

BY e628b7b7