👆👆👆

Мне тут такой жир скинули...

Видите ли,

следует уяснить, что «народу» (в этническом значении) никто ничего не гарантировал, а отношение управленческого контура к податному населению ограничивается отношением наездника к собственному коню

1. Возникает вопрос: а по какому-такому праву власть этого самого управленческого контура вообще существует и население должно ей подчиняться? По праву сильного? Так на любого сильного найдётся другой сильный, так что нужно какое-то объяснение этого на уровне смыслов, т.е. легитимность.

При этом легитимность как монархии, так и республики вообще говоря держится на признании права рождения. В монархии власть принадлежит монарху по праву рождения, в республике - гражданам по праву рождения.

Поэтому в республике граждане вполне вправе требовать того-сего-пятого-десятого только лишь потому что они тут родились, а вот предоставление гражданства не по праву рождения вообще говоря является величайшим одолжением и, как правило, такое гражданство имеет некоторое поражение в правах по сравнению с гражданством по праву рождения.

Но и с монархией не всё так просто: право власти одного по праву рождения можно обосновать только религией, причём вполне конкретной. И если среди подданных монарха станет слишком много иноверцев, точно ли они будут ему лояльны? Более того, даже в рамках одной полиэтнической конфессии у разных народов встречаются ощутимые различия.

Так или иначе как республика, так и монархия вообще говоря должны быть пронативистскими структурами, а почти все страны де-юре являются республиками или монархиями.

2) Поражает, конечно, полное игнорирование таких факторов, как качество населения и целеполагание начальства. И если какой-то народ не блещет в роли стрелков и чернорабочих, это не значит, что он не может в фармакологию и финтех и наоборот. Просто у властей тут могут быть разные приоритеты. Не говоря уж о том, что у них могут быть низменные мотивы вроде "мигранты традиционно голосуют за нашу партию" или "у мигрантов нет ощущения, что они здесь хозяева, они будут нам лояльнее".

3) Последовательное отрицание прав по рождению ведёт к идее ликвидации частной собственности (если она не наследуется по праву рождения - что это за частная собственность?), национальности (если право по рождению не имеет никакого значения в её определении - значит к ней можно приписать кого угодно), семьи (ну тут совсем понятно) и религии (которая легитимизирует права по рождению волей высших сил). Т.е. к комплексу коммунистических идей.

4) Поскольку автор с одной стороны правый, но с другой - zетник, причём zетник не диванный, он вынужден как-то доказывать себе и другим, что всё было не зря. Всё, включая взятие Мариуполя, ставшее в итоге, пожалуй, самым ярким примером Великого Замещения. Что ж, самооправдание может быть и таким. Вот только... В общем, см. выше.