ElectrøLäw 💡🔌

ИП vs. АО «Региональные электрические сети»
по делу №А45-22667/2022

о признании недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 16.06.2022 № 004744, не влекущим правовые последствия.

💡 По договору гарантирующим поставщиком осуществляется электроснабжение ТП предпринимателя, в которой установлены ПУ.

По ходатайству РСК в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции
назначена экспертиза ПУ, по результатам которой представлено экспертное
заключение о воздействии на ПУ импульсным излучателем, повлекшим остановку
счетного механизма, отсутствия неисправности ПУ.

в ходе проведения проверки установлен факт
воздействия на ПУ устройством, искажающим фактический объем потребляемой электрической энергии (воздействие импульсным устройством на процессор ПУ отвечающий за вычисление объема потребления электроэнергии, в результате которого
он перестает функционировать и счетчик прекращает работу, при этом корпус прибора,
установленные на нем пломбы и знаки визуального контроля остаются без повреждений):

- что подтверждено выгрузкой профиля мощности и журнала событий ПУ,
- проведенной в ходе судебной экспертизы прибора
- экспертом по результатам исследования ПУ исключена его неисправность;
- учтя, что после перезапуска спорного ПУ в ходе проведенной проверки (то есть исключения импульсного воздействия на него) величина потребления ресурса возросла кратно

Суд первой инстанции, пришел к выводу
- о доказанности
вмешательства в работу ПУ, приводящего к недоучету энергии,
- правильной квалификации потребления, допущенного предпринимателем, в качестве безучетного, отсутствия оснований для признания акта недействительным и
- отказал в иске.

АС СЗО:
стр. 5

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда
входит не только оценка целостности пломб или иных элементов визуального контроля
ПУ, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса
учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Бремя доказывания БУ лежит на сетевой организации:
акт фиксирует нарушения, обусловленные совершением потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета, относящиеся ко второй группе, в связи с чем бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается на ответчика - сетевую организацию.

Суд делает вывод, что наличие договора купли-продажи в целях компенсации потерь не исключает возможности предъявления безучетного потребления.

Вопреки доводам заявителей наличие между предпринимателем и компанией
договорной связи по поводу приобретения электрической энергии в целях компенсации
потерь (после того как потребители перешли на прямые договоры с гарантирующим
поставщиком), а не энергоснабжения не изменяет квалификацию допущенного истом
безучетного потребления ресурса, не свидетельствует о его бездоговорном потреблении

Правильность подхода судов к рассмотрению настоящего спора подтверждается
высказанной ВС РФ правовой позиции в определении от 30.03.2022 № 308-ЭС21-26420.

#БезучетноеПотребление
#БезучетноеVSБездоговорное
#ВоздействиеИмпульсом
#БремяДоказыванияБУ

www.group-telegram.com/us/electrolaw.com/174

1.5K viewsApr 23 at 09:37

ИП vs. АО «Региональные электрические сети»
по делу №А45-22667/2022

о признании недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 16.06.2022 № 004744, не влекущим правовые последствия.

💡 По договору гарантирующим поставщиком осуществляется электроснабжение ТП предпринимателя, в которой установлены ПУ.

По ходатайству РСК в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции
назначена экспертиза ПУ, по результатам которой представлено экспертное
заключение о воздействии на ПУ импульсным излучателем, повлекшим остановку
счетного механизма, отсутствия неисправности ПУ.

в ходе проведения проверки установлен факт
воздействия на ПУ устройством, искажающим фактический объем потребляемой электрической энергии (воздействие импульсным устройством на процессор ПУ отвечающий за вычисление объема потребления электроэнергии, в результате которого
он перестает функционировать и счетчик прекращает работу, при этом корпус прибора,
установленные на нем пломбы и знаки визуального контроля остаются без повреждений):

- что подтверждено выгрузкой профиля мощности и журнала событий ПУ,
- проведенной в ходе судебной экспертизы прибора
- экспертом по результатам исследования ПУ исключена его неисправность;
- учтя, что после перезапуска спорного ПУ в ходе проведенной проверки (то есть исключения импульсного воздействия на него) величина потребления ресурса возросла кратно

Суд первой инстанции, пришел к выводу
- о доказанности
вмешательства в работу ПУ, приводящего к недоучету энергии,
- правильной квалификации потребления, допущенного предпринимателем, в качестве безучетного, отсутствия оснований для признания акта недействительным и
- отказал в иске.

АС СЗО:
стр. 5

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда
входит не только оценка целостности пломб или иных элементов визуального контроля
ПУ, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса
учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Бремя доказывания БУ лежит на сетевой организации:
акт фиксирует нарушения, обусловленные совершением потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета, относящиеся ко второй группе, в связи с чем бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается на ответчика - сетевую организацию.

Вопреки доводам заявителей наличие между предпринимателем и компанией
договорной связи по поводу приобретения электрической энергии в целях компенсации
потерь (после того как потребители перешли на прямые договоры с гарантирующим
поставщиком), а не энергоснабжения не изменяет квалификацию допущенного истом
безучетного потребления ресурса, не свидетельствует о его бездоговорном потреблении

BY ElectrøLäw 💡🔌