group-telegram.com/filatovcorr/5157
Last Update:
- "Стратегическая авиация" это атавизм холодной войны. Тяжёлые бомбардировщики нужно было давно вывести из эксплуатации и разобрать на металл.
- Будущее за беспилотными системами.
- Зачем тратить миллиарды рублей на строительство укрытий для самолётов, если время пилотируемой авиации всё равно подходит к концу, а компактным дронам укрытия не нужны!
Лично мне в этих тезисах очевидны критические ошибки и опасные заблуждения, не указать на которые я не могу.
Итак, по пунктам:
Первое. Рассуждения про то, что "стратеги" - атавизм "холодной войны" сделаны на основе чего? На основе того, что в ходе диверсионной атаки украинцев наших аэродромов были уничтожены несколько единиц авиатехники? Но является ли этот вывод хоть сколько нибудь оправданным? С таким же успехом атака баз наших атомных подводных лодок могла навести на мысль о том, что лодки устарели и являются атавизмом на фоне беспилотных катеров, которые их атаковали. Логика, мягко говоря, на уровне первого класса!
Напомню, что из пяти атакованных аэродромов, противник добился результатов только на двух. И не в силу критических преимуществ БПЛА над системой прикрытия аэродромов, а в силу раздолбайства и беспечности командования атакованных баз!
Вопрос, сколько наших "стратегов" было сбито за всё время СВО противником? Ответ - ни одного! При том, что они выполнили тысячи боевых вылетов, в ходе которых по врагу было выпущено больше трёх тысяч крылатых ракет различного типа, причинивших инфраструктуре Украины самые большие разрушения. Т.е. боевая эффективность "стратегов" даже в ходе конвенциональной войны высочайшая!
Наши тяжёлые бомбардировщики сегодня были и остаются единственным кроме МБР инструментом проецирования силы в удаленные регионы мира. При этом, использование МБР - это, практически, начало ракетно-ядерной войны, а патрулирование ДБА с боевой загрузкой на дальних рубежах - это норма.
В случае же угрозы ядерной войны, именно стратегическая авиация способна быстро выполнить маневр выхода из под удара, и встретить начало таковой войны в воздухе, обеспечив нам сохранность гарантированного количества ядерных крылатых ракет для поражения объектов, уцелевших после обмена ядерными ударами.
Т.е. "похороны" стратегической авиации явно преждевременные! Так, во времена недоброй памяти министра обороны Сердюкова мы отказывали от таких "атавизмов" как: дивизонно-корпусная структура ВС, мобилизационная система страны, рассуждая о том, что "большой" европейской войны больше никогда не будет и нам всё это не нужно. Десятками тысяч отправляли на переплавку танки, артсистемы, бронетехнику. Насколько эти решения были правильными, показала СВО уже в первые свои месяцы.
Тезис, что будущее за беспилотными системами оспаривать глупо. Он очевиден, но возникает вопрос, а какими беспилотными системами мы сегодня способны заменить наши стратегические бомбардировщики? Есть ли сегодня таковые? Ответ отрицательный. Крылатые ракеты их никак не заменят, в силу того, что они всегда стартуют в одну сторону. Т.е. с единственной задачей - поразить цель. Для патрулирования и поддержки они не годятся И даже если стратегические БПЛА появятся в ближайшие пять лет, в чем я сильно сомневаюсь, серийное строительство тяжёлых беспилотных систем стратегического класса, носителей ядерного оружия, - это программа на десятилетия! При этом стоимость их будет точно не уступать пилотируемым бомбардировщикам, так как по степени сложности они будут явно превосходить пилотируемые. Идея, что создание стратегического БПЛА не сильно дороже обычного "дрона", чудовищно дилетантская! Достаточно вспомнить стоимость одного американского стратегического БПЛА "Глобал Хоук", который, кстати, не может нести крылатые ракеты, а лишь вести высотную разведку и поражать цели легкими ракетами, или нашего нестратегического С-70 "Охотник", чтобы вопросы отпали сами собой...
Окончание ниже
