Грокс

Вопрос на злобу дня. Почему считается, что регулярная сменяемость власти — это хорошо? Сто лучших гендиректоров из рейтинга 2018 года от Harvard Business Review занимают свою должность в среднем 16 лет. Более того, лучшие из лучших посвятили профессии всю свою жизнь. Ли Якокка (Chrysler), Роберт Айгер (Disney), Джек Уэлч (General Electric) с юности работали в той отрасли, в которой они стали лидерами. При этом все мы знаем, как бывает, когда руководителем технологической компании становится глава Pepsi.

Догадываюсь, что некоторые сочтут нелепым сравнение государственного и корпоративного управления. Я с таковыми не согласен, однако отвлекаться от темы не буду. Чем обусловлен тезис о необходимости сменяемости власти? Да, в США кроме Рузвельта никто больше трёх сроков не правил, но является ли это стандартом демократии? — Отнюдь нет, ибо есть Ангела Меркель, Жан-Клод Юнкер, Олафур Гримссон и другие. Последний из перечисленных был президентом Исландии 20 лет подряд.

Может долголетнее правление одного человека сопровождается рецессией? Сомневаюсь, ибо Сингапурское экономическое чудо произошло в период 30-летнего правления Ли Куан Ю, которого часто называют самым успешным диктатором. «Рекордные годы» происходили при Таге Эрландере, занимающего пост премьер-министра Швеции 23 года. Экономический бум в Испании с 1950 по 1973 случился при режиме Франсиско Франко. Чудо на реке Ханган — при 17-летнем правлении Пак Чжон Хи. Экономика Катара, ОАЭ, Саудовской Аравии взлетела при абсолютной монархии.

Может смена элит влечёт за собой ещё большее благо для народа? Однако расстрел Чаушеску привёл к потерянному десятилетию для экономики Румынии и спустя 20 лет социальный опрос показал, что 63% румынов считают, что до 1989 года они жили лучше, а 41% проголосовал бы за Николае. При Муаммаре Каддафи ВВП по ППС на душу населения Ливии превысил таковой у Польши, а после его убийства упал более, чем в 2 раза. Про начало и конец прошлого века в России, я надеюсь, вы сами всё знаете. Так почему считается, что регулярная сменяемость власти — это хорошо?

Впервые я опубликовал этот текст в 2020 году и в частных беседах повторял свой вопрос многократно, но ни разу не получил аргументированного ответа. Обычно собеседник тужится выдавить из себя что-то умное, но по факту заявляет, что любая система должна обновляться просто потому что. Стоит после этого ему ещё подсыпать доводов про деструктивные обновления в Африке, продуктивную неизменность на Аравийском полуострове, а также вопросить какого хрена совет директоров Berkshire Hathaway уже пол века не меняет гендиректора, то человек начнёт нервно пытаться объяснить, что это всё другое. Может у вас есть ответ? 🙂

www.group-telegram.com/us/groks.com/3432

74.3K viewsIlya Pestov, Mar 17, 2024 at 15:55

Вопрос на злобу дня. Почему считается, что регулярная сменяемость власти — это хорошо? Сто лучших гендиректоров из рейтинга 2018 года от Harvard Business Review занимают свою должность в среднем 16 лет. Более того, лучшие из лучших посвятили профессии всю свою жизнь. Ли Якокка (Chrysler), Роберт Айгер (Disney), Джек Уэлч (General Electric) с юности работали в той отрасли, в которой они стали лидерами. При этом все мы знаем, как бывает, когда руководителем технологической компании становится глава Pepsi.

Догадываюсь, что некоторые сочтут нелепым сравнение государственного и корпоративного управления. Я с таковыми не согласен, однако отвлекаться от темы не буду. Чем обусловлен тезис о необходимости сменяемости власти? Да, в США кроме Рузвельта никто больше трёх сроков не правил, но является ли это стандартом демократии? — Отнюдь нет, ибо есть Ангела Меркель, Жан-Клод Юнкер, Олафур Гримссон и другие. Последний из перечисленных был президентом Исландии 20 лет подряд.

Может долголетнее правление одного человека сопровождается рецессией? Сомневаюсь, ибо Сингапурское экономическое чудо произошло в период 30-летнего правления Ли Куан Ю, которого часто называют самым успешным диктатором. «Рекордные годы» происходили при Таге Эрландере, занимающего пост премьер-министра Швеции 23 года. Экономический бум в Испании с 1950 по 1973 случился при режиме Франсиско Франко. Чудо на реке Ханган — при 17-летнем правлении Пак Чжон Хи. Экономика Катара, ОАЭ, Саудовской Аравии взлетела при абсолютной монархии.

Может смена элит влечёт за собой ещё большее благо для народа? Однако расстрел Чаушеску привёл к потерянному десятилетию для экономики Румынии и спустя 20 лет социальный опрос показал, что 63% румынов считают, что до 1989 года они жили лучше, а 41% проголосовал бы за Николае. При Муаммаре Каддафи ВВП по ППС на душу населения Ливии превысил таковой у Польши, а после его убийства упал более, чем в 2 раза. Про начало и конец прошлого века в России, я надеюсь, вы сами всё знаете. Так почему считается, что регулярная сменяемость власти — это хорошо?

Впервые я опубликовал этот текст в 2020 году и в частных беседах повторял свой вопрос многократно, но ни разу не получил аргументированного ответа. Обычно собеседник тужится выдавить из себя что-то умное, но по факту заявляет, что любая система должна обновляться просто потому что. Стоит после этого ему ещё подсыпать доводов про деструктивные обновления в Африке, продуктивную неизменность на Аравийском полуострове, а также вопросить какого хрена совет директоров Berkshire Hathaway уже пол века не меняет гендиректора, то человек начнёт нервно пытаться объяснить, что это всё другое. Может у вас есть ответ? 🙂

BY Грокс