Первый исторический

Накануне в кругах российских историков разгорелся спор — недоумение учёных-историков вызвала публикация, представленная профессором Дамиром Мухетдиновым на II Международной научной конференции "Пути и страны: цивилизации Востока в исторической динамике" в Екатеринбурге.

Работа Мухетдинова включала в себя ряд абсурдных тезисов:

❌ Историю российской государственности следует начинать с гуннов, булгар и авар;

❌ При описании восточных славян следует больше доверять арабским авторам, чем русским летописцам;

❌ Хазарский каганат является фазой становления русской, государственности;

❌ Период существования в составе Золотой Орды — это "золотое время", когда наступила 'сравнительная политическая стабильность".

❌ По мнению Д. Мухетдинова, русским учёным мешает их "нежелание выходить за рамки этноцентричной концепции истории России".

Статья на историческую тему, вышедшая из-под пера доктора теологии, вызвала неоднозначную реакцию в академическом сообществе. Многие коллеги сочли ее содержание спорным и, по мнению ряда экспертов, весьма отдаленным от общепринятых научных стандартов.

С опровержением ключевых положений «опуса» Мухетдинова выступила профессиональный учёный, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Отдела славяно-финской археологии Института истории материальной культуры (ИИМК) РАН, эксперт УНЦ "Высшая политическая школа им. И.А. Ильина" РГГУ Надежда Платонова.

В колонке для портала «Царьград» она обьяснила, почему изыскания Мухетдинова в области российской истории ошибочны:

🔹 Муфтий Дамир Мухетдинов, возможно, хорошо разбирается в исламском богословии, но обсуждение истории на высоком уровне требует профессионализма. Его критику анализирует доктор исторических наук, сотрудник ИИМК РАН, что делает оценку гораздо глубже и обоснованнее.

🔹 Мухетдинов смешивает этноцентризм и историческую периодизацию. Схема «Русь – Московия – Россия» фиксирует ключевые этапы развития государства. Ее отрицание – это по сути отрицание российской идентичности.

🔹 Наличие других народов в составе Руси – общеизвестный факт. Еще в «Повести временных лет» Нестор упоминал мерю, чудь и т.д. Не знать этого – значит игнорировать школьные знания.

🔹 Арабские авторы, столь любимые Мухетдиновым, отмечали доминирование русов. Ибн Хордадбех писал, что «русы – вид славян», подчеркивая их особенность, но никак не умаляя славянского влияния.

🔹 Тюркские представители действительно были в русской элите, но уже через поколение они принимали христианство, становясь неотличимыми от русских. Это естественный процесс интеграции, а не разрушение этнокультурной основы.

🔹 Наконец, ордынское завоевание принесло совершенно однозначное разорение, и не только русских земель. Разрушение исламских центров науки, гибель халифа, уничтожение Хорезма – это ли, по мнению Мухетдинова, культурное обогащение? Сами мусульмане молились за поражение Орды, понимая, что нашествие монголов — трагедия для всех.

⚡47👍16✍9👏8🤬3

www.group-telegram.com/us/historical_first.com/787

466K viewsedited  Nov 29, 2024 at 16:49

Накануне в кругах российских историков разгорелся спор — недоумение учёных-историков вызвала публикация, представленная профессором Дамиром Мухетдиновым на II Международной научной конференции "Пути и страны: цивилизации Востока в исторической динамике" в Екатеринбурге.

Работа Мухетдинова включала в себя ряд абсурдных тезисов:

❌ Историю российской государственности следует начинать с гуннов, булгар и авар;

❌ При описании восточных славян следует больше доверять арабским авторам, чем русским летописцам;

❌ Хазарский каганат является фазой становления русской, государственности;

❌ Период существования в составе Золотой Орды — это "золотое время", когда наступила 'сравнительная политическая стабильность".

❌ По мнению Д. Мухетдинова, русским учёным мешает их "нежелание выходить за рамки этноцентричной концепции истории России".

🔹 Муфтий Дамир Мухетдинов, возможно, хорошо разбирается в исламском богословии, но обсуждение истории на высоком уровне требует профессионализма. Его критику анализирует доктор исторических наук, сотрудник ИИМК РАН, что делает оценку гораздо глубже и обоснованнее.

🔹 Мухетдинов смешивает этноцентризм и историческую периодизацию. Схема «Русь – Московия – Россия» фиксирует ключевые этапы развития государства. Ее отрицание – это по сути отрицание российской идентичности.

🔹 Наличие других народов в составе Руси – общеизвестный факт. Еще в «Повести временных лет» Нестор упоминал мерю, чудь и т.д. Не знать этого – значит игнорировать школьные знания.

🔹 Арабские авторы, столь любимые Мухетдиновым, отмечали доминирование русов. Ибн Хордадбех писал, что «русы – вид славян», подчеркивая их особенность, но никак не умаляя славянского влияния.

🔹 Тюркские представители действительно были в русской элите, но уже через поколение они принимали христианство, становясь неотличимыми от русских. Это естественный процесс интеграции, а не разрушение этнокультурной основы.

🔹 Наконец, ордынское завоевание принесло совершенно однозначное разорение, и не только русских земель. Разрушение исламских центров науки, гибель халифа, уничтожение Хорезма – это ли, по мнению Мухетдинова, культурное обогащение? Сами мусульмане молились за поражение Орды, понимая, что нашествие монголов — трагедия для всех.

BY Первый исторический