⚖️ Федеральный окружной суд Массачусетса удовлетворил ходатайство о передаче спора в арбитраж, поданное почти через 3 года после начала разбирательства в государственном суде
В 2004 году компания Sucampo Pharmaceuticals, Inc. (Sucampo, США) заключила маркетинговое соглашение с Takeda (Takeda, США) о лицензировании препаратов, в частности, препарата Amitiza.
В 2010 году компания Par Pharmaceutical, Inc. (Par, США) подала заявку в Федеральное управление по санитарному надзору (FDA) на разрешение на продажу дженерика Amitiza. В связи с этим, у Sucampo и Takeda возникли претензии к Par. В рамках мирного урегулирования претензий Par согласилась отложить запуск продаж дженерика до 2021 года. После этого она могла продавать либо свой дженерик, либо препарат, поставляемый Sucampo.
В 2017 году Par заключила с Meijer (Meijer, США) договор поставки (договор), который содержал арбитражную оговорку в пользу арбитража по регламенту Американской арбитражной ассоциации (ААА).
В 2021 году Meijer как представитель группы истцов – покупателей дженериков – подала иск в Федеральный окружной суд Массачусетса против Takeda и Par, утверждая, что мирное урегулирование спора между Sucampo, Par и Takeda повлекло ситуацию, при которой покупатели были вынуждены платить более высокие цены за необходимые им препараты. Takeda и Par подали ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (motion to dismiss) (после чего Par подала заявление о банкротстве и более не участвовала в деле), которое было частично удовлетворено – суд не стал рассматривать по существу ряд требований. На протяжении следующих трех лет происходила процедура раскрытия доказательств.
В 2024 году в рамках того же разбирательства Takeda уведомила Meijer о своем намерении инициировать арбитраж и подала в Федеральный окружной суд Массачусетса ходатайство о передаче спора в арбитраж. Meijer возражала против удовлетворения ходатайства. В возражениях Meijer приводила, в частности, следующие доводы:
🔸 Спор в связи с требованиями Meijer не может рассматриваться в арбитраже, поскольку требования не охватываются договором и, соответственно, арбитражной оговоркой;
🔹 Takeda отказалась от права участия в арбитраже, поскольку принимала активное участие в процедуре раскрытия доказательств и получала информацию, которая могла бы быть недоступной в арбитраже. Кроме того, Takeda не ссылалась на желание инициировать арбитраж в отзыве;
🔸 Takeda пытается затянуть текущее судебное разбирательство путем обращения в арбитраж и подала ходатайство о передаче спора в арбитраж из-за того, что не удовлетворена ходом судебного процесса.
При рассмотрении обоснованности ходатайства Takeda Федеральный окружной суд Массачусетса указал на следующие обстоятельства:
🔸 Стороны договора передали составу арбитража право определять свою компетенцию на рассмотрение текущего спора путем общей отсылки к регламенту ААА в арбитражной оговорке;
🔹 Действия Takeda не свидетельствуют о намеренном отказе от права на участие в арбитраже. Takeda неоднократно запрашивала документы, свидетельствующие о согласии на передачу спора в арбитраж;
🔸 В материалах дела нет доказательств того, что Takeda своими действиями просто затягивает разрешение спора.
Таким образом, суд направил стороны в арбитраж, приостановил производство по делу до разрешения спора составом арбитража и обязал стороны представить отчет в течение 7 дней после вынесения решения.
Новость о деле доступна здесь.
Меморандум решения доступен по ссылке.
В 2004 году компания Sucampo Pharmaceuticals, Inc. (Sucampo, США) заключила маркетинговое соглашение с Takeda (Takeda, США) о лицензировании препаратов, в частности, препарата Amitiza.
В 2010 году компания Par Pharmaceutical, Inc. (Par, США) подала заявку в Федеральное управление по санитарному надзору (FDA) на разрешение на продажу дженерика Amitiza. В связи с этим, у Sucampo и Takeda возникли претензии к Par. В рамках мирного урегулирования претензий Par согласилась отложить запуск продаж дженерика до 2021 года. После этого она могла продавать либо свой дженерик, либо препарат, поставляемый Sucampo.
В 2017 году Par заключила с Meijer (Meijer, США) договор поставки (договор), который содержал арбитражную оговорку в пользу арбитража по регламенту Американской арбитражной ассоциации (ААА).
В 2021 году Meijer как представитель группы истцов – покупателей дженериков – подала иск в Федеральный окружной суд Массачусетса против Takeda и Par, утверждая, что мирное урегулирование спора между Sucampo, Par и Takeda повлекло ситуацию, при которой покупатели были вынуждены платить более высокие цены за необходимые им препараты. Takeda и Par подали ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (motion to dismiss) (после чего Par подала заявление о банкротстве и более не участвовала в деле), которое было частично удовлетворено – суд не стал рассматривать по существу ряд требований. На протяжении следующих трех лет происходила процедура раскрытия доказательств.
В 2024 году в рамках того же разбирательства Takeda уведомила Meijer о своем намерении инициировать арбитраж и подала в Федеральный окружной суд Массачусетса ходатайство о передаче спора в арбитраж. Meijer возражала против удовлетворения ходатайства. В возражениях Meijer приводила, в частности, следующие доводы:
🔸 Спор в связи с требованиями Meijer не может рассматриваться в арбитраже, поскольку требования не охватываются договором и, соответственно, арбитражной оговоркой;
🔹 Takeda отказалась от права участия в арбитраже, поскольку принимала активное участие в процедуре раскрытия доказательств и получала информацию, которая могла бы быть недоступной в арбитраже. Кроме того, Takeda не ссылалась на желание инициировать арбитраж в отзыве;
🔸 Takeda пытается затянуть текущее судебное разбирательство путем обращения в арбитраж и подала ходатайство о передаче спора в арбитраж из-за того, что не удовлетворена ходом судебного процесса.
При рассмотрении обоснованности ходатайства Takeda Федеральный окружной суд Массачусетса указал на следующие обстоятельства:
🔸 Стороны договора передали составу арбитража право определять свою компетенцию на рассмотрение текущего спора путем общей отсылки к регламенту ААА в арбитражной оговорке;
🔹 Действия Takeda не свидетельствуют о намеренном отказе от права на участие в арбитраже. Takeda неоднократно запрашивала документы, свидетельствующие о согласии на передачу спора в арбитраж;
🔸 В материалах дела нет доказательств того, что Takeda своими действиями просто затягивает разрешение спора.
Таким образом, суд направил стороны в арбитраж, приостановил производство по делу до разрешения спора составом арбитража и обязал стороны представить отчет в течение 7 дней после вынесения решения.
Новость о деле доступна здесь.
Меморандум решения доступен по ссылке.
❤4👍3🎉1
⚖️Трое в лодке, не считая банкрота: после трех уступок прав требования суды посчитали, что спор в третейском суде был направлен на необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов в банкротстве, в связи с чем отменили третейское решение
ООО «СтройДом» (подрядчик) и ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» (заказчик) заключили договор подряда от 09.10.2019. Позднее на основании двух договоров цессии право требования к заказчику перешло к ООО «Конструктивное решение».
ООО «Конструктивное решение» и заказчик в лице директора Д.А. Гуряшина заключили арбитражное соглашение с указанием на МКАС при ТПП РФ в Нижнем Новгороде.
ООО «Конструктивное решение» обратилось в МКАС при ТПП за взысканием задолженности по договору подряда. Третейский суд удовлетворил требование.
При этом третейское разбирательство началось в период рассмотрения дела о признании директора заказчика Д.А. Гуряшина банкротом и накануне подачи заявлений о признании несостоятельным самого заказчика. В дальнейшем оба лица были признаны банкротами.
Впоследствии состоялась очередная уступка: ООО «Конструктивное решение» передало права требования по решению третейского суда в пользу ООО «Конструктивное Бюро».
ООО «Конструктивное Бюро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения и ходатайством о замене кредитора ООО «Конструктивное решение» на ООО «Конструктивное Бюро».
В рамках другого дела заказчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене третейского решения. Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения и дело о его отмене были объединены в одно производство.
Арбитражный суд Нижегородской области заменил кредитора на ООО «Конструктивное Бюро» и выдал исполнительный лист. Суд, соответственно, отказал в отмене указанного третейского решения.
Заказчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа и указал, что суд первой инстанции не учёл, что третейское разбирательство было инициировано в преддверии его банкротства. Арбитражный суд Волго-Вятского округа направил дело на новое рассмотрение.
По результатам рассмотрения дела по новому кругу Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения заявление ООО «Конструктивное Бюро» о выдаче исполнительного листа, отметив, что его требование должно рассматриваться в деле о банкротстве заказчика. Суд также удовлетворил заявление заказчика, отменив третейское решение в связи с противоречием его исполнения публичному порядку.
ООО «Конструктивное Бюро» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил жалобу ООО «Конструктивное Бюро» и сделал следующие выводы:
🔸 Создание видимости частноправового спора в порядке передачи его на рассмотрение третейского суда с целью повлиять на ход дела о банкротстве ведет к нарушению публичного порядка России;
🔹 Как установил суд первой инстанции на втором круге рассмотрения дела, в период с 2015 по 2019 годы подрядчик не вел деятельность, а 25.03.2020 принял решение о собственной ликвидации. Первый цессионарий также был исключен из ЕГРЮЛ. При этом в отчетности подрядчика и первых двух цессионариев в цепочке уступок отсутствуют сведения о проведенных финансово-хозяйственных операциях по договорам цессии;
🔸 Суд первой инстанции правомерно установил, что третейский суд не проверял фактический объем работ, которые выполнил подрядчик. Вместо этого третейский суд лишь установил наличие договора подряда, актов КС-2, КС-3, а также акта взаимных расчетов, подписанных со стороны заказчика в лице его генерального директора Д.А. Гуряшина.
Таким образом, Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области о том, что стороны при обращении в третейский суд преследовали иные цели, не связанные с разрешением спора. Кассационный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области.
Акт суда кассационной инстанции доступен по ссылке.
ООО «СтройДом» (подрядчик) и ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» (заказчик) заключили договор подряда от 09.10.2019. Позднее на основании двух договоров цессии право требования к заказчику перешло к ООО «Конструктивное решение».
ООО «Конструктивное решение» и заказчик в лице директора Д.А. Гуряшина заключили арбитражное соглашение с указанием на МКАС при ТПП РФ в Нижнем Новгороде.
ООО «Конструктивное решение» обратилось в МКАС при ТПП за взысканием задолженности по договору подряда. Третейский суд удовлетворил требование.
При этом третейское разбирательство началось в период рассмотрения дела о признании директора заказчика Д.А. Гуряшина банкротом и накануне подачи заявлений о признании несостоятельным самого заказчика. В дальнейшем оба лица были признаны банкротами.
Впоследствии состоялась очередная уступка: ООО «Конструктивное решение» передало права требования по решению третейского суда в пользу ООО «Конструктивное Бюро».
ООО «Конструктивное Бюро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения и ходатайством о замене кредитора ООО «Конструктивное решение» на ООО «Конструктивное Бюро».
В рамках другого дела заказчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене третейского решения. Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения и дело о его отмене были объединены в одно производство.
Арбитражный суд Нижегородской области заменил кредитора на ООО «Конструктивное Бюро» и выдал исполнительный лист. Суд, соответственно, отказал в отмене указанного третейского решения.
Заказчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа и указал, что суд первой инстанции не учёл, что третейское разбирательство было инициировано в преддверии его банкротства. Арбитражный суд Волго-Вятского округа направил дело на новое рассмотрение.
По результатам рассмотрения дела по новому кругу Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения заявление ООО «Конструктивное Бюро» о выдаче исполнительного листа, отметив, что его требование должно рассматриваться в деле о банкротстве заказчика. Суд также удовлетворил заявление заказчика, отменив третейское решение в связи с противоречием его исполнения публичному порядку.
ООО «Конструктивное Бюро» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил жалобу ООО «Конструктивное Бюро» и сделал следующие выводы:
🔸 Создание видимости частноправового спора в порядке передачи его на рассмотрение третейского суда с целью повлиять на ход дела о банкротстве ведет к нарушению публичного порядка России;
🔹 Как установил суд первой инстанции на втором круге рассмотрения дела, в период с 2015 по 2019 годы подрядчик не вел деятельность, а 25.03.2020 принял решение о собственной ликвидации. Первый цессионарий также был исключен из ЕГРЮЛ. При этом в отчетности подрядчика и первых двух цессионариев в цепочке уступок отсутствуют сведения о проведенных финансово-хозяйственных операциях по договорам цессии;
🔸 Суд первой инстанции правомерно установил, что третейский суд не проверял фактический объем работ, которые выполнил подрядчик. Вместо этого третейский суд лишь установил наличие договора подряда, актов КС-2, КС-3, а также акта взаимных расчетов, подписанных со стороны заказчика в лице его генерального директора Д.А. Гуряшина.
Таким образом, Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области о том, что стороны при обращении в третейский суд преследовали иные цели, не связанные с разрешением спора. Кассационный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области.
Акт суда кассационной инстанции доступен по ссылке.
❤7🔥4👍3🤔1
⚖️ Исполнение решения МКАС при ТПП РФ в пользу компании из Швейцарии будет нарушать контрсанкции России, а значит и публичный порядок, - решил Арбитражный суд Нижегородской области
Коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ вынесла решение, которым обязала ООО «Нижегородские автокомпоненты» (заинтересованное лицо) выплатить в пользу Компании Prime Engineering SA (заявитель, Швейцария) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 347 596,98 евро, неустойку за просрочку оплаты в сумме 17 379,85 евро; а также расходы заявителя по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 26 422 долларов США и расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 420 000 руб.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления ввиду следующих обстоятельств:
🔸 Решение МКАС при ТПП РФ невозможно исполнить, так как у заявителя отсутствует расчетный счет в российском кредитном учреждении и существует запрет на перевод средств за рубеж в пользу юридических лиц из недружественных стран;
🔹 Исполнение решения МКАС при ТПП РФ будет противоречить публичному порядку РФ ввиду Указов Президента РФ относительно запретов на исполнение обязательств перед иностранными кредиторами.
Суд удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на первом круге, однако Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
🔸 На дату обращения и по настоящий момент действует «временный публично-правовой порядок Российской Федерации» относительно исполнения обязательств перед контрагентами из недружественных стран. Он был введен Указами Президента России, в том числе Указом от 03.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», которыми установлены запреты на исполнение обязательств в пользу лиц из недружественных стран. Швейцария включена в перечень недружественных стран. Следовательно, заявитель относится к субъектам, на которые распространяются публично-правовые ограничения;
🔹 Изменения, внесенные в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривают обязанность для кредитора указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты российского банковского счета. Несоответствие такого заявления установленным законодательством требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Аналогичные требования предусмотрены и для случаев исполнения требований по судебным актам. Они в полной мере корреспондируют с ограничениями, введенными Указами. У заявителя российский банковский счет отсутствует.
Таким образом, принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ на территории России будет противоречить публичному порядку России в связи с действующими ограничениями относительно исполнения обязательств перед лицами из недружественных стран, - решил Арбитражный суд Нижегородской области и отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.
С определением суда можно ознакомиться по ссылке.
Коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ вынесла решение, которым обязала ООО «Нижегородские автокомпоненты» (заинтересованное лицо) выплатить в пользу Компании Prime Engineering SA (заявитель, Швейцария) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 347 596,98 евро, неустойку за просрочку оплаты в сумме 17 379,85 евро; а также расходы заявителя по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 26 422 долларов США и расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 420 000 руб.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления ввиду следующих обстоятельств:
🔸 Решение МКАС при ТПП РФ невозможно исполнить, так как у заявителя отсутствует расчетный счет в российском кредитном учреждении и существует запрет на перевод средств за рубеж в пользу юридических лиц из недружественных стран;
🔹 Исполнение решения МКАС при ТПП РФ будет противоречить публичному порядку РФ ввиду Указов Президента РФ относительно запретов на исполнение обязательств перед иностранными кредиторами.
Суд удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на первом круге, однако Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
🔸 На дату обращения и по настоящий момент действует «временный публично-правовой порядок Российской Федерации» относительно исполнения обязательств перед контрагентами из недружественных стран. Он был введен Указами Президента России, в том числе Указом от 03.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», которыми установлены запреты на исполнение обязательств в пользу лиц из недружественных стран. Швейцария включена в перечень недружественных стран. Следовательно, заявитель относится к субъектам, на которые распространяются публично-правовые ограничения;
🔹 Изменения, внесенные в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривают обязанность для кредитора указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты российского банковского счета. Несоответствие такого заявления установленным законодательством требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Аналогичные требования предусмотрены и для случаев исполнения требований по судебным актам. Они в полной мере корреспондируют с ограничениями, введенными Указами. У заявителя российский банковский счет отсутствует.
Таким образом, принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ на территории России будет противоречить публичному порядку России в связи с действующими ограничениями относительно исполнения обязательств перед лицами из недружественных стран, - решил Арбитражный суд Нижегородской области и отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.
С определением суда можно ознакомиться по ссылке.
😱11👍6🤣6❤3
Арбитры МЦУИС разошлись во мнениях о субъектности юридических лиц и res judicata. Большинство решило, что истец злоупотребил правом при подаче иска, так как подобный иск уже заявляли принадлежащие ему компании
В 2020 году Ахрон Г. Френкель (истец), гражданин Израиля, инициировал арбитражное разбирательство против Хорватии (ответчик) о взыскании убытков в соответствии с двусторонним инвестиционным договором между Израилем и Хорватией 2000 года (ДИД). Спор касался предполагаемого срыва инвестиционного проекта истца по строительству отеля с полем для гольфа на горе Срдж (Mt. Srđ). ДИД содержал арбитражную оговорку в пользу арбитража по правилам МЦУИС. Основные доводы в обоснование требований истца сводились к тому, что хорватские власти сорвали инвестиционный проект в результате постоянных отказов на его запросы по политическим причинам, связанным с защитой окружающей среды. Истец ссылался на нарушение стандарта равного отношения к инвесторам (fair and equitable treatment).
В рамках спора ответчик указал на отсутствие у арбитров юрисдикции, а также на недопустимость иска (inadmissibility). В обоснование своей позиции ответчик привел следующие доводы:
🔸 Арбитры должны применить принцип res judicata и процессуальный эстоппель против истца. Компании Elitech B.V. (Elitech) и Razvoj Gold d.o.o. (Razvoj), полностью принадлежащие истцу, подавали почти идентичный иск в соответствии с хорватско-нидерландским двусторонним инвестиционным договором 1998 года. Арбитры отказали в удовлетворении требований компаний в 2023 году. Предмет текущего иска совпадает с предметом в разбирательстве с участием Elitech и Razvoj;
🔹 Заявление настоящего иска является процессуальным злоупотреблением (abuse of process), поскольку компании истца уже получили отказ в удовлетворении требований.
Истец, напротив, считал, что у арбитров есть юрисдикция, процессуального злоупотребления нет, а иск является допустимым, основываясь на следующих аргументах:
🔸 Res judicata не подлежит применению, потому что в разбирательстве с участием Elitech и Razvoj отличаются стороны, факты, договор;
🔹 Эстоппель не подлежит применению. В деле Caratube v. Kazakhstan арбитры установили, что эстоппель не является международно-правовым принципом.
Два арбитра (Закари Дуглас, Моника Пинто) согласились с доводами ответчика, придя к выводу о том, что у истца не было субъективного интереса, отличного от принадлежащих ему Elitech и Razvoj, то есть посчитали возможным в данным случае отвергнуть принцип самостоятельности юридического лица. Они применили res judicata и эстоппель и назвали подачу настоящего иска процессуальным злоупотреблением, поскольку компании истца уже получили отказ при таких обстоятельствах.
Таким образом, арбитры признали иск недопустимым.
Один из арбитров (Станимир Александров) высказал особое мнение, основываясь на следующих аргументах:
🔸 Истец не допускал процессуальных злоупотреблений и действовал добросовестно. Он несколько раз предлагал консолидировать разбирательства, пусть даже правила МЦУИС и ДИД не содержат положений, позволяющих это сделать применительно к арбитражу по иску Elitech и Razvoj и настоящему спору;
🔹 Вынесенное арбитражное решение нарушает доступ истца к правосудию и надлежащее разбирательство (due process).
Новость о деле доступна по ссылке.
Процессуальные документы, в частности, арбитражное решение и особое мнение, доступны здесь.
В 2020 году Ахрон Г. Френкель (истец), гражданин Израиля, инициировал арбитражное разбирательство против Хорватии (ответчик) о взыскании убытков в соответствии с двусторонним инвестиционным договором между Израилем и Хорватией 2000 года (ДИД). Спор касался предполагаемого срыва инвестиционного проекта истца по строительству отеля с полем для гольфа на горе Срдж (Mt. Srđ). ДИД содержал арбитражную оговорку в пользу арбитража по правилам МЦУИС. Основные доводы в обоснование требований истца сводились к тому, что хорватские власти сорвали инвестиционный проект в результате постоянных отказов на его запросы по политическим причинам, связанным с защитой окружающей среды. Истец ссылался на нарушение стандарта равного отношения к инвесторам (fair and equitable treatment).
В рамках спора ответчик указал на отсутствие у арбитров юрисдикции, а также на недопустимость иска (inadmissibility). В обоснование своей позиции ответчик привел следующие доводы:
🔸 Арбитры должны применить принцип res judicata и процессуальный эстоппель против истца. Компании Elitech B.V. (Elitech) и Razvoj Gold d.o.o. (Razvoj), полностью принадлежащие истцу, подавали почти идентичный иск в соответствии с хорватско-нидерландским двусторонним инвестиционным договором 1998 года. Арбитры отказали в удовлетворении требований компаний в 2023 году. Предмет текущего иска совпадает с предметом в разбирательстве с участием Elitech и Razvoj;
🔹 Заявление настоящего иска является процессуальным злоупотреблением (abuse of process), поскольку компании истца уже получили отказ в удовлетворении требований.
Истец, напротив, считал, что у арбитров есть юрисдикция, процессуального злоупотребления нет, а иск является допустимым, основываясь на следующих аргументах:
🔸 Res judicata не подлежит применению, потому что в разбирательстве с участием Elitech и Razvoj отличаются стороны, факты, договор;
🔹 Эстоппель не подлежит применению. В деле Caratube v. Kazakhstan арбитры установили, что эстоппель не является международно-правовым принципом.
Два арбитра (Закари Дуглас, Моника Пинто) согласились с доводами ответчика, придя к выводу о том, что у истца не было субъективного интереса, отличного от принадлежащих ему Elitech и Razvoj, то есть посчитали возможным в данным случае отвергнуть принцип самостоятельности юридического лица. Они применили res judicata и эстоппель и назвали подачу настоящего иска процессуальным злоупотреблением, поскольку компании истца уже получили отказ при таких обстоятельствах.
Таким образом, арбитры признали иск недопустимым.
Один из арбитров (Станимир Александров) высказал особое мнение, основываясь на следующих аргументах:
🔸 Истец не допускал процессуальных злоупотреблений и действовал добросовестно. Он несколько раз предлагал консолидировать разбирательства, пусть даже правила МЦУИС и ДИД не содержат положений, позволяющих это сделать применительно к арбитражу по иску Elitech и Razvoj и настоящему спору;
🔹 Вынесенное арбитражное решение нарушает доступ истца к правосудию и надлежащее разбирательство (due process).
Новость о деле доступна по ссылке.
Процессуальные документы, в частности, арбитражное решение и особое мнение, доступны здесь.
👍12❤4🥰1🎉1
ICC подвела ежегодные итоги: опубликована полная статистика по разрешению споров за 2024 год
ICC (Международная торговая палата) опубликовала полную версию ежегодной статистики по разрешению споров, в продолжение ранее опубликованного предварительного отчета с краткими итогами.
В подробном отчете приводятся следующие ключевые данные о разбирательствах, проведенных в арбитраже ICC за отчетный период:
🔸 В 2024 году Cекретариат ICC зарегистрировал 841 дело, 831 – по арбитражным правилам ICC, а остальные в порядке поддержки арбитражей ad hoc, где Суд ICC выступал в качестве назначающего органа. В целом на конец 2024 года офисы Секретариата ICC по всему миру администрировали 1789 разбирательств;
🔹 Средняя сумма спора по делам, зарегистрированным в 2024 году, составила 130 млн долларов США, а по всем делам, которые оставались открытыми на конец года, – 211 млн долларов США. Суммарно требования по делам, зарегистрированным в 2024 году, достигли 102 млрд долларов США, а по делам, которые оставались открытыми на конец 2024 года, – 354 млрд долларов США. Таким образом, в 2024 году ICC был отмечен новый рекорд по общей сумме требований по спорам;
🔸 В 2024 году были зарегистрированы разбирательства между сторонами из 136 стран и независимых территорий. При этом насчитывалось 19 случаев, когда сторона была из России (в 12 случаях истец был из России, в 7 случаях – ответчик);
🔹 В 2024 году в 19% зарегистрированных дел стороной выступало государство или государственная организация;
🔸 В 73% случаев Суд ICC утверждал кандидатуры арбитров, выдвинутые сторонами или, при утверждении президента состава арбитража, боковыми арбитрами, и только в 27% случаев Суд ICC назначал их самостоятельно;
🔹 Среди арбитров наиболее широко были представлены арбитры из Великобритании (13% всех назначений), США (8%), стран Европы (Франции, Швейцарии, Германии, Испании и Италии, на которые пришлось от 3% до 7% всех назначений), Бразилии (6%), Мексики (3%) и Австралии (2%);
🔸 Женщин назначали (утверждали) арбитрами в 28,6% случаев. При этом среди всех назначенных Судом ICC кандидатов, в том числе по предложению национальных комитетов ICC, 46% были женщинами (в 2023 году – 41%). В 43% случаев женщины выступили единоличными арбитрами, в 36% случаев женщины выступили президентами состава арбитража;
🔹 Наиболее часто местом арбитража были города Великобритании (96 дел), Франции (91 дело), Швейцарии (83 дела) и США (72 дела), за которыми впервые в пятерку лидеров вошли ОАЭ (38 дел), что подтверждает растущее значение ОАЭ как арбитражного хаба. Россия была выбрана сторонами как место арбитража один раз. Один раз Суд ICC установил место арбитража в Косово;
🔸 Английское право сохранило лидирующие позиции в качестве права, применимого к спору: 125 дел (15% дел, зарегистрированных в 2024 году). Также популярным было право различных штатов США (69 дел), Швейцарии (60 дел), Бразилии (44 дела) и Франции (42 дела). Достаточно часто встречалось применимое право ОАЭ (22 дела) и Катара (21 дело). В одном случае применимым правом было российское;
🔹 2% всех спорных договоров содержали ссылки на транснациональные источники права, такие как Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, Инкотермс, Принципы УНИДРУА и «международные законы и принципы»;
🔸 Средняя продолжительность дел, по которым в 2024 году было вынесено окончательное решение, составила 26 месяцев.
Подробнее со статистикой можно ознакомиться по ссылке.
ICC (Международная торговая палата) опубликовала полную версию ежегодной статистики по разрешению споров, в продолжение ранее опубликованного предварительного отчета с краткими итогами.
В подробном отчете приводятся следующие ключевые данные о разбирательствах, проведенных в арбитраже ICC за отчетный период:
🔸 В 2024 году Cекретариат ICC зарегистрировал 841 дело, 831 – по арбитражным правилам ICC, а остальные в порядке поддержки арбитражей ad hoc, где Суд ICC выступал в качестве назначающего органа. В целом на конец 2024 года офисы Секретариата ICC по всему миру администрировали 1789 разбирательств;
🔹 Средняя сумма спора по делам, зарегистрированным в 2024 году, составила 130 млн долларов США, а по всем делам, которые оставались открытыми на конец года, – 211 млн долларов США. Суммарно требования по делам, зарегистрированным в 2024 году, достигли 102 млрд долларов США, а по делам, которые оставались открытыми на конец 2024 года, – 354 млрд долларов США. Таким образом, в 2024 году ICC был отмечен новый рекорд по общей сумме требований по спорам;
🔸 В 2024 году были зарегистрированы разбирательства между сторонами из 136 стран и независимых территорий. При этом насчитывалось 19 случаев, когда сторона была из России (в 12 случаях истец был из России, в 7 случаях – ответчик);
🔹 В 2024 году в 19% зарегистрированных дел стороной выступало государство или государственная организация;
🔸 В 73% случаев Суд ICC утверждал кандидатуры арбитров, выдвинутые сторонами или, при утверждении президента состава арбитража, боковыми арбитрами, и только в 27% случаев Суд ICC назначал их самостоятельно;
🔹 Среди арбитров наиболее широко были представлены арбитры из Великобритании (13% всех назначений), США (8%), стран Европы (Франции, Швейцарии, Германии, Испании и Италии, на которые пришлось от 3% до 7% всех назначений), Бразилии (6%), Мексики (3%) и Австралии (2%);
🔸 Женщин назначали (утверждали) арбитрами в 28,6% случаев. При этом среди всех назначенных Судом ICC кандидатов, в том числе по предложению национальных комитетов ICC, 46% были женщинами (в 2023 году – 41%). В 43% случаев женщины выступили единоличными арбитрами, в 36% случаев женщины выступили президентами состава арбитража;
🔹 Наиболее часто местом арбитража были города Великобритании (96 дел), Франции (91 дело), Швейцарии (83 дела) и США (72 дела), за которыми впервые в пятерку лидеров вошли ОАЭ (38 дел), что подтверждает растущее значение ОАЭ как арбитражного хаба. Россия была выбрана сторонами как место арбитража один раз. Один раз Суд ICC установил место арбитража в Косово;
🔸 Английское право сохранило лидирующие позиции в качестве права, применимого к спору: 125 дел (15% дел, зарегистрированных в 2024 году). Также популярным было право различных штатов США (69 дел), Швейцарии (60 дел), Бразилии (44 дела) и Франции (42 дела). Достаточно часто встречалось применимое право ОАЭ (22 дела) и Катара (21 дело). В одном случае применимым правом было российское;
🔹 2% всех спорных договоров содержали ссылки на транснациональные источники права, такие как Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, Инкотермс, Принципы УНИДРУА и «международные законы и принципы»;
🔸 Средняя продолжительность дел, по которым в 2024 году было вынесено окончательное решение, составила 26 месяцев.
Подробнее со статистикой можно ознакомиться по ссылке.
Telegram
Международный арбитраж
ICC опубликовала предварительные итоги деятельности за 2024 год
Ключевые итоги, отраженные в предварительном отчете ICC:
🔹 Инициировано 831 разбирательство по арбитражному регламенту ICC. Эти показатели сопоставимы с данными 2023 года;
🔸 В 10 делах,…
Ключевые итоги, отраженные в предварительном отчете ICC:
🔹 Инициировано 831 разбирательство по арбитражному регламенту ICC. Эти показатели сопоставимы с данными 2023 года;
🔸 В 10 делах,…
❤11🎉4🔥2🥰1🤔1
⚖️ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил, что спор между двумя российскими лицами должен быть рассмотрен в соответствии с альтернативной арбитражной оговоркой, в том числе в пользу Лондонской ассоциации морских арбитров
Недавно мы описывали определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «Стимул» (истец) к ООО «Сонджер» (ответчик) в связи с наличием альтернативной арбитражной оговорки. Арбитражная оговорка предусматривала на выбор сторон «арбитраж в Лондоне в соответствии с Условиями Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA); арбитраж в Нью-Йорке в соответствии с правилами Общества морских арбитров (SMA); арбитраж в Сингапуре в соответствии с Арбитражным регламентом Сингапурской морской арбитражной палаты (SCMA); арбитраж в Гонконге в соответствии с правилами Международного арбитражного центра Гонконга (HKIAC)».
Спор по существу вытекал из многостороннего соглашения о взаимообмене для платформы BCG xChange на основе стандартного соглашения о взаимообмене контейнерами.
Суд первой инстанции указал, что арбитражная оговорка распространяется на истца как на правопреемника по договору уступки требования и что тот не находится под санкциями, предмет спора не связан с ограничительными мерами, в связи с чем ссылка истца на ст. 248.1 АПК РФ необоснованна.
Истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой указывал, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с апелляционной жалобой истца и поддержал выводы суда первой инстанции. В дополнение к уже изложенным в определении нижестоящего суда выводам, суд апелляционной инстанции сослался на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158, в соответствии с которым при уступке прав требования из договора, в отношении споров из которого было заключено пророгационное соглашение, последнее сохраняет свою юридическую силу для должника и нового кредитора.
Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
С постановлением суда апелляционной инстанции можно ознакомиться по ссылке.
Недавно мы описывали определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «Стимул» (истец) к ООО «Сонджер» (ответчик) в связи с наличием альтернативной арбитражной оговорки. Арбитражная оговорка предусматривала на выбор сторон «арбитраж в Лондоне в соответствии с Условиями Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA); арбитраж в Нью-Йорке в соответствии с правилами Общества морских арбитров (SMA); арбитраж в Сингапуре в соответствии с Арбитражным регламентом Сингапурской морской арбитражной палаты (SCMA); арбитраж в Гонконге в соответствии с правилами Международного арбитражного центра Гонконга (HKIAC)».
Спор по существу вытекал из многостороннего соглашения о взаимообмене для платформы BCG xChange на основе стандартного соглашения о взаимообмене контейнерами.
Суд первой инстанции указал, что арбитражная оговорка распространяется на истца как на правопреемника по договору уступки требования и что тот не находится под санкциями, предмет спора не связан с ограничительными мерами, в связи с чем ссылка истца на ст. 248.1 АПК РФ необоснованна.
Истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой указывал, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с апелляционной жалобой истца и поддержал выводы суда первой инстанции. В дополнение к уже изложенным в определении нижестоящего суда выводам, суд апелляционной инстанции сослался на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158, в соответствии с которым при уступке прав требования из договора, в отношении споров из которого было заключено пророгационное соглашение, последнее сохраняет свою юридическую силу для должника и нового кредитора.
Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
С постановлением суда апелляционной инстанции можно ознакомиться по ссылке.
Telegram
Международный арбитраж
⚖ Спор между двумя российскими компаниями может быть передан в «иностранный» международный арбитраж: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил иск российского лица к другому российскому лицу без рассмотрения ввиду наличия арбитражной…
❤11👍1🥰1
🎙 В тг-канале подкаста мы уже опубликовали новый выпуск с Александром Костиным, а тут делимся инсайтами из подкаста с Юлией Муллиной
Кстати теперь выкладываем выпуски на Яндекс.Музыке, платформе Mave и в телеграм-канале подкаста - все для вашего удобства - все ссылки и сама запись в посте с подкастом. Всех желающих получать доступ к записи подкаста сразу после публикации приглашаем в телеграм-канал самого подкаста.
А тут возвращаемся к предыдущему выпуску с Юлей Муллиной, директору Российского арбитражного центра (РАЦ).
В подкасте с Юлией поднимались следующие темы:
📌 Фундаментальные вопросы арбитража — Конгресс 2025
РАЦ решил уделить внимание вечным вопросам арбитража, которые на фоне модных тенденций остаются без должного внимания: применимое право, полномочия арбитров, роль культуры и различий в подходах к арбитражу.
📌 ИИ и арбитраж: опасность или полезный инструмент
Юлия видит два лагеря:
🔵 Восток (Китай, Сингапур) активно внедряет ИИ в арбитраж (в том числе для подготовки драфтов арбитражных решений и анализа доказательств). Сингапурский международный центр медиации (SIMC) вместе с Сингапурской академией разрешения споров (SIDRA) на совместных мероприятиях сообщает, что их платформа позволяет обобщать и подводить итоги представленных сторонами документов;
🔵 Европа и Россия пока воспринимают ИИ скорее как потенциальную угрозу.
На взгляд Юлии, для подготовки технических вопросов в арбитраже ИИ может быть очень полезен. РАЦ, используя новые технологии, старается сделать конструктор процессуальных документов в целях снижения административной нагрузки.
📌 Регионализация арбитража: новый вектор развития
С момента принятия Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (Нью-Йоркская Конвенция) и в течение второй половины ХХ века арбитраж классически шел по пути глобализации и унификации. На первый план выходили такие крупные международные институты, как ICC или PCA в инвестиционном арбитраже. Однако за последние 10 лет наблюдается движение в сторону регионализации, которое проявляется в следующих аспектах:
🔵 Укрепление локальных арбитражных институтов (например, в Юго-Восточной Азии и на Ближнем Востоке) за счёт понимания местной культуры и правовых традиций. В исламских странах поднимается вопрос применения Шариата и его влияния на арбитражный процесс в широком смысле. В прошлом году была проведена первая арбитражная неделя в Эр-Рияде, а в этом году она значительно расширилась, привлекая представителей из разных стран. Дубайская арбитражная неделя ежегодно собирает около 5 тыс. человек.
🔵 Важно, чтобы регионализация не подорвала Нью-Йоркскую Конвенцию. Возможный выход — заключение дополнительных соглашений между государствами.
Юлия считает эту тенденцию неизбежной в современном мире, отмечая в ней как хорошие, так и печальные аспекты.
📌 Путешествия как способ расширения профессионального и личного кругозора
Юлия подчеркнула значение путешествий — не только для перезагрузки, но и для лучшего понимания других культур и устранения предрассудков, особенно по отношению к странам, о которых распространены стереотипы. Особенно отметила поездки на Алтай (долина Актру, стоит запомнить!💌 ) и в Саудовскую Аравию.
📌 Блиц-опрос: «Кринж» в арбитраже
🔵 Представители, которые легко меняют позиции в зависимости от клиента, нарушая этические границы и разрушая проарбитражную концепцию.
Юлия подчеркнула: даже выступая за отмену или отказ в признании и приведении решения третейского суда, юрист обязан сохранять уважение к арбитражу и праву.
P.S. Мы открыли функцию прямых сообщений для канала с подкастами - теперь оставить нам обратную связь еще удобнее!
Кстати теперь выкладываем выпуски на Яндекс.Музыке, платформе Mave и в телеграм-канале подкаста - все для вашего удобства - все ссылки и сама запись в посте с подкастом. Всех желающих получать доступ к записи подкаста сразу после публикации приглашаем в телеграм-канал самого подкаста.
А тут возвращаемся к предыдущему выпуску с Юлей Муллиной, директору Российского арбитражного центра (РАЦ).
В подкасте с Юлией поднимались следующие темы:
РАЦ решил уделить внимание вечным вопросам арбитража, которые на фоне модных тенденций остаются без должного внимания: применимое право, полномочия арбитров, роль культуры и различий в подходах к арбитражу.
Юлия видит два лагеря:
На взгляд Юлии, для подготовки технических вопросов в арбитраже ИИ может быть очень полезен. РАЦ, используя новые технологии, старается сделать конструктор процессуальных документов в целях снижения административной нагрузки.
С момента принятия Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (Нью-Йоркская Конвенция) и в течение второй половины ХХ века арбитраж классически шел по пути глобализации и унификации. На первый план выходили такие крупные международные институты, как ICC или PCA в инвестиционном арбитраже. Однако за последние 10 лет наблюдается движение в сторону регионализации, которое проявляется в следующих аспектах:
Юлия считает эту тенденцию неизбежной в современном мире, отмечая в ней как хорошие, так и печальные аспекты.
Юлия подчеркнула значение путешествий — не только для перезагрузки, но и для лучшего понимания других культур и устранения предрассудков, особенно по отношению к странам, о которых распространены стереотипы. Особенно отметила поездки на Алтай (долина Актру, стоит запомнить!
Юлия подчеркнула: даже выступая за отмену или отказ в признании и приведении решения третейского суда, юрист обязан сохранять уважение к арбитражу и праву.
P.S. Мы открыли функцию прямых сообщений для канала с подкастами - теперь оставить нам обратную связь еще удобнее!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤10👍4🥰2🤯1
⚖️ Апелляционный суд Сан-Паулу: вопрос отмены арбитражного решения должен разрешаться Высшим судом правосудия Бразилии, несмотря на место арбитража в Нью-Йорке
Стороны заключили арбитражную оговорку в пользу ICC по регламенту ICC с местом арбитража в Нью-Йорке, США. В арбитражной оговорке стороны предусмотрели, что вопрос об отмене арбитражного решения подлежит рассмотрению государственными судами Сан-Паулу, Бразилия. Основной договор между сторонами регулировался бразильским правом. По результатам рассмотрения спора между сторонами, обстоятельства которого подробно неизвестны, состав арбитража вынес частичное решение. Арбитры указали, что полная сумма обязательств, предусмотренная в договоре, не подпадает под действие согласованного денежного лимита.
Некоторые из сторон спора (заявители) подали заявление об отмене указанного частичного арбитражного решения, в котором утверждали, что арбитры вышли за пределы своей компетенции. Суд первой инстанции отклонил указанное заявление по нераскрытым причинам, после чего заявители подали апелляционную жалобу в Апелляционный суд Сан-Паулу.
Заинтересованные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, основываясь на том, что у бразильских судов нет компетенции на рассмотрение спора об отмене иностранного арбитражного решения.
При рассмотрении апелляционной жалобы Апелляционный суд Сан-Паулу указал на следующие обстоятельства:
🔸 Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция) по умолчанию предусматривает, что вопрос отмены арбитражного решения должен разрешаться в стране, где вынесено арбитражное решение либо по праву которой вынесено арбитражное решение. При этом статья 22(III) Гражданского процессуального кодекса Бразилии предоставляет юрисдикцию бразильским судам, если стороны прямо согласились на это, и в данном случае они указали Бразилию в качестве места рассмотрения спора об отмене арбитражного решения;
🔹 Согласно бразильскому законодательству иностранное арбитражное решение может быть предметом судебного контроля только в рамках процесса признания и приведения в исполнение в Высшем суде правосудия. Это единственный компетентный суд, который может отменить арбитражное решение по бразильскому законодательству;
🔸 Процесс признания и приведения в исполнение Высшим судом правосудия также предусматривает отмену арбитражных решений, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным в Нью-Йоркской конвенции и в Законе Бразилии об арбитраже. Если решение проходит этот фильтр, нет препятствий для его признания и приведения в исполнение в Бразилии.
Таким образом, Апелляционный суд Сан-Паулу пришел к выводу, что вопрос об отмене арбитражного решения мог разрешаться бразильским судом при наличии соответствующего указания в арбитражной оговорке, но подлежал рассмотрению именно Высшим судом правосудия Бразилии.
Информация о решении суда на португальском языке доступна по ссылке.
Новость о деле на английском доступна здесь.
Стороны заключили арбитражную оговорку в пользу ICC по регламенту ICC с местом арбитража в Нью-Йорке, США. В арбитражной оговорке стороны предусмотрели, что вопрос об отмене арбитражного решения подлежит рассмотрению государственными судами Сан-Паулу, Бразилия. Основной договор между сторонами регулировался бразильским правом. По результатам рассмотрения спора между сторонами, обстоятельства которого подробно неизвестны, состав арбитража вынес частичное решение. Арбитры указали, что полная сумма обязательств, предусмотренная в договоре, не подпадает под действие согласованного денежного лимита.
Некоторые из сторон спора (заявители) подали заявление об отмене указанного частичного арбитражного решения, в котором утверждали, что арбитры вышли за пределы своей компетенции. Суд первой инстанции отклонил указанное заявление по нераскрытым причинам, после чего заявители подали апелляционную жалобу в Апелляционный суд Сан-Паулу.
Заинтересованные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, основываясь на том, что у бразильских судов нет компетенции на рассмотрение спора об отмене иностранного арбитражного решения.
При рассмотрении апелляционной жалобы Апелляционный суд Сан-Паулу указал на следующие обстоятельства:
🔸 Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция) по умолчанию предусматривает, что вопрос отмены арбитражного решения должен разрешаться в стране, где вынесено арбитражное решение либо по праву которой вынесено арбитражное решение. При этом статья 22(III) Гражданского процессуального кодекса Бразилии предоставляет юрисдикцию бразильским судам, если стороны прямо согласились на это, и в данном случае они указали Бразилию в качестве места рассмотрения спора об отмене арбитражного решения;
🔹 Согласно бразильскому законодательству иностранное арбитражное решение может быть предметом судебного контроля только в рамках процесса признания и приведения в исполнение в Высшем суде правосудия. Это единственный компетентный суд, который может отменить арбитражное решение по бразильскому законодательству;
🔸 Процесс признания и приведения в исполнение Высшим судом правосудия также предусматривает отмену арбитражных решений, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным в Нью-Йоркской конвенции и в Законе Бразилии об арбитраже. Если решение проходит этот фильтр, нет препятствий для его признания и приведения в исполнение в Бразилии.
Таким образом, Апелляционный суд Сан-Паулу пришел к выводу, что вопрос об отмене арбитражного решения мог разрешаться бразильским судом при наличии соответствующего указания в арбитражной оговорке, но подлежал рассмотрению именно Высшим судом правосудия Бразилии.
Информация о решении суда на португальском языке доступна по ссылке.
Новость о деле на английском доступна здесь.
❤5👍2🎉2🙏1🤣1
Делимся интересным постом коллег об аналитическом отчете IBA о назначении арбитров в инвестиционном арбитраже
IBA проанализировала практику четырех арбитражных учреждений, ICC, ICSID, PCA и SCC по различным критериям: сроки назначения арбитров (они как правило дольше в случае, когда состав формируется на основании соглашения сторон), а также порядок назначения арбитров.
По результатам исследования IBA разработала рекомендации относительно наиболее эффективных практик назначения арбитров.
Подробнее в карточках к посту.
IBA проанализировала практику четырех арбитражных учреждений, ICC, ICSID, PCA и SCC по различным критериям: сроки назначения арбитров (они как правило дольше в случае, когда состав формируется на основании соглашения сторон), а также порядок назначения арбитров.
По результатам исследования IBA разработала рекомендации относительно наиболее эффективных практик назначения арбитров.
Подробнее в карточках к посту.
❤13👍5⚡3🔥3
⚖️ Деловые связи холдинга с Украиной воспрепятствовали признанию и приведению в исполнение на территории России решения ЛМТС
28.11.2019 предприятие Интернэшнл Транзит С.А.Л. (ИнТранзит), включённое в ливанский холдинг L.I.T.A.T. Group, и компания FerroMed Ltd. (ФерроМед) заключили договор поставки. ФерроМед при этом выступал в качестве трейдера, а изготовителем продукции являлось ООО «НЭМЗ» (должник).
В конце 2020 года ИнТранзит, ФерроМед и должник заключили соглашение об урегулировании задолженности перед ИнТранзит. Должник выдал в пользу ИнТранзит независимую безотзывную гарантию на сумму 15 млн долларов США.
В 2021 году ИнТранзит инициировал арбитраж в Лондонском Международном Третейском Суде (ЛМТС, LCIA) с требованием о выплате задолженности по независимой гарантии. В феврале 2022 года состав арбитража удовлетворил требование ИнТранзита, обязав должника выплатить в его пользу сумму задолженности в размере 15 млн долларов США, проценты за просрочку, юридические и арбитражные расходы.
Через год после вынесения решения ЛМТС Арбитражный суд Ставропольского края признал должника банкротом и открыл конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве ИнТранзит обратился в указанный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решения ЛМТС и о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Вместе с этим конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании независимой гарантии, по которой арбитры взыскали задолженность с должника, недействительной. Заявление о признании и приведении в исполнение на территории России решения ЛМТС, включении задолженности в реестр требований кредиторов и заявление о признании независимой гарантии недействительной были объединены для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд Ставропольского края отказал в признании и приведении в исполнение на территории России решения ЛМТС, указав на то, что такое признание и приведение в исполнение будет противоречить её публичному порядку из-за связей L.I.T.A.T. Group и бенефициара ИнТранзита с Украиной. Одновременно заявление о признании независимой гарантии недействительной было удовлетворено на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» (сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам).
ИнТранзит обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией ИнТранзита и подчеркнул следующие обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришёл, по его мнению, к верному выводу о противоречии признания и приведения в исполнение на территории России решения ЛМТС её публичному порядку:
🔸 L.I.T.A.T. Group в течение многих лет осуществляла инвестиции в Украину, спонсировала различные проекты. Конечный бенефициар ИнТранзита осуществил строительство Посольства Украины в Ливанской Республике и подарил здание Правительству Украины;
🔹 Акционер ИнТранзита зарегистрирован на Кипре, входящем в перечень недружественных стран. В свою очередь, материнская компания акционера зарегистрирована на территории Британских Виргинских Островов, которые также отнесены к недружественным странам;
🔸 L.I.T.A.T. Group имеет офис на территории Украины.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также согласился с судом первой инстанции в части удовлетворения заявления о признании независимой гарантии недействительной сделкой в связи со следующими обстоятельствами:
🔹 Независимая гарантия выдана в условиях наличия у должника признаков недостаточности имущества, о чем ИнТранзиту было известно;
🔸 Независимая гарантия выдавалась на безвозмездной основе, что противоречит существу предпринимательской деятельности.
Таким образом, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что признание и приведение в исполнение на территории России решения ЛМТС противоречит её публичному порядку, а независимая гарантия обоснованно признана недействительной сделкой, в связи с чем оставил в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края.
Постановление доступно по ссылке.
28.11.2019 предприятие Интернэшнл Транзит С.А.Л. (ИнТранзит), включённое в ливанский холдинг L.I.T.A.T. Group, и компания FerroMed Ltd. (ФерроМед) заключили договор поставки. ФерроМед при этом выступал в качестве трейдера, а изготовителем продукции являлось ООО «НЭМЗ» (должник).
В конце 2020 года ИнТранзит, ФерроМед и должник заключили соглашение об урегулировании задолженности перед ИнТранзит. Должник выдал в пользу ИнТранзит независимую безотзывную гарантию на сумму 15 млн долларов США.
В 2021 году ИнТранзит инициировал арбитраж в Лондонском Международном Третейском Суде (ЛМТС, LCIA) с требованием о выплате задолженности по независимой гарантии. В феврале 2022 года состав арбитража удовлетворил требование ИнТранзита, обязав должника выплатить в его пользу сумму задолженности в размере 15 млн долларов США, проценты за просрочку, юридические и арбитражные расходы.
Через год после вынесения решения ЛМТС Арбитражный суд Ставропольского края признал должника банкротом и открыл конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве ИнТранзит обратился в указанный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решения ЛМТС и о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Вместе с этим конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании независимой гарантии, по которой арбитры взыскали задолженность с должника, недействительной. Заявление о признании и приведении в исполнение на территории России решения ЛМТС, включении задолженности в реестр требований кредиторов и заявление о признании независимой гарантии недействительной были объединены для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд Ставропольского края отказал в признании и приведении в исполнение на территории России решения ЛМТС, указав на то, что такое признание и приведение в исполнение будет противоречить её публичному порядку из-за связей L.I.T.A.T. Group и бенефициара ИнТранзита с Украиной. Одновременно заявление о признании независимой гарантии недействительной было удовлетворено на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» (сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам).
ИнТранзит обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией ИнТранзита и подчеркнул следующие обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришёл, по его мнению, к верному выводу о противоречии признания и приведения в исполнение на территории России решения ЛМТС её публичному порядку:
🔸 L.I.T.A.T. Group в течение многих лет осуществляла инвестиции в Украину, спонсировала различные проекты. Конечный бенефициар ИнТранзита осуществил строительство Посольства Украины в Ливанской Республике и подарил здание Правительству Украины;
🔹 Акционер ИнТранзита зарегистрирован на Кипре, входящем в перечень недружественных стран. В свою очередь, материнская компания акционера зарегистрирована на территории Британских Виргинских Островов, которые также отнесены к недружественным странам;
🔸 L.I.T.A.T. Group имеет офис на территории Украины.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также согласился с судом первой инстанции в части удовлетворения заявления о признании независимой гарантии недействительной сделкой в связи со следующими обстоятельствами:
🔹 Независимая гарантия выдана в условиях наличия у должника признаков недостаточности имущества, о чем ИнТранзиту было известно;
🔸 Независимая гарантия выдавалась на безвозмездной основе, что противоречит существу предпринимательской деятельности.
Таким образом, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что признание и приведение в исполнение на территории России решения ЛМТС противоречит её публичному порядку, а независимая гарантия обоснованно признана недействительной сделкой, в связи с чем оставил в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края.
Постановление доступно по ссылке.
🤯6💔4🎉2❤1
Минюст России представил проект реформирования законодательства в области третейского разбирательства на общественное обсуждение
Министерство юстиции России разработало проект федерального закона о внесении изменений в законодательство в области третейского разбирательства (Законопроект) и разместило его для обсуждения.
Согласно Пояснительной записке целью Законопроекта является «устранение недостатков действующих механизмов регулирования, создание благоприятных условий для развития сферы третейского разбирательства в России и повышения привлекательности России как проарбитрабельной юрисдикции при выборе участниками внешнеэкономической деятельности места рассмотрения возможных международных коммерческих споров».
Законопроект содержит, помимо прочего, следующие предложения по внесению изменений в законодательство:
🔸 Принудительное исполнение постановлений третейского суда, администрируемого ПДАУ, об обеспечительных мерах. Предлагается ввести «впервые в российском законодательстве» отдельную процедуру выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение таких постановлений (для АПК РФ – § 4 главы 30; для ГПК РФ – глава 47.2). Заявления о выдаче исполнительного листа будут рассматриваться судьей единолично без проведения судебного заседания. Срок для рассмотрения соответствующего заявления – 14 дней, с возможностью продления до 1 месяца. Сторона спора вправе представить возражения относительно такого заявления в течение 7 дней со дня поступления заявления в суд;
🔹 По заявлению стороны арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановлений о наложении обеспечительных мер, назначенных третейским судом, в случае, если (1) третейское соглашение недействительно, (2) состав третейского суда или процедура нарушены, (3) постановление об обеспечительных мерах прекратило действие, (4) имеется вступивший в силу судебный акт о принятии тех же обеспечительных мер в отношении спора между теми же лицами. Даже в отсутствие заявления стороны арбитражный суд проверяет и отказывает в выдаче исполнительного листа, если (1) спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, неарбитрабелен, (2) принудительное исполнение постановления об обеспечительных мерах противоречит публичному порядку РФ;
🔸 Принятие обеспечительных мер до формирования состава третейского суда. Теперь до формирования состава третейского суда предлагается возможность лицу, согласованному сторонами или назначенному комитетом по назначению, устанавливать обеспечительные меры. К подобным обеспечительным мерам применяются правила, как если бы они были приняты третейским судом;
🔹 В случае, если ПДАУ принимает обеспечительные меры до формирования третейского суда и впоследствии их подтверждает третейский суд, к ним применяются те же правила о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, что и к обеспечительным мерам, принятым уже сформированным третейским судом. Тем самым статус обеспечительных мер приравнивается друг к другу;
🔸 Ответственность за злоупотребление правом на запрос о назначении обеспечительных мер. Сторона, запрашивающая вынесение постановления о принятии обеспечительных мер, несет ответственность за любые издержки и убытки, причиненные этой мерой или этим постановлением любому лицу. Ответственность возникает в случае, если третейский суд впоследствии определит, что такое постановление нарушает права и законные интересы стороны;
🔹 Запрет на рассмотрение в порядке арбитража ad hoc споров, решения по которым влекут внесение изменений в юридически значимые реестры (они могут рассматриваться только ПДАУ);
🔸 Возможность использования адреса электронной почты организации для уведомления сторон спора в третейском разбирательстве о назначении состава третейского суда, информации о третейском разбирательстве и т.д. Также расширяется практика использования электронного документооборота между ПДАУ и государственными судами при осуществлении контроля и содействия третейскому разбирательству.
Подробнее ознакомиться с Законопроектом можно по ссылке.
Министерство юстиции России разработало проект федерального закона о внесении изменений в законодательство в области третейского разбирательства (Законопроект) и разместило его для обсуждения.
Согласно Пояснительной записке целью Законопроекта является «устранение недостатков действующих механизмов регулирования, создание благоприятных условий для развития сферы третейского разбирательства в России и повышения привлекательности России как проарбитрабельной юрисдикции при выборе участниками внешнеэкономической деятельности места рассмотрения возможных международных коммерческих споров».
Законопроект содержит, помимо прочего, следующие предложения по внесению изменений в законодательство:
🔸 Принудительное исполнение постановлений третейского суда, администрируемого ПДАУ, об обеспечительных мерах. Предлагается ввести «впервые в российском законодательстве» отдельную процедуру выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение таких постановлений (для АПК РФ – § 4 главы 30; для ГПК РФ – глава 47.2). Заявления о выдаче исполнительного листа будут рассматриваться судьей единолично без проведения судебного заседания. Срок для рассмотрения соответствующего заявления – 14 дней, с возможностью продления до 1 месяца. Сторона спора вправе представить возражения относительно такого заявления в течение 7 дней со дня поступления заявления в суд;
🔹 По заявлению стороны арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановлений о наложении обеспечительных мер, назначенных третейским судом, в случае, если (1) третейское соглашение недействительно, (2) состав третейского суда или процедура нарушены, (3) постановление об обеспечительных мерах прекратило действие, (4) имеется вступивший в силу судебный акт о принятии тех же обеспечительных мер в отношении спора между теми же лицами. Даже в отсутствие заявления стороны арбитражный суд проверяет и отказывает в выдаче исполнительного листа, если (1) спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, неарбитрабелен, (2) принудительное исполнение постановления об обеспечительных мерах противоречит публичному порядку РФ;
🔸 Принятие обеспечительных мер до формирования состава третейского суда. Теперь до формирования состава третейского суда предлагается возможность лицу, согласованному сторонами или назначенному комитетом по назначению, устанавливать обеспечительные меры. К подобным обеспечительным мерам применяются правила, как если бы они были приняты третейским судом;
🔹 В случае, если ПДАУ принимает обеспечительные меры до формирования третейского суда и впоследствии их подтверждает третейский суд, к ним применяются те же правила о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, что и к обеспечительным мерам, принятым уже сформированным третейским судом. Тем самым статус обеспечительных мер приравнивается друг к другу;
🔸 Ответственность за злоупотребление правом на запрос о назначении обеспечительных мер. Сторона, запрашивающая вынесение постановления о принятии обеспечительных мер, несет ответственность за любые издержки и убытки, причиненные этой мерой или этим постановлением любому лицу. Ответственность возникает в случае, если третейский суд впоследствии определит, что такое постановление нарушает права и законные интересы стороны;
🔹 Запрет на рассмотрение в порядке арбитража ad hoc споров, решения по которым влекут внесение изменений в юридически значимые реестры (они могут рассматриваться только ПДАУ);
🔸 Возможность использования адреса электронной почты организации для уведомления сторон спора в третейском разбирательстве о назначении состава третейского суда, информации о третейском разбирательстве и т.д. Также расширяется практика использования электронного документооборота между ПДАУ и государственными судами при осуществлении контроля и содействия третейскому разбирательству.
Подробнее ознакомиться с Законопроектом можно по ссылке.
❤9🥰3🙏3👍1
⚖️ Контрсанкции не распространяются на обычные внешнеторговые сделки, а «недружественность» стороны не говорит об автоматической недействительности договора, - решил Арбитражный суд города Москвы, который поддержал суд округа
Единоличный арбитр МКАС при ТПП РФ вынес решение, которым полностью удовлетворил исковые требования компании ООО «МОЛТЕК» (заявитель) к ООО «Прайм» (заинтересованное лицо) о взыскании суммы аванса в размере 18 440 евро по контракту на поставку товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017,38 евро, процентов за период с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 413 936 рублей.
Право на обращение в МКАС при ТПП РФ с иском к заинтересованному лицу о взыскании аванса за непоставленный товар по контракту заявитель получил на основании договора цессии, заключенного между ним и иностранным покупателем «АВП Интеграл» (первоначальный кредитор, Эстония).
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на следующие доводы:
🔹 Исполнение решения нарушает публичный порядок РФ, так как единоличный арбитр не применил положения Указов Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81, от 05.03.3022 № 95, № 252, от 04.05.2022 № 254 о запрете сделок с иностранными организациями из недружественных государств в отношении договора цессии;
🔸 Нарушен принцип взаимности;
🔹 Договор цессии является недействительным в соответствии с пунктом контракта на поставку товаров о запрете на уступку права требования без согласия другой стороны и направленностью уступки на причинение вреда заинтересованному лицу.
Арбитражный суд, оценив материалы дела, удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ на территории России. Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица, поддержал определение суда первой инстанции и пришел к следующим выводам:
🔹 Указы Президента РФ касаются лишь специфических сделок с недвижимостью, свыше 10 млн рублей с лицами, находящимися под санкциями. Договор цессии является обычной внешнеторговой сделкой и не имеет отношения к сделкам, к которым распространяются Указы. Сам по себе факт, что первоначальный кредитор - из недружественной юрисдикции, не является безусловным основанием для признания договора цессии недействительной сделкой;
🔸 Принцип взаимности не применяется при исполнении на территории РФ решения российского арбитража. Заинтересованное лицо не предоставило каких-либо доказательств, имеющих отношение к вопросу о принципе взаимности;
🔹 Единоличный арбитр уже дал оценку доводам заинтересованного лица о недействительности договора цессии ввиду запрета в контракте на уступку без согласия стороны. Арбитр пришел к выводу, что такой запрет не является основанием для расторжения договора цессии и освобождения от ответственности должника при отсутствии иных доказательств притворности данного договора. Арбитражный суд не вправе пересматривать установленные арбитром обстоятельства и производить переоценку результатов толкования условий договора;
🔸 Отсутствие оплаты по договору цессии также не говорит об ее притворности, так как отсутствие оплаты является нормальной практикой и не противоречит положениям ГК РФ, не является злоупотреблением правом.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ на территории России, арбитражный суд округа данное определение оставил без изменения.
С актом суда первой инстанции можно ознакомиться здесь, с актом суда кассационной инстанции - здесь.
Единоличный арбитр МКАС при ТПП РФ вынес решение, которым полностью удовлетворил исковые требования компании ООО «МОЛТЕК» (заявитель) к ООО «Прайм» (заинтересованное лицо) о взыскании суммы аванса в размере 18 440 евро по контракту на поставку товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017,38 евро, процентов за период с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 413 936 рублей.
Право на обращение в МКАС при ТПП РФ с иском к заинтересованному лицу о взыскании аванса за непоставленный товар по контракту заявитель получил на основании договора цессии, заключенного между ним и иностранным покупателем «АВП Интеграл» (первоначальный кредитор, Эстония).
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на следующие доводы:
🔹 Исполнение решения нарушает публичный порядок РФ, так как единоличный арбитр не применил положения Указов Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81, от 05.03.3022 № 95, № 252, от 04.05.2022 № 254 о запрете сделок с иностранными организациями из недружественных государств в отношении договора цессии;
🔸 Нарушен принцип взаимности;
🔹 Договор цессии является недействительным в соответствии с пунктом контракта на поставку товаров о запрете на уступку права требования без согласия другой стороны и направленностью уступки на причинение вреда заинтересованному лицу.
Арбитражный суд, оценив материалы дела, удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ на территории России. Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица, поддержал определение суда первой инстанции и пришел к следующим выводам:
🔹 Указы Президента РФ касаются лишь специфических сделок с недвижимостью, свыше 10 млн рублей с лицами, находящимися под санкциями. Договор цессии является обычной внешнеторговой сделкой и не имеет отношения к сделкам, к которым распространяются Указы. Сам по себе факт, что первоначальный кредитор - из недружественной юрисдикции, не является безусловным основанием для признания договора цессии недействительной сделкой;
🔸 Принцип взаимности не применяется при исполнении на территории РФ решения российского арбитража. Заинтересованное лицо не предоставило каких-либо доказательств, имеющих отношение к вопросу о принципе взаимности;
🔹 Единоличный арбитр уже дал оценку доводам заинтересованного лица о недействительности договора цессии ввиду запрета в контракте на уступку без согласия стороны. Арбитр пришел к выводу, что такой запрет не является основанием для расторжения договора цессии и освобождения от ответственности должника при отсутствии иных доказательств притворности данного договора. Арбитражный суд не вправе пересматривать установленные арбитром обстоятельства и производить переоценку результатов толкования условий договора;
🔸 Отсутствие оплаты по договору цессии также не говорит об ее притворности, так как отсутствие оплаты является нормальной практикой и не противоречит положениям ГК РФ, не является злоупотреблением правом.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ на территории России, арбитражный суд округа данное определение оставил без изменения.
С актом суда первой инстанции можно ознакомиться здесь, с актом суда кассационной инстанции - здесь.
❤7🥰3🙏3
LCIA опубликовал отчет о своей деятельности за 2024 год
Лондонский международный третейский суд (LCIA) подвел итоги своей работы за 2024 год и опубликовал отчет о своей деятельности (Годовой отчет). Представленная статистика свидетельствует о стабильной динамике развития и устойчивом доверии к LCIA на международном уровне.
Основные показатели статистики за 2024 год:
🔸 Всего поступило 362 обращений (по сравнению с 377 в 2023 году), из них 318 – по регламенту LCIA, что составляет большинство дел, переданных в LCIA (88%). 10% составили обращения по хранению средств (депозитов) в арбитражных разбирательствах (fundholding), 2% обращений касались медиации и 1% обращений в рамках содействия арбитражам по регламенту UNCITRAL;
🔹 Среди администрируемых LCIA дел по-прежнему преобладают транспортные и сырьевые споры – 29% от общего количества дел (по сравнению с 36% в 2023 году). Тем временем споры в сфере банковского дела и финансов, а также в отрасли энергетики и природных ресурсов, заняли второе и третье место по количеству рассмотренных дел. Они составили 17% и 10% дел LCIA соответственно (по сравнению с 16% и 14% в 2023 году);
🔸 Более трети соглашений (36%), из которых возникли споры в LCIA, являются договорами купли-продажи товаров (преимущественно сырьевых товаров);
🔹 Наблюдается тенденция роста числа дел с участием государства и государственных предприятий, которые составили 14% от общего числа дел в 2024 году (11% в 2023 году);
🔸 В подавляющем большинстве дел (95%) заявлялись денежные требования. В 36% дел с установленной суммой спора размер требований превышал 10 млн долларов США;
🔹 В 78% дел к спорам применялось английское право, в совокупности к спорам применялось право 32 юрисдикций. Российское право применялось в 1 споре;
🔸 95% споров были международными, из них 75% дел не задействовали сторон из Великобритании. Стороны в арбитражных разбирательствах LCIA были из 101 юрисдикции. В 85% случаев были стороны изюрисдикций, отличных от Великобритании. Стороны из России были в 2,6% случаев (в 2023 году - 2,8%);
🔹 В 89% дел местом арбитража был Лондон – всего было выбрано 21 место арбитража (15 юрисдикций), Россия не вошла в их число;
🔸 45% назначений арбитров (204 из 455) пришлось на арбитров не из Великобритании, что превышает показатель 2023 года (42%). Из них 4 арбитра были из России;
🔹 Из 57 назначенных секретарей состава арбитража 1 был из России;
🔸 Из общего числа назначений арбитров (455), женщины были назначены 151 раз, что составляет 33% всех назначений. При этом, LCIA назначил женщин в 45% случаев от общего числа назначений. Среди арбитров, которые впервые получили свое назначение в рамках LCIA, достигнуто почти равное распределение по полу: 49% – женщины, 51% – мужчины;
🔹 LCIA получил 5 запросов на проведение медиации по правилам LCIA;
🔸 После прекращения действия механизма DIFC-LCIA и передачи дел в LCIA согласно Указу №34 от 2021 года, на конец 2024 года из 135 дел было завершено 124 спора и осталось лишь 11 незавершенных дел, которые находятся на стадии рассмотрения.
Полный отчет доступен по ссылке.
Лондонский международный третейский суд (LCIA) подвел итоги своей работы за 2024 год и опубликовал отчет о своей деятельности (Годовой отчет). Представленная статистика свидетельствует о стабильной динамике развития и устойчивом доверии к LCIA на международном уровне.
Основные показатели статистики за 2024 год:
🔸 Всего поступило 362 обращений (по сравнению с 377 в 2023 году), из них 318 – по регламенту LCIA, что составляет большинство дел, переданных в LCIA (88%). 10% составили обращения по хранению средств (депозитов) в арбитражных разбирательствах (fundholding), 2% обращений касались медиации и 1% обращений в рамках содействия арбитражам по регламенту UNCITRAL;
🔹 Среди администрируемых LCIA дел по-прежнему преобладают транспортные и сырьевые споры – 29% от общего количества дел (по сравнению с 36% в 2023 году). Тем временем споры в сфере банковского дела и финансов, а также в отрасли энергетики и природных ресурсов, заняли второе и третье место по количеству рассмотренных дел. Они составили 17% и 10% дел LCIA соответственно (по сравнению с 16% и 14% в 2023 году);
🔸 Более трети соглашений (36%), из которых возникли споры в LCIA, являются договорами купли-продажи товаров (преимущественно сырьевых товаров);
🔹 Наблюдается тенденция роста числа дел с участием государства и государственных предприятий, которые составили 14% от общего числа дел в 2024 году (11% в 2023 году);
🔸 В подавляющем большинстве дел (95%) заявлялись денежные требования. В 36% дел с установленной суммой спора размер требований превышал 10 млн долларов США;
🔹 В 78% дел к спорам применялось английское право, в совокупности к спорам применялось право 32 юрисдикций. Российское право применялось в 1 споре;
🔸 95% споров были международными, из них 75% дел не задействовали сторон из Великобритании. Стороны в арбитражных разбирательствах LCIA были из 101 юрисдикции. В 85% случаев были стороны изюрисдикций, отличных от Великобритании. Стороны из России были в 2,6% случаев (в 2023 году - 2,8%);
🔹 В 89% дел местом арбитража был Лондон – всего было выбрано 21 место арбитража (15 юрисдикций), Россия не вошла в их число;
🔸 45% назначений арбитров (204 из 455) пришлось на арбитров не из Великобритании, что превышает показатель 2023 года (42%). Из них 4 арбитра были из России;
🔹 Из 57 назначенных секретарей состава арбитража 1 был из России;
🔸 Из общего числа назначений арбитров (455), женщины были назначены 151 раз, что составляет 33% всех назначений. При этом, LCIA назначил женщин в 45% случаев от общего числа назначений. Среди арбитров, которые впервые получили свое назначение в рамках LCIA, достигнуто почти равное распределение по полу: 49% – женщины, 51% – мужчины;
🔹 LCIA получил 5 запросов на проведение медиации по правилам LCIA;
🔸 После прекращения действия механизма DIFC-LCIA и передачи дел в LCIA согласно Указу №34 от 2021 года, на конец 2024 года из 135 дел было завершено 124 спора и осталось лишь 11 незавершенных дел, которые находятся на стадии рассмотрения.
Полный отчет доступен по ссылке.
❤4🔥3🙏2
⚡️ СКЭС ВС РФ в деле о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ напомнила, что суды не должны пересматривать третейские решения по существу
ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (УМПШ) заключило договор страхования на условиях КАСКО с ООО «АМТ Страхование» (страховая компания) в отношении буксира «Шахтерск-1» (буксир). Страховая сумма по договору составила 74,4 млн рублей.
В декабре 2021 года буксир в условиях резко ухудшившейся погоды сел на мель. Ему были причинены повреждения. В марте 2022 года буксир сняли с мели и отбуксировали в порт. Было установлено, что ремонт буксира экономически нецелесообразен, зафиксирована полная конструктивная гибель буксира.
Страховая компания не признала случившееся с буксиром событие страховым случаем, в связи с чем УМПШ обратился в арбитраж по правилам МАК при ТПП РФ с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения, иных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражных расходов и издержек. Арбитры признали случай страховым и удовлетворили требования УМПШ, обязав страховую компанию выплатить 74,4 млн руб страхового возмещения, а также проценты, сумму регистрационного и арбитражного сборов.
УМПШ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения; страховая компания обратилась за отменой того же решения – дела были объединены в одно производство.
Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление УМПШ и отменил третейское решение. При этом суд сам исследовал обстоятельства дела, рассмотренного третейским судом. Суд указал, что арбитры неверно отклонили доводы страховой компании о недопустимости эксплуатации буксира в условиях ледообразования, что, по мнению суда, стало причиной посадки судна на мель. Также, по мнению суда, арбитры не обосновали, почему они отклонили доводы страховой компании о грубой неосторожности УМПШ. Арбитражный суд города Москвы указал, что третейское решение не соответствует принципу законности и его исполнение нарушит публичный порядок, в связи с чем отменил третейское решение. Арбитражный суд Московского округа подтвердил эту позицию.
УМПШ обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. 15.05.2025 дело было передано на рассмотрение в заседании СКЭС ВС РФ.
Рассмотрев дело, СКЭС ВС РФ пришла к следующим выводам:
🔸 Для отмены третейского решения со ссылкой на публичный порядок суд должен установить совокупность двух признаков: (1) нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы России, которое (2) может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц;
🔹 Суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать третейское решение по существу. Суды должны ограничиваться установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда;
🔸 В настоящем деле суды фактически переоценили доказательства, которые ранее исследовал третейский суд, и пересмотрели третейское решение по существу. Суды не обосновали наличие признаков нарушения публичного порядка. При этом проверка законности и обоснованности третейского решения не входит в перечень оснований для отмены третейских решений, следовательно, третейское решение не могло быть отменено.
Таким образом, СКЭС ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и поручила суду первой инстанции выдать исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения в пользу УМПШ.
Определение доступно здесь.
ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (УМПШ) заключило договор страхования на условиях КАСКО с ООО «АМТ Страхование» (страховая компания) в отношении буксира «Шахтерск-1» (буксир). Страховая сумма по договору составила 74,4 млн рублей.
В декабре 2021 года буксир в условиях резко ухудшившейся погоды сел на мель. Ему были причинены повреждения. В марте 2022 года буксир сняли с мели и отбуксировали в порт. Было установлено, что ремонт буксира экономически нецелесообразен, зафиксирована полная конструктивная гибель буксира.
Страховая компания не признала случившееся с буксиром событие страховым случаем, в связи с чем УМПШ обратился в арбитраж по правилам МАК при ТПП РФ с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения, иных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражных расходов и издержек. Арбитры признали случай страховым и удовлетворили требования УМПШ, обязав страховую компанию выплатить 74,4 млн руб страхового возмещения, а также проценты, сумму регистрационного и арбитражного сборов.
УМПШ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения; страховая компания обратилась за отменой того же решения – дела были объединены в одно производство.
Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление УМПШ и отменил третейское решение. При этом суд сам исследовал обстоятельства дела, рассмотренного третейским судом. Суд указал, что арбитры неверно отклонили доводы страховой компании о недопустимости эксплуатации буксира в условиях ледообразования, что, по мнению суда, стало причиной посадки судна на мель. Также, по мнению суда, арбитры не обосновали, почему они отклонили доводы страховой компании о грубой неосторожности УМПШ. Арбитражный суд города Москвы указал, что третейское решение не соответствует принципу законности и его исполнение нарушит публичный порядок, в связи с чем отменил третейское решение. Арбитражный суд Московского округа подтвердил эту позицию.
УМПШ обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. 15.05.2025 дело было передано на рассмотрение в заседании СКЭС ВС РФ.
Рассмотрев дело, СКЭС ВС РФ пришла к следующим выводам:
🔸 Для отмены третейского решения со ссылкой на публичный порядок суд должен установить совокупность двух признаков: (1) нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы России, которое (2) может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц;
🔹 Суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать третейское решение по существу. Суды должны ограничиваться установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда;
🔸 В настоящем деле суды фактически переоценили доказательства, которые ранее исследовал третейский суд, и пересмотрели третейское решение по существу. Суды не обосновали наличие признаков нарушения публичного порядка. При этом проверка законности и обоснованности третейского решения не входит в перечень оснований для отмены третейских решений, следовательно, третейское решение не могло быть отменено.
Таким образом, СКЭС ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и поручила суду первой инстанции выдать исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения в пользу УМПШ.
Определение доступно здесь.
❤16👏4🎉2
⚖️ Окружной суд США по округу Колумбия утвердил арбитражное решение, несмотря на доводы о противоречии публичному порядку США и res judicata
В октябре 2012 года Ливия заключила договор подряда с турецкой компанией Etrak Insaat Taahhut Ve Ticaret Anonim Sirketi (Etrak) о выполнении работ по государственным строительным проектам. Ливия не заплатила долг Etrak по договору. Из-за этого Etrak обратилась с требованием о взыскании долга в Суд первой инстанции Аль-Байды (Ливия), который вынес решение в пользу Etrak. Затем Ливия и Etrak путем мирового соглашения частично урегулировали требования друг к другу на сумму около 5,4 млн ливийских динаров (около 1 млн долларов США). Ливия снова отказалась выплатить долг, утверждая, что мировое соглашение с ее стороны подписало неуполномоченное лицо – заместитель министра финансов.
Из-за очередной неуплаты долга Etrak инициировала арбитражное разбирательство с местом арбитража в Женеве, Швейцария, из двустороннего договора о защите инвестиций между Ливией и Турцией (ДИД), который предусматривал стандарты справедливого и равного отношения к инвесторам (fair and equitable treatment) и «добросовестного» содействия урегулированию споров.
В марте 2018 года Ливия подала иск в Суд первой инстанции Триполи (Ливия) с требованием признать недействительным мировое соглашение сторон. Суд первой инстанции Триполи удовлетворил требования.
Тем временем в июле 2019 года арбитры в Швейцарии вынесли решение в пользу Etrak на сумму почти 22 млн долларов США. На момент вынесения арбитражного решения из-за проблем, связанных со второй гражданской войной в Ливии, сторонам арбитража не было известно, что Суд первой инстанции Триполи признал мировое соглашение недействительным. Поэтому Ливия подала иск об отмене арбитражного решения в Федеральный суд Швейцарии и получила отказ. Федеральный суд Швейцарии указал, что иностранное арбитражное решение не будет признано в Швейцарии, если одна из сторон докажет, что спор между сторонами по тому же предмету был сначала возбужден в Швейцарии.
В феврале 2019 года компания Etrak подала заявление об утверждении арбитражного решения в суды нескольких стран, в том числе в Окружной суд США по округу Колумбия. Ливия в этом споре ходатайствовала о приостановлении производства до разрешения остальных споров с Etrak. Ливия возражала со ссылкой на то, что утверждение арбитражного решения будет противоречить публичному порядку США, так как решение суда Триполи о признании недействительным мирового соглашения было окончательным решением по существу и должно было иметь силу res judicata.
Окружной суд США по округу Колумбия, в частности, указал на следующие обстоятельства:
🔸 Суд обладает компетенцией в соответствии с исключением из Закона США об иммунитете иностранных государств (FSIA), поскольку ДИД является соглашением «в интересах» частных сторон, арбитражное решение уже вынесено в пользу Etrak, при этом исполнение арбитражного решения регулируется Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская конвенция);
🔹 Ходатайство Ливии о приостановлении производства подлежит отклонению. В соответствии с Нью-Йоркской конвенцией отсутствуют основания для приостановления, поскольку не существовало вероятности, что арбитражное решение может быть аннулировано или отменено швейцарским судом;
🔸 Заявление Etrak об утверждении арбитражного решения подлежит удовлетворению, так как норма о публичном порядке применяется только в явных случаях, когда такое утверждение нарушает самые основные представления государства суда о морали и справедливости.
Таким образом, Окружной суд США по округу Колумбия удовлетворил заявление компании Etrak об утверждении арбитражного решения.
Решение Окружного суда США по округу Колумбия (memorandum opinion) доступно по ссылке.
Новость о деле доступна здесь.
В октябре 2012 года Ливия заключила договор подряда с турецкой компанией Etrak Insaat Taahhut Ve Ticaret Anonim Sirketi (Etrak) о выполнении работ по государственным строительным проектам. Ливия не заплатила долг Etrak по договору. Из-за этого Etrak обратилась с требованием о взыскании долга в Суд первой инстанции Аль-Байды (Ливия), который вынес решение в пользу Etrak. Затем Ливия и Etrak путем мирового соглашения частично урегулировали требования друг к другу на сумму около 5,4 млн ливийских динаров (около 1 млн долларов США). Ливия снова отказалась выплатить долг, утверждая, что мировое соглашение с ее стороны подписало неуполномоченное лицо – заместитель министра финансов.
Из-за очередной неуплаты долга Etrak инициировала арбитражное разбирательство с местом арбитража в Женеве, Швейцария, из двустороннего договора о защите инвестиций между Ливией и Турцией (ДИД), который предусматривал стандарты справедливого и равного отношения к инвесторам (fair and equitable treatment) и «добросовестного» содействия урегулированию споров.
В марте 2018 года Ливия подала иск в Суд первой инстанции Триполи (Ливия) с требованием признать недействительным мировое соглашение сторон. Суд первой инстанции Триполи удовлетворил требования.
Тем временем в июле 2019 года арбитры в Швейцарии вынесли решение в пользу Etrak на сумму почти 22 млн долларов США. На момент вынесения арбитражного решения из-за проблем, связанных со второй гражданской войной в Ливии, сторонам арбитража не было известно, что Суд первой инстанции Триполи признал мировое соглашение недействительным. Поэтому Ливия подала иск об отмене арбитражного решения в Федеральный суд Швейцарии и получила отказ. Федеральный суд Швейцарии указал, что иностранное арбитражное решение не будет признано в Швейцарии, если одна из сторон докажет, что спор между сторонами по тому же предмету был сначала возбужден в Швейцарии.
В феврале 2019 года компания Etrak подала заявление об утверждении арбитражного решения в суды нескольких стран, в том числе в Окружной суд США по округу Колумбия. Ливия в этом споре ходатайствовала о приостановлении производства до разрешения остальных споров с Etrak. Ливия возражала со ссылкой на то, что утверждение арбитражного решения будет противоречить публичному порядку США, так как решение суда Триполи о признании недействительным мирового соглашения было окончательным решением по существу и должно было иметь силу res judicata.
Окружной суд США по округу Колумбия, в частности, указал на следующие обстоятельства:
🔸 Суд обладает компетенцией в соответствии с исключением из Закона США об иммунитете иностранных государств (FSIA), поскольку ДИД является соглашением «в интересах» частных сторон, арбитражное решение уже вынесено в пользу Etrak, при этом исполнение арбитражного решения регулируется Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская конвенция);
🔹 Ходатайство Ливии о приостановлении производства подлежит отклонению. В соответствии с Нью-Йоркской конвенцией отсутствуют основания для приостановления, поскольку не существовало вероятности, что арбитражное решение может быть аннулировано или отменено швейцарским судом;
🔸 Заявление Etrak об утверждении арбитражного решения подлежит удовлетворению, так как норма о публичном порядке применяется только в явных случаях, когда такое утверждение нарушает самые основные представления государства суда о морали и справедливости.
Таким образом, Окружной суд США по округу Колумбия удовлетворил заявление компании Etrak об утверждении арбитражного решения.
Решение Окружного суда США по округу Колумбия (memorandum opinion) доступно по ссылке.
Новость о деле доступна здесь.
❤3
DRC опубликовали июньский выпуск дайджеста: наша новость о том, как российский суд отказался устанавливать обеспечительные меры в рамках процесса о признании и приведении в исполнение в России решения суда Дубая, традиционно отмечена на страницах 26-27
Telegram
Dispute Resolution Club
❤2🎉1