И чтобы закончить уже эту мини-серию про зацикливание дел между этажами российской судебной системы. Есть на судейском жаргоне такое выражение: "изнасиловать отменами". Встречал его употребление в адрес строптивого судьи нижестоящего суда, который не желает "шагать в ногу". Несколько отмен по разным делам - и депремирование, а то и партбилет на стол.

Только у этого выражения может быть и другой смысл - неоднократные отмены по одному и тому же делу, чтобы "взять на измор" подсудимого.

Например, есть дагестанское дело, где оправдательный приговор, основанный на вердикте присяжных, отменялся четыре раза (первый, второй, третий, четвертый) - сейчас дело на пятом круге. Известный мне анти-рекорд - пять отмен оправдательного приговора по делу с присяжными в Крыму.

Фраза "никогда не сдавайся - позорься до конца" хорошо бы описывала эти упражнения государственного обвинения, если б хождение по кругам процессуального ада не вытягивало нервы, время, силы и средства из подзащитных. И ещё "экономику процесса" было бы неплохо для государственного бюджета посчитать - сколько расходов идёт на эти обвинительные амбициозно-бесплодные усилия. Ведь объясняют же сокращение подсудности присяжных дороговизной этого процесса - но на процессы после отмены четырёх или пяти оправдательных приговоров по одному делу за ценой не постоим.

Вот и сам готовлюсь писать жалобу с заходом на второй круг кассации после отмены в 8 КСОЮ - апелляция же думает, что устранила на этот раз нарушения, которые при первой отмене указала "восьмёрка"...

#выверты

Чтобы смотреть поверх адвокатской "текучки" — несколько книг за этот месяц.

📚С.Г. Коновалов. Постсоветские реформы досудебного производства в свете германских процессуальных институтов (2023).

Конспективно по форме (≈30 страниц на тему, которую можно развернуть в отдельный диссер), но ёмко по содержанию — об основных институтах, из которых собирается досудебное производство. С обозначением проблемы, её историей (часто это советские наслоения на нормально работающую до этого дореволюционную процессуальную механику), разбором ситуации в ФРГ как "модельной" и обзором новых процессуальных кодексов стран СНГ в этой части.

Отказ от стадии возбуждения уголовного дела — реально ли это произошло в других странах или случилась скорее "игра в слова"? Как расставлять фигуры прокурора, следователя и дознавателя так, чтобы взаимоотношения между ними обеспечивали реально эффективное и законное расследование? Негласные следственные действия и/или результаты ОРМ — что с ними делать и как вообще обеспечить полноценные доказательства, если таковыми должны считаться только доказательства судебные? Следственный судья — это просто судья районного суда со специализацией или нечто большее?

Пожалуй, одно из самых толковых академических исследований об институциональных конструкциях досудебного производства за последнее время. Написано без наукообразного толчения воды в ступе — и, как мне показалось, без очарованности мифами с любой идеологической стороны.

📚Г.А. Есаков. Крушение судебной системы Российской Империи. Решения Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената (1917) (2025).

Своего рода сиквел к сборнику "Решения Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. 1866-1916" (2021) с комментариями избранных решений профессором Геннадием Есаковым.

Здесь — обзор уголовных дел кассационной инстанции в 1917 году, полные решения по некоторым из них и очерк последнего года жизни Сената: его внутренней работы, назначений и переназначений, дискуссий по процессуальным реформам — вплоть до разгона и последующей судьбы сенаторов. История того, как не без изъянов, но работавший институт был разрушен "до основанья, а затем...". Что было "затем" в советском правосудии — известно.

Примечательно, что нынешний Верховный Суд РФ — по собственным юбилейным празднествам — ведёт своё "летоисчисление" от Верховного Суда РСФСР, а не Сената. Впрочем, предсказуемо — достаточно почитать решения Сената, чтобы понять масштаб уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов, разбираемых высшей судебной инстанцией до 1917 года и сейчас.

А ещё увидеть, что судебные акты могут быть написаны хорошим русским языком, а не канцеляритом, который скрывает ход мысли — вместо того, чтобы показывать его.

📚Б. Гарнер. Эффективные письменные деловые коммуникации (2014).

Так сложилось, что я довольно много работаю "на уничтожение листажа" с чужими процессуальными документами, критически относясь и к своим, — и потому продолжаю копаться в книжках по юридическому письму.

Книжка Гарнера, строго говоря, не про legal writing, а про навыки делового письма как таковые. Что-то из этого прикручивается к адвокатской работе, к чему-то надо относиться более сдержанно, но вроде бы простые правила — а их нарушение ловишь в разборе чуть ли не каждой второй жалобы. Это и длинноты, и страдательный залог, и канцелярит, и подведение к проблеме "от Адама до Потсдама", и смысловые прыжки... А ещё Гарнер показывает на конкретных текстах (пусть это и не тексты жалоб или ходатайств), как неудачные формулировки переводить в удобочитаемые.

Ему можно верить — всё-таки лексикограф, юрист, главред авторитетного Black's Law Dictionary, соавтор судьи ВС США Скалиа по книгам "Отстаивание своей позиции: как убеждать судей" и "Чтение закона: интерпретация юридических текстов". Кто бы у нас что-то подобное написал, избежав, с одной стороны, чистого академизма, а с другой — инфоцыганства.

#книги

"Сплошная кассация стала дополнительной гарантией права на судебную защиту и позволила более эффективно выявлять судебные ошибки. По уголовным делам доля удовлетворённых жалоб возросла с 8% до 33%" - сообщил председатель Совета судей РФ Виктор Момотов.

Как думаете - розыгрыш (😁) или правда (🔥)?

А что все так иронически и скептически настроены к предыдущему посту? В честь 1 апреля? 😉
Зря: это официальное выступление Виктора Момотова 28 марта 2025 года на научно-практической конференции в РУДН.

За какой год он взял пи‌ковый показатель (33% удовлетворений) из выступления не очень понятно, но, например, в кемеровском 8 КСОЮ по опубликованной судом статистике процент удовлетворяемости в сплошной уголовной кассации в 2020 году - 34,1% (в 2024 году уже вдвое меньше - 16,4%).

Цифра - вещь тупая, потому что нужно смотреть, а что за ней стои‌т. "Сделать показатель" можно на разном. Изменением будет и снижение наказания на пару месяцев, и применение ст.73 УК РФ, и переквалификация. А в число отмен пойдёт и кассационное определение, которое возвращает дело в апелляцию с сильным намёком убрать ссылку на ст.73 или ст.64 УК РФ на новом круге. Только хороший ли это тогда показатель для защиты?

Когда было время, помимо разбора кассационной практики по существу я обсчитывал её вручную, считая в изменения только корректировку наказания и квалификации самим КСОЮ, а в отмену - все отмены. Тоже не самый чистый счёт, но хотя бы без мелких примесей вроде судьбы вещдоков и ни на что не влияющих исключений доказательств третьего ряда. Например, по 7 КСОЮ у меня получилось за 2023 год 23% отмен и 14% изменений.

Так что шутки - шутками, байки - байками...

Нет состава по ст.187 УК РФ: прекращение в кассации по реабилитирующим основаниям
 
Суд [первой инстанции] установил, что Р. передал за денежное вознаграждение неустановленному лицу принадлежащие ему и находящиеся в его пользовании банковскую карту, открытую на его имя, и привязанную к лицевому счёту сим-карту оператора связи, то есть электронные средства и электронные носители информации, предназначенные для осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.
 
Судом не учтено, что по смыслу ст. 187 УК РФ обязательным признаком указанного состава преступления является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для осуществления противоправных действий по приёму, выдаче и переводу денежных средств. Указанное толкование согласуется с правовыми позициями КС РФ о том, что данная норма, подлежащая применению с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платёжных, а также возможности их использования именно в таком качестве.
 
В то же время ни в обвинительном заключении, ни в предъявленном Р. обвинении не вменялось, а в приговоре не приведено, что последний совершал действия в отношении электронных средств или электронных носителей информации, изначально предназначенных для их неправомерного использования.
 
В материалах дела и в приговоре содержатся показания осуждённого, согласно которым для личного пользования в октябре 2021 года Р. оставил электронную заявку на получение банковской карты, после чего 16 октября 2021 года карта была доставлена курьером вместе с договором с банковской организацией, после подписания которого, получил и пользовался указанной банковской картой, и только в мае 2023 года, после просмотра в сети Интернет видеоролика о быстрых заработках, он согласился на предложение незнакомого ему лица за денежное вознаграждение передать имеющуюся в его пользовании банковскую карту с привязанной к ней сим-картой, оставил данные предметы в оговоренном месте, понимал, что после этого неизвестное лицо может совершать различные финансовые операции от его имени, ознакомившись со справкой о движении денежных средств уточнил, что в период с 30 мая 2023 года по 2 июня 2023 года по лицевому счету совершались операции неизвестными лицами.
 
В показаниях свидетеля ФИО содержится лишь информация об обстоятельствах открытия Р. расчётного счета, подписания договора с банковской организацией и выдачи ему банковской карты, а в протоколе выемки и осмотра документов приводятся сведения, изложенные в справке о движении денежных средств за период с 16 октября 2021 года по 1 июля 2024 года, подтверждающие наличие операций с различных счетов, в различных суммах и от различных отправителей по дату 2 июня 2023 года.
 
Указанные доказательства подтверждают лишь факт передачи Р. за денежное вознаграждение неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств с расчётного счета банковской карты, открытого на его имя. В то время как других доказательств, подтверждающих наличие осведомлённости Р. об изготовлении электронных средств и электронных носителей информации с целью их неправомерного использования в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.

Также судом не исследовалось, а в материалах дела не содержится доказательств того, что, передавая (сбывая) электронные средства и электронный носитель информации (банковскую карту) неустановленному лицу, он достоверно знал, что они будут использованы для осуществления противоправных действий по приёму, выдаче и переводу денежных средств.
 
Определение 8 КСОЮ от 20.02.2025 №77-809/2025

См. также: определение 8 КСОЮ от 12.11.2024 №77-4362/2024, определение 8 КСОЮ от 14.11.2024 №77-4221/2024
 
#8КСОЮ #квалификация

Суд ограничил время на подготовку к прениям - отмена приговора

По окончании судебного следствия суд перешёл к заслушиванию судебных прений. После выступления государственного обвинителя и потерпевшего председательствующий предоставил подсудимому Т., пожелавшему принять участие в прениях, возможность выступить.

Подсудимый попросил дать ему время для подготовки к прениям. Председательствующий сообщил, что готов предоставить полчаса, на что и подсудимый, и его защитник попросили предоставить больше времени. Тогда председательствующий заявил, что «уголовное дело в производстве суда находится 1,5 года, это седьмое судебное заседание, дело второй раз рассматривается судом, времени было более чем». Подсудимый заметил, что «сколько дело находится в производстве суда, это ни о чем не говорит, у него есть право».

Председательствующий объявил: «суд дает вам полчаса, будьте готовы к прениям, если нет, суд будет расценивать как отказ от участия в прениях». После получасового перерыва судебное заседание было продолжено, в своих выступлениях подсудимый и защитник вновь обратили внимание на то, что предоставленного времени было недостаточно для подготовки к прениям.

На высказывания подсудимого о недостаточности времени председательствующий попросил «не пререкаться с судом».

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на предоставленное подсудимому и его адвокату время для подготовки к прениям - полчаса, этого времени было явно недостаточно, тем не менее, суд продолжил рассмотрение дела вследствие чего лишил подсудимого и его адвоката возможности надлежащим образом подготовиться к судебным прениям, чем нарушил право на защиту.

Постановление 5 КСОЮ от 07.02.2024 года №77-165/2024

#5КСОЮ #процесс #прения

Квалификационный разворот: КСОЮ дробят единое продолжаемое по ст.228.1 УК РФ на совокупность со снижением наказания

Когда ВС РФ в летнем обзоре развернул квалификационную практику по «закладкам» от единого продолжаемого к совокупности, возникли вопросы не только о том, а чем плох/ошибочен был прежний подход (ну конечно, зачем ВС РФ ещё объяснять остальным, почему устоявшаяся практика развернулась на 180 градусов), но и как это будет сказываться на назначении наказания.

По делам, которые доходили до суда первой инстанции со следствия после квалификационного разворота, мне пока какие-то обобщающие цифры по динамике наказания не попадались, а вот в кассации случаи дробления ранее вменённого продолжаемого на совокупность есть. Наказание снижают по-разному.

⚖ 8 КСОЮ переквалифицировал действия П. с ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по приговору назначено 5 лет лишения свободы) на 9 отдельных преступлений по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначил 3 года лишения свободы за каждое, и одно преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обнаруженному у П. в ходе личного досмотра наркотику), по которому назначил наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы), а по совокупности — 4 года лишения свободы (определение 8 КСОЮ от 10.09.2024 №77-3387/2024).

⚖ 8 КСОЮ переквалифицировал действия Г. и С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по приговору назначено 9 лет лишения свободы каждому) на 46 отдельных преступлений по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы за каждое, а по совокупности — 8 лет лишения свободы каждому (определение 8 КСОЮ от 22.01.2025 №77-206/2025).

⚖ 2 КСОЮ переквалифицировал деяние Г. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по приговору назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы) на пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначил наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое, а по совокупности — 10 лет лишения свободы (определение 2 КСОЮ от 14.01.2025 № 77-42/2025).

⚖ А. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 лет 6 месяцев лишения свободы), по ч. 2 ст. 228 УК РФ (3 года лишения свободы), а по совокупности преступлений — к 10 годам лишения свободы. Ш. осуждён только по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 лет лишения свободы).

2 КСОЮ переквалифицировал действия А. и Ш. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (22 преступления по эпизодам закладок с производным N-метилэфедрона; 1 преступление по эпизоду закладки клефедрона) и на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (25 преступлений по эпизодам закладок с производным N-метилэфедрона).

При этом назначил А. и Ш. наказание за каждое из 23 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 6 лет 6 месяцев лишения свободы каждому; за каждое из 25 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, — 8 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.

По совокупности преступлений Ш. в итоге назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы, у А. получилось более существенное снижение — до 9 лет лишения свободы (определение 2 КСОЮ от 17.12.2024 № 77-3543/2024).

#2КСОЮ #8КСОЮ
#наркодела #наказание

Пока ехал вчера «Сапсаном» из московской командировки в Петербург померил температуру в системе КСОЮ на материалах только-только опубликованной судебной статистики 2024 года. Для дотошных исходники с деталями (в т.ч. раскладкой по конкретным регионам, отдельно по военной юстиции и т.п.) выложены в открытом доступе, здесь оставил только рассчитанную мной процентовку по девяти КСОЮ при обжаловании приговоров. Ну и чтобы было веселее читать – всё это в формате рейтингов вероятности тех или иных исходов в разных КСОЮ.
 
Итак, надежды на отмену в кассации обвинительного приговора с направлением дела на новое рассмотрение тают в следующем порядке (через тире – процент исхода от общего числа обжалованных обвинительных приговоров):
 
5 КСОЮ – 7,4%
7 КСОЮ – 6,4%
3 КСОЮ – 5,4%
1 КСОЮ – 3,9%
6 КСОЮ – 3,3%
2 КСОЮ – 2,9%
4 КСОЮ – 2,8%
9 КСОЮ – 2,5%
8 КСОЮ – 2,1%
 
Кто хочет добиться в КСОЮ изменения квалификации со снижением наказания – прикидывайте шансы в вашем округе:
 
2 КСОЮ – 3,3%
6 КСОЮ – 1,3%
9 КСОЮ – 1,2%
3 КСОЮ – 1,1%
1 КСОЮ – 0,8%
4 КСОЮ – 0,7%
5 КСОЮ – 0,5%
8 КСОЮ – 0,5%
7 КСОЮ – 0,4%
 
Те, кто не налегает на квалификацию, а ищет только «потерянные» смягчающие обстоятельства, атакует излишне вменённые отягчающие, перепроверяет «дроби» и съел всех собак на ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, то есть просит КСОЮ только о снижении наказания, могут откалибровать ожидания подзащитных по таким цифрам:   
 
4 КСОЮ – 7,8%
2 КСОЮ – 7,2%
7 КСОЮ – 6,2%
6 КСОЮ – 5,6%
9 КСОЮ – 4,7%
1 КСОЮ – 4,1%
3 КСОЮ – 3,9%
8 КСОЮ – 3,9%
5 КСОЮ – 1,2%
 
К исчезающей натуре относятся не только оправдательные приговоры, но и прекращение дел самими КСОЮ по реабилитирующим основаниям:
 
5 КСОЮ – 0,4%
1 КСОЮ, 4 КСОЮ – 0,3%
6 КСОЮ, 8 КСОЮ, 9 КСОЮ – 0,2%
2 КСОЮ, 3 КСОЮ – 0,1%
7 КСОЮ – не прекращает сам ничего (?) / в таблице нет данных.
 
Очевидно, что при таком разбросе мест в рейтингах у одних и тех же судов (кроме стабильного по «всё законно-обоснованно» 8 КСОЮ) мы имеем дело с разной судебной политикой в разных округах. Потому что ну не поверю я, что Сибирь – край сплошной законности в пятом округе суды первой инстанции регулярно косячат на процессе (именно такие нарушения влекут отмену приговоров со сбрасыванием дел вниз из КСОЮ; второй вариант – сброс на ухудшение, т.к. КСОЮ не может самостоятельно ужесточить наказание/квалификацию), но хорошо квалифицируют, считают все «дроби» и не «теряют» по дороге явки с повинной и несовершеннолетних детей. А в соседнем четвёртом округе наоборот – потому что 4 КСОЮ лихо смягчает наказание сам, но гораздо реже отменяет что-то «на процессе», ещё реже берёт на себя ответственность в переквалификации, а также, к слову, гораздо чаще отменяет оправдательные приговоры, чем все другие КСОЮ.
 
Вот, например, московская «двойка»: top of the top по самостоятельной переквалификации и снижению наказания без переквалификации, но на шестом месте по сбрасыванию дел вниз на процессе – принцип «всё сама-сама, незачем зацикливать дела без нужды» понятен.
 
У челябинской «семёрки» другой подход: буду отменять на процессе (и 7 КСОЮ здесь правда хорош – его практику интересно читать процессуалистам), сама снижу наказание, где увижу за что зацепиться, но в самостоятельную переквалификацию не пойду.
 
Питерская «тройка» выступает сообразно питерской же погоде: хлипкая «оттепель» на процессе – тут же «заморозки» в наказании – что-то между на квалификации.
 
Саратовская «единичка» движется по Высоцкому: «первых нет и отстающих» – стабильно на разных позициях во второй трети рейтингов во всех номинациях. Соседняя самарская «шестёрка» в рейтингах на шаг-два выше, но переквалифицирует почти в два раза увереннее 1 КСОЮ.
 
Дальний Восток в лице 9 КСОЮ – дело тонкое. На процессе там ловить почти нечего (и только стабильная ритмичная работа 8 КСОЮ спасает «девятку» от последнего места в рейтинге отмен), но взять на себя ответственность за переквалификацию – да, вполне, а подрихтовать наказание получается лучше, чем в Петербурге и тем более в Пятигорске.
 
#цифры

Ненароком нашёл отлитый в граните нос товарища майора Ковалёва на Четвёртой линии Васильевского острова. В Питере - отличная прогулочная погода, поэтому рабочие заметки будут как-нибудь потом)