Еще несколько кадров Обсерватории Веры Рубин. С вершины горы Серро-Пачон в Чили (1600 метров) на краю пустыни Атакама, самого сухого места планеты, самая большая в мире фотокамера-телескоп LSSTCam сканирует все ночное небо над Южным полушарием за три ночи. Одно изображение с LSSTCam охватывает область, эквивалентную размеру 45 полных лун на небе, - и в кадре помещаются миллионы галактик (как на первом фото). А всего обсерватория собирается наблюдать 20 миллиардов галактик. На втором и третьем фото две звездные колыбели - Трехраздельная туманность и туманность Лагуна с Трехраздельной туманностью на заднем плане, - цвета естественные.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
новые приключения рогатой лягушки (помните эту прожорливую тварь, пытающуюся из засады проглотить все что движется, независимо от размеров?)
Один из классиков научной психологии в ХХ веке предлагал переименовать эту науку в «психологию студентов», или даже в «психологию студентов-психологов». Ведь большая часть исследований, выполненных университетскими профессорами психологии, была сделана на их студентах, — и совсем не факт, что выводы из этих исследований распространялись на людей другого возраста или с другим образованием.
Прошло еще несколько десятилетий, — и вот, наконец, в ХХI веке исследователи обратили внимание на то, что в большей части медицинских исследований испытуемыми выступали и выступают мужчины, — и часто совсем нет уверенности, что выводы из этих исследований можно распространить на женщин. Особенно сильно это искажение в клинических исследованиях новых лекарств и терапий.
В исследовании, опубликованном в 2018 году, подсчитали, что женщины составляют менее 30% участников на ранней фазе клинических испытаний, проводимых фармацевтическими компаниями. На ранней фазе клинических испытаний проверяется безопасность лекарства (а уже на следующей — эффективность) — получается, эти лекарства могут быть небезопасны для женщин?
Другое исследование, проведенное учеными Калифорнийского университета в Беркли и Чикагского университета, показало, что это действительно так: женщины испытывают побочные реакции на лекарства почти в два раза чаще, чем мужчины. И более чем в 90% случаев «побочек» женщины испытывают более серьезные проблемы — тошноту, депрессию, когнитивные нарушения, судороги, сердечные аномалии.
Это вполне объяснимо: у женщин другие гормональные циклы, скорость метаболизма, иммунные реакции и распределение жира. Все это влияет на реакции и усваиваемость лекарств. В работе проанализировали больше пяти тысяч научных исследований фармакокинетики (раздела фармакологии, изучающего, как лекарства влияют на организм). Оказалось, одинаковые дозы у 76 из 86 самых распространенных в фармакологии препаратов действуют на женщин не так, как на мужчин с той же массой тела.
Продолжение, о причинах этой проблемы, – в моей заметке в «Ноже». Для иллюстрации (а то вдруг кто забыл, как выглядят женщины)) - картина Фешина «Лето», это его жена и дочь.
Прошло еще несколько десятилетий, — и вот, наконец, в ХХI веке исследователи обратили внимание на то, что в большей части медицинских исследований испытуемыми выступали и выступают мужчины, — и часто совсем нет уверенности, что выводы из этих исследований можно распространить на женщин. Особенно сильно это искажение в клинических исследованиях новых лекарств и терапий.
В исследовании, опубликованном в 2018 году, подсчитали, что женщины составляют менее 30% участников на ранней фазе клинических испытаний, проводимых фармацевтическими компаниями. На ранней фазе клинических испытаний проверяется безопасность лекарства (а уже на следующей — эффективность) — получается, эти лекарства могут быть небезопасны для женщин?
Другое исследование, проведенное учеными Калифорнийского университета в Беркли и Чикагского университета, показало, что это действительно так: женщины испытывают побочные реакции на лекарства почти в два раза чаще, чем мужчины. И более чем в 90% случаев «побочек» женщины испытывают более серьезные проблемы — тошноту, депрессию, когнитивные нарушения, судороги, сердечные аномалии.
Это вполне объяснимо: у женщин другие гормональные циклы, скорость метаболизма, иммунные реакции и распределение жира. Все это влияет на реакции и усваиваемость лекарств. В работе проанализировали больше пяти тысяч научных исследований фармакокинетики (раздела фармакологии, изучающего, как лекарства влияют на организм). Оказалось, одинаковые дозы у 76 из 86 самых распространенных в фармакологии препаратов действуют на женщин не так, как на мужчин с той же массой тела.
Продолжение, о причинах этой проблемы, – в моей заметке в «Ноже». Для иллюстрации (а то вдруг кто забыл, как выглядят женщины)) - картина Фешина «Лето», это его жена и дочь.
Помните недавнюю новость о том, что наши тела, как и тела всех живых существ, светятся, пока мы живы, – испускают ультраслабый поток фотонов видимого света? Не аура, конечно, но в принципе что-то в полной темноте разглядеть можно (мы даже один фотон способны увидеть, если он на рецептор сетчатки попадет).
Сейчас увидел, что весной вышло еще одно исследование нашей светимости, - тоже почему-то от канадских исследователей, но совершенно другой команды, из других университетов, - на этот раз не «ауры», а «нимба» )) С помощью фотодетекторов они регистрировали все тот же ультраслабый поток фотонов видимого света, исходящий из головы человека. Оказывается, мозг светится значительно ярче всех других тканей нашего тела, - что и неудивительно, ведь чем больше энергии сжигает ткань, тем больше света она испускает. Даже выращенная в чашке Петри живая нервная ткань испускает слабый, но непрерывный поток света — от нескольких фотонов до нескольких сотен фотонов на квадратный сантиметр каждую секунду.
Исследователи предполагали, что мозг будет светиться тем ярче, чем активней он работает (активность измеряли по данным ЭЭГ), - но связь между регистрируемым извне свечением мозга и его активностью оказалась сложнее. Выбросы биофотонов из мозга менялись, когда участники переключались между различными когнитивными задачами, но прямой зависимости уровня активации мозга и интенсивности свечения не наблюдалось.
На этот счет у исследователей есть еще одно предположение, - и это самое интересное в работе: что большая часть выделяемых мозгом фотонов мозгом же и поглощается, потому что эти фотоны играют роль в передаче и обработке информации, наряду с импульсами нейронов и разными биомолекулами.
Впервые данные о том, что биофотоны играют роль в клеточной коммуникации, появились еще столетие назад. В 1923 году Александр Гурвич показал, что корни лука стимулируют рост у близлежащих корней, даже если они разделены стеклянным барьером, - а непрозрачный барьер, блокирующий фотоны, останавливает это стимулирующее влияние одних корней на другие. Эти результаты не раз воспроизводились, а в последние десятилетия и другие исследования добавили веса гипотезе о возможной роли биофотонов в клеточной коммуникации. Если эта гипотеза подтвердится, может оказаться, что мозг – еще намного более сложная штука, чем мы думали.
Кстати, если вы впервые слышите про свечение живых существ и не читали серию моих постов про это, то вот недавно вышедшая заметка, рассказывающая про разные формы живого свечения, в том числе созданные биоинженерами.
Сейчас увидел, что весной вышло еще одно исследование нашей светимости, - тоже почему-то от канадских исследователей, но совершенно другой команды, из других университетов, - на этот раз не «ауры», а «нимба» )) С помощью фотодетекторов они регистрировали все тот же ультраслабый поток фотонов видимого света, исходящий из головы человека. Оказывается, мозг светится значительно ярче всех других тканей нашего тела, - что и неудивительно, ведь чем больше энергии сжигает ткань, тем больше света она испускает. Даже выращенная в чашке Петри живая нервная ткань испускает слабый, но непрерывный поток света — от нескольких фотонов до нескольких сотен фотонов на квадратный сантиметр каждую секунду.
Исследователи предполагали, что мозг будет светиться тем ярче, чем активней он работает (активность измеряли по данным ЭЭГ), - но связь между регистрируемым извне свечением мозга и его активностью оказалась сложнее. Выбросы биофотонов из мозга менялись, когда участники переключались между различными когнитивными задачами, но прямой зависимости уровня активации мозга и интенсивности свечения не наблюдалось.
На этот счет у исследователей есть еще одно предположение, - и это самое интересное в работе: что большая часть выделяемых мозгом фотонов мозгом же и поглощается, потому что эти фотоны играют роль в передаче и обработке информации, наряду с импульсами нейронов и разными биомолекулами.
Впервые данные о том, что биофотоны играют роль в клеточной коммуникации, появились еще столетие назад. В 1923 году Александр Гурвич показал, что корни лука стимулируют рост у близлежащих корней, даже если они разделены стеклянным барьером, - а непрозрачный барьер, блокирующий фотоны, останавливает это стимулирующее влияние одних корней на другие. Эти результаты не раз воспроизводились, а в последние десятилетия и другие исследования добавили веса гипотезе о возможной роли биофотонов в клеточной коммуникации. Если эта гипотеза подтвердится, может оказаться, что мозг – еще намного более сложная штука, чем мы думали.
Кстати, если вы впервые слышите про свечение живых существ и не читали серию моих постов про это, то вот недавно вышедшая заметка, рассказывающая про разные формы живого свечения, в том числе созданные биоинженерами.
а у меня тут вышла колонка про нежную сингулярность и про ближайшее будущее искусственного интеллекта (по мотивам постов про утопию Альтмана и необходимость "криптоИИ"), - в дружественном издании Teller.media
белки в позе супергероя, - сначала написал, что они так приземляются, но в комментах опровергают, - пишут, что они так чешутся )
В этот выпуск рубрики про научные анекдоты попали истории, в которых математиков сравнивают с физиками и инженерами.
МАТЕМАТИКИ ПРОТИВ ИНЖЕНЕРОВ
Учёные проводят эксперимент на выживаемость. В отдельных комнатах запирают инженера, физика и математика. В каждой комнате стоит закрытый сундук с едой, ключей нет. Через неделю приходят с проверкой.
У инженера сундук открыт, а сам он сыт и доволен — показывает гвоздь.
— Вот, сделал из гвоздя отмычку, открыл замок.
Заходят к физику. Сундук разнесён в щепки, физик тоже сыт и доволен, показывает листок с расчётами:
— Вычислил, где у сундука слабое место, стукнул, он и рассыпался.
Заходят к математику. Сундук закрыт, пол и стены исписаны формулами. Злой отощавший математик ходит взад-вперёд и бормочет:
— Так, попробуем рассуждать от противного. Предположим, что сундук открыт…
Анекдоты о трёх непохожих персонажах напоминают соревнования с предсказуемым финалом, в котором последний участник затмевает всех необычным решением проблемы. У нас классический вариант — это русский и представители двух других национальностей: американец, француз и т. д.
Типичный герой научных анекдотов с такой структурой, - математик в компании физика и инженера. Математик из анекдотов оторван от реальности, живёт в мире абстракций и предлагает непрактичные, но формально верные и нередко очень красивые решения.
Физик и инженер — персонажи чуть менее значимые. Но решения каждого из них - не просто фон для чудачеств математика, а обладают самостоятельной ценностью и бывают весьма интересны. Физик в анекдоте может затеряться, поскольку воплощает золотую середину между инженером и математиком, совмещая практический ум с теоретической подготовкой. А вот инженеру всегда есть что противопоставить математику: нацеленный на решение конкретных проблем, иногда именно он оказывается наиболее разумным героем истории.
Стоят в поле физик, математик и инженер. Выдали каждому из них одинаковое количество досок и велели построить загон, вмещающий как можно больше овец.
Инженер построил добротный загончик в форме квадрата. У физика закон получился кривоватый, зато в форме окружности, - так поместится больше овец. Математик тоже построил круглый заборчик и сел в центре со словами:
— Принимаем, что я нахожусь снаружи загона.
Впрочем, поведение математика бессмысленно только на первый взгляд. Герои анекдота про загон подозрительно напоминают политзаключенных в лагере (а где еще такая ситуация могла бы возникнуть?), - тогда и стремление математика вполне понятно, он тут даже похож на мудреца, который спасается духовными практиками. Вокруг все горит, а он остается невозмутимым.
Дано: комната, где горит огонь, угрожая превратиться в пожар. Рядом лежит куча песка.
Инженер входит в комнату, засыпает огонь песком, уходит.
Физик входит в комнату, насыпает песок вокруг огня, садится и наблюдает за процессом.
Математик входит в комнату, видит, что решение есть, уходит.
МАТЕМАТИКИ ПРОТИВ ИНЖЕНЕРОВ
Учёные проводят эксперимент на выживаемость. В отдельных комнатах запирают инженера, физика и математика. В каждой комнате стоит закрытый сундук с едой, ключей нет. Через неделю приходят с проверкой.
У инженера сундук открыт, а сам он сыт и доволен — показывает гвоздь.
— Вот, сделал из гвоздя отмычку, открыл замок.
Заходят к физику. Сундук разнесён в щепки, физик тоже сыт и доволен, показывает листок с расчётами:
— Вычислил, где у сундука слабое место, стукнул, он и рассыпался.
Заходят к математику. Сундук закрыт, пол и стены исписаны формулами. Злой отощавший математик ходит взад-вперёд и бормочет:
— Так, попробуем рассуждать от противного. Предположим, что сундук открыт…
Анекдоты о трёх непохожих персонажах напоминают соревнования с предсказуемым финалом, в котором последний участник затмевает всех необычным решением проблемы. У нас классический вариант — это русский и представители двух других национальностей: американец, француз и т. д.
Типичный герой научных анекдотов с такой структурой, - математик в компании физика и инженера. Математик из анекдотов оторван от реальности, живёт в мире абстракций и предлагает непрактичные, но формально верные и нередко очень красивые решения.
Физик и инженер — персонажи чуть менее значимые. Но решения каждого из них - не просто фон для чудачеств математика, а обладают самостоятельной ценностью и бывают весьма интересны. Физик в анекдоте может затеряться, поскольку воплощает золотую середину между инженером и математиком, совмещая практический ум с теоретической подготовкой. А вот инженеру всегда есть что противопоставить математику: нацеленный на решение конкретных проблем, иногда именно он оказывается наиболее разумным героем истории.
Стоят в поле физик, математик и инженер. Выдали каждому из них одинаковое количество досок и велели построить загон, вмещающий как можно больше овец.
Инженер построил добротный загончик в форме квадрата. У физика закон получился кривоватый, зато в форме окружности, - так поместится больше овец. Математик тоже построил круглый заборчик и сел в центре со словами:
— Принимаем, что я нахожусь снаружи загона.
Впрочем, поведение математика бессмысленно только на первый взгляд. Герои анекдота про загон подозрительно напоминают политзаключенных в лагере (а где еще такая ситуация могла бы возникнуть?), - тогда и стремление математика вполне понятно, он тут даже похож на мудреца, который спасается духовными практиками. Вокруг все горит, а он остается невозмутимым.
Дано: комната, где горит огонь, угрожая превратиться в пожар. Рядом лежит куча песка.
Инженер входит в комнату, засыпает огонь песком, уходит.
Физик входит в комнату, насыпает песок вокруг огня, садится и наблюдает за процессом.
Математик входит в комнату, видит, что решение есть, уходит.