Врачи не доверяют государственным структурам в вопросах защиты своих прав
В России большинство докторов считают, что сейчас нет эффективных структур, которые могли бы защитить права врачей и медработников — положиться можно только на себя самого, платных адвокатов и непосредственное руководство. Поэтому 92% специалистов выступили за создание подобного независимого института. Такое мнение получила команда мобильного приложения «Справочник врача» по результатам опроса 1,7 тысячи докторов по поводу врачебных ошибок и необходимой ответственности за них.
48,8% докторов считают, что необходимо законодательно закрепить определение «врачебная ошибка», при этом только 16,8% уверены, что этого делать не надо, а остальные 34,4% затруднились ответить.
Специалисты также ответили, какое наказание за врачебную ошибку считают необходимым: – 40% опрошенных проголосовали за прохождение «ошибившимся» врачом повторной аккредитации; – заплатить штраф (23,7%); – не должен нести никакую персональную ответственность за врачебную ошибку (23,3%); – 4,4% считают оптимальным наказанием ограничение/лишение свободы (в зависимости от последствий ошибки; – 7,6% выступили за временное лишение права работать врачом, – 0,9% – за пожизненное.
При этом 75% докторов считают, что страхование ответственности врача от судебного преследования в случае профессиональной ошибки должно быть обязательным. 10,5% – что страховать необходимо по желанию самого специалиста, 8% – по желанию медучреждения, а 5,2% – не считают это необходимым.
Главной причиной таких ошибок врачи видят: – кадровый дефицит и перегрузки (36,3%), – нетипичное течение заболевания у пациента (17,5%), – нехватка квалификации, навыков и знаний (15,8%), – отсутствие необходимого оборудования (15,2%) – противоречия в стандартах и клинических рекомендациях (12,9%).
Поэтому 92% врачей уверены, что нужно создать общественный или государственный институт, который бы специализировался на защите прав врачей и не подчинялся бы органам здравоохранения.
Сейчас самой эффективной структурой в вопросах защиты прав практикующих врачей опрошенные считают: – платных юристов и адвокатов (20,2%); – руководство своего медучреждения (15,2%); – профильные медицинские ассоциации (7,4%); – Минздрав России (7,1%); – негосударственные медицинские профсоюзы (3,9%); – Национальная медицинская палата (2,2%); – государственный профсоюз своего медучреждения (1,9%); – журналисты, общественники и гражданские активисты (1,5%); – региональный Минздрав (1,5%); – депутаты разных уровней (0,2%).
Однако большинство – 35,6% – уверены, что никакая из существующих сейчас организаций не может быть эффективной в защите прав врача.
Врачи не доверяют государственным структурам в вопросах защиты своих прав
В России большинство докторов считают, что сейчас нет эффективных структур, которые могли бы защитить права врачей и медработников — положиться можно только на себя самого, платных адвокатов и непосредственное руководство. Поэтому 92% специалистов выступили за создание подобного независимого института. Такое мнение получила команда мобильного приложения «Справочник врача» по результатам опроса 1,7 тысячи докторов по поводу врачебных ошибок и необходимой ответственности за них.
48,8% докторов считают, что необходимо законодательно закрепить определение «врачебная ошибка», при этом только 16,8% уверены, что этого делать не надо, а остальные 34,4% затруднились ответить.
Специалисты также ответили, какое наказание за врачебную ошибку считают необходимым: – 40% опрошенных проголосовали за прохождение «ошибившимся» врачом повторной аккредитации; – заплатить штраф (23,7%); – не должен нести никакую персональную ответственность за врачебную ошибку (23,3%); – 4,4% считают оптимальным наказанием ограничение/лишение свободы (в зависимости от последствий ошибки; – 7,6% выступили за временное лишение права работать врачом, – 0,9% – за пожизненное.
При этом 75% докторов считают, что страхование ответственности врача от судебного преследования в случае профессиональной ошибки должно быть обязательным. 10,5% – что страховать необходимо по желанию самого специалиста, 8% – по желанию медучреждения, а 5,2% – не считают это необходимым.
Главной причиной таких ошибок врачи видят: – кадровый дефицит и перегрузки (36,3%), – нетипичное течение заболевания у пациента (17,5%), – нехватка квалификации, навыков и знаний (15,8%), – отсутствие необходимого оборудования (15,2%) – противоречия в стандартах и клинических рекомендациях (12,9%).
Поэтому 92% врачей уверены, что нужно создать общественный или государственный институт, который бы специализировался на защите прав врачей и не подчинялся бы органам здравоохранения.
Сейчас самой эффективной структурой в вопросах защиты прав практикующих врачей опрошенные считают: – платных юристов и адвокатов (20,2%); – руководство своего медучреждения (15,2%); – профильные медицинские ассоциации (7,4%); – Минздрав России (7,1%); – негосударственные медицинские профсоюзы (3,9%); – Национальная медицинская палата (2,2%); – государственный профсоюз своего медучреждения (1,9%); – журналисты, общественники и гражданские активисты (1,5%); – региональный Минздрав (1,5%); – депутаты разных уровней (0,2%).
Однако большинство – 35,6% – уверены, что никакая из существующих сейчас организаций не может быть эффективной в защите прав врача.
BY Медицинская Россия
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"This time we received the coordinates of enemy vehicles marked 'V' in Kyiv region," it added. After fleeing Russia, the brothers founded Telegram as a way to communicate outside the Kremlin's orbit. They now run it from Dubai, and Pavel Durov says it has more than 500 million monthly active users. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. In view of this, the regulator has cautioned investors not to rely on such investment tips / advice received through social media platforms. It has also said investors should exercise utmost caution while taking investment decisions while dealing in the securities market. The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns
from id
