А вот моя любимая формула-обоснование демократии. К. С. Льюис:
«Быть демократом можно по двум причинам. Можно считать, что все хороши, и потому способны совместно править обществом. Такое мнение я считаю романтическим и неверным. Можно считать иначе: падшие люди так плохи, что нельзя препоручать одному из них власть над другими.
Вот это - верно. Я не думаю, что Бог создал демократическим мир. Он поставил родителей над ребенком, мужа - над женой, ученого - над невеждой, человека - над животным. Если бы человек не пал, патриархальное единовластие было бы и впрямь лучше всего. Но мы грешны, и поэтому, как сказал лорд Эктон, «всякая власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно».
Лекарство от этого одно - не допускать абсолютной власти, заменяя ее фикцией равенства. Всевластие отца или мужа запрещены законом не потому, что они мнимы (напротив, я думаю - они установлены Богом), но потому, что отцы и мужья бывают очень плохими. Теократия дурна не потому, что добрые, мудрые пастыри не могли бы править мирянами, а потому, что священники - такие же люди, как все мы, а это значит, что многие из них и не мудры, и не добры. Даже власть человека над зверем надо обуздывать, ибо ею непрестанно злоупотребляют».

А с чем тут можно поспорить? Ну, если, конечно вы не романтик, лишенный хоть сколько-нибудь адекватных представлений о себе и окружающих – именно о таких Льюис говорит в начале. И все-таки, поспорить есть с чем. А как же обеспечить «фиктивность равенства»?

Ну, вспомним хоть классику – Афины, колыбель демократии. Свергнув тиранов Писистратидов, они очень постепенно от аристократической республики начали дрейфовать к полному и совершенно не фиктивному равенству. И к чему это привело? К тирании банальностей. Любого сколько-нибудь выдающегося человека изгоняли посредством процедуры остракизма, видя в нем потенциального тирана. И это полновластие среднестатистических людей закономерно привело к разгрому Афин спартанцами.

А что мы видим сейчас? Откуда взялись все эти убожества на западной политической сцене? А равно оттуда – из не фиктивного равенства. Банальные люди будут выбирать банальных людей. По-другому быть не может. Отсюда и весь этот абсурд. Так, как же быть? Куда ни кинь – всюду клин? Именно так. А просто осознайте, что никакого идеального общества нет и быть не может. Потому что человек совсем не идеален.

Но старина Кант знал это и вот что выдумал: «Проблема создания государства разрешима, как бы странно это ни звучало, даже для народа дьяволов (если только они обладают рассудком). Она сводится к следующему: «Так расположить некоторое количество разумных существ, которые в своей совокупности для поддержания жизни нуждаются в общих законах, но каждое из которых втайне склонно уклоняться от них; так организовать их устройство, чтобы, несмотря на противоположность их личных побуждений, последние настолько парализовали друг друга, что в публичном поведении людей результат был бы примерно таким, как если бы они не имели подобных злых устремлений».

И вот примерно так и мыслят либералы. И что? Так, если бы люди были «разумными существами», кантовский подход был бы чудо как хорош. Но они не разумные существа. Они парадоксальные, инстинктивные и очень часто, вообще не умеют мыслить. Что же теперь?

А вот в этом самом «теперь» мы с вами и находимся, когда испробованы ровно все возможные утопии. Можно начать бегать по кругу, конечно. Идея с монархией от американских техно-фашистов ровно об этом. А какова альтернатива этому забегу? Точно не новая утопия. Помните, у Островского в «Бесприданнице»: «Тётенька, у всякого свой вкус: один любит арбуз, а другой — свиной хрящик». Вот и весь сказ. Каким-то народам и тирания милее милого, а кто-то вдруг и пригодную монархию внезапно соорудит, как знать? Ну, а кто-то сумеет-таки обеспечить в демократии фиктивность полновластия плебса, при реальном правлении достойной аристократии. Все это мало вероятно? Да, не слишком. Но даже при удачном исходе, любая форма правления непременно со временем деградирует. И по-любому, нету единой и общеобязательной вершины политического развития.

По жизни возможны только две позиции, в случае, если вас обманули. Первая: я хороший и доверчивый, а обманувший негодяй. Вторая: мне не принципиально, кто таков и каков, кто меня обманул, потому, что если меня обманули, значит я лох, но постараюсь больше не лошить. При этом, именно первая позиция - позиция лоха. А вторая свободного, ответственного гражданина.

Все, даже самые вдумчивые аналитики мыслят аналогиями. А иначе им просто не о чем было бы говорить. Но на самом то деле мы вошли в эпоху беспрецедентности. Вот пример, если США впишутся за Израиль, то можно будет подыскивать хоть какую-то аналогию, а если нет? А разве ещё недавно можно было представить, что могут и не вписаться?

Ага, ну теперь следующая развилка: думаю, прямо сейчас аятолла Хаменеи принимает решение пожить ему ещё, или умереть.

Интересная петрушка всё же с "русофобией". Вот, к примеру, некто говорит, типа не в огорчение, но так или иначе здесь всегда была тирания. Что он слышит от патриотов? Ну, а где её не было. Вон у них Варфоломеевская ночь и Генрих VIII. А потом, не такая уж и тирания, бывало, что и не совсем. Если на эту мысль следует возражение, что искать оправдания и извинения для тирании могут только рабы, вот тут в ответ и врубается из всех орудий - мол, только русофобище так рассуждать может.
Вместо того, чтоб просто, без нервов сказать, что, мол, ну и ладно, нам так нравится...

В чём трагизм ситуации людей демократических взглядов в России. Проблема в том что они исходят из абсолютно ложного убеждения что у них есть некие априорные демократические права по тому факту, что они граждане. Некоторые молодые люди утверждают даже, что этому их учили в школе. И конечно, это был жестокий обман. Не бывает прав, которые кто-нибудь когда-нибудь так или иначе не завоевал. В России никогда не существовало сколько-нибудь массового запроса на демократические права. В конце 80-х годов прошлого века существовал массовый запрос на колбасу, и весьма ограниченный на гражданские права. И "революция 91 года", несомненно победила, потому что колбаса у нас есть!

Кроме того, можно сказать со всей определённостью что фраза "Свобода лучше, чем несвобода" совершенно ошибочна. Для кого-то лучше, а для кого-то хуже. Свобода - это ответственность. Хочет ли массовый человек нести ответственность? Нет, для него это обременение. А значит свобода для него - несвобода. Значит, вы борясь за то, как вы понимаете свободу, пытаетесь навязать массовому человеку то, что с его точки зрения как раз несвобода. Это не парадокс, а диалектика реальной жизни. Именно поэтому рушатся все проекты свободы для всех - потому что она не для всех. Поэтому большинство легко от неё отказывается. Стремление мыслить в эгалитарной плоскости и одновременно бороться за свободу - самое нелепое, но самое распространённое политическое действие.

Кстати, для понимания. Варфоломеевская ночь, конечно страшная история. Но как раз она то никакого отношения к тиранической власти вообще не имеет. Это синтез личной вендетты (за убийство отца) герцога де Гиза и совершенно низовой, можно сказать демократической инициативы "добрых парижан", которые искренне ненавидели гугенотов.
Кому интересны подробности, они здесь:
https://www.directmedia.ru/book-602436-hroniki-haosa-rossiya-i-evropa-v-xvii-veke/

Наше время уникально тем, что любое военно-политическое событие имеет равную вероятность. Может перемирие между Ираном и Израилем превратиться в мир? Может. А может уже сегодня случиться что-то, что приведёт не просто к новой вспышке, но толкнет участников к тотальной войне? Может. А могут подобные качели как угодно качнуться в других местах? Могут. Это и называется хаос - когда всё возможно и ни что не предсказуемо.

Итак, что нам даёт понимание того, что свобода - это вовсе не всеобщий запрос? Доказывает ли это то, что она не является универсальной ценностью? Нет, это доказывает обратное - мнение большинства в вопросах, что есть истина не играет никакой роли.

Что такое свобода? Очень просто - это право выбирать свой путь. Она безоговорочно дарована Богом в тот самый миг, когда Он позволил самим людям решать - довериться Ему, или змею. Он не исключил саму возможность самого первого искушения. И таким образом наделил человека свободой, никак и никем неотчуждаемой.

В этой перспективе любое тоталитарное государство, которое по определению берётся делать выбор за всех и каждого, является абсолютным злом. Но ведь большинству оно таковым не кажется. А значит, воля большинства должна нас беспокоить в последнюю очередь.

То, что происходит сейчас во Всемирном масштабе - это конец проекта Просвещения. Он рассыпается у нас на глазах. Он самодискредитирован так, что дальше уже некуда. Проекта больше нет. Вообще. Неореакция, которая заявляет о себе через трампизм - это не проект, а просто констатация краха Модерна. Очевидна, на самом деле очень простая вещь - человечество не может жить без Бога. Не может обрести никакого смысла. Даже все иллюзорные, фантомные смыслы рассыпались. Но из этого совершенно не вытекает массовое обращение к Богу. Нет, конечно. Из этого вытекает для большинства только тотальность бессмысленности. Пока...

Баумейстер справедливо замечает, что мы живём в мире тотального инфантилизма. Взять Маска - абсолютно детское сознание, ну улетят люди на Марс, а как это их изменит? Они перенесут в космос всё то же своё внутреннее убожество, взаимную ненависть и пр. Вообще, встаёт вопрос, а надо ли адаптироваться под детски-агрессивное сознание, которое преобладает в мире и в соцсетях в частности?

Думаю, нет. Никакого смысла. Надо ровно так, как и Христос предписывал апостолам:
"В какой дом войдете, сперва говорите: мир дому сему; и если будет там сын мира, то почиет на нём мир ваш, а если нет, то к вам возвратится. ... Если же придете в какой город и не примут вас, то, выйдя на улицу, скажите: "и прах, прилипший к нам от вашего города, отрясаем вам; однако же знайте, что приблизилось к вам Царствие Божие". (От Луки 10:5-6,10-11)

То есть, важно возвещать, и кто услышал - тот услышал.

А теперь прокомментирую 👆👆опрос, поскольку, в любом случае общая тенденция уже очевидна. Не ожидал, если честно, такого расклада голосов. А тем, кому активно не нравится сама постановка вопроса, могу посочувствовать. Помочь не могу.

Обе формы по Аристотелю не нормальные, а дегенеративные - первая выродившаяся монархия, вторая - деградировавшая аристократия. Но и в сортах дегенерации стоит разбираться. С ними ж жить. А вовсе не в ПРБ каких-нибудь, Аристотелю неведомых.

И по нему, по Аристотелю, олигархия лучше. Ну, собственно, и без Аристотеля ясно, что если для вас первична свобода выбора, а не свобода от выбора, то, да - очевидно, что это более вариативная система. А свобода выбора - это и есть вариативность, грубо говоря.

Но русские люди всегда исторически предпочитали равенство всех перед лицом одного, свободного принимать решения. И соответственно, всегда отвергали олигархию. Это, просто для понимания и личного позиционирования. И больше ни для чего.

Но стоит, например, обратить внимание на важную развилку русской истории - попытку "верховников" при вступлении на престол Анны Иоанновны резко трансформировать самодержавие, фактически в олигархию, но явно просматривалась и перспектива, конечно не демократизации, но перерастания проекта в подобие дворянской республики.

Но всё было сорвано гвардией и поддержано широкими кругами элиты, которые вполне тирания устраивала. Гвардия точно не читала Аристотеля, а вот подписчики канала, либо читали, либо сами догадались.

Действия Алиева и разговор с Макроном - видите связь? А она есть. И Иран тут, конечно, ни при чем. Первый ещё недавно и помыслить на такое решиться не мог. Со вторым уже давно, как, фактически, утверждалось не о чем разговаривать. Что-то надломилось?

"Все происшедшие в Риме реформы и революции потому и были плодотворны, тем и были велики, что никогда не имелось в виду ограничивать права самого государства, защищать против него так называемые естественные права отдельных лиц, а все усилия направлялись лишь на ограничение произвола высших представителей власти в государстве", - это Теодор Моммзен в своей "Истории Рима".

И он совершенно прав, разумеется. И в этом и отличие республиканского подхода от демократического. Республиканца интересует не предоставление всем и каждому равных избирательных прав (с какой стати?). Его задача добиться гарантий от произвола, как тирана (это воплощённый произвол), так и массы.

Но для этого мало создать соответствующие институты. Главное, чтобы сами члены республики ощущали произвол, как нечто совершенно неприемлемое. А когда этого чувства нет - всё бесполезно. А случается, что оно в прежних поколениях было, а потом как-то рассосалось, как и случилось в самом Риме. И тогда никакие институты республику не спасут. Придёт Цезарь, а потом и Калигула.

Крайне рекомендую книгу моего друга Алекса, которого не постесняюсь назвать не только одним из самых интересных, но и полезных мыслителей. Как можно делить мыслителей по такому критерию? Просто необходимо. И именно это книга и демонстрируют. Есть мысли, которые разрушают человеческую личность, ведут её к катастрофе. Причём, первой жертвой нередко становится сам такой мыслитель. И книга, что очень важно, даёт их яркие психологические портреты.

А есть, напротив те, кто буквально протягивают вам руку, когда вы тонете в отчаянии. И кстати, один из героев книги Сёрен Кьеркегор разобрал отчаяние, буквально на составляющие. Он один из светлых пророков, по классификации автора, противостоящих тем, кто и организовал современную "разруху в головах". Книга, наверняка многие головы от неё спасёт.
https://eksmo.ru/book/sem-prorokov-antropologiya-mirovogo-krizisa-ITD1389782/

Последнее интервью с Питером Тилем демонстрирует сразу несколько важных вещей. Первое: огромными ресурсами сегодня обладают умные, амбициозные и никем не контролируемые парни, у которых полная каша в голове.

Или вы считаете, что у умных так не бывает? Но вот признание самого Тиля: "Вероятно, это идеология Кремниевой долины. Может быть, в каком-то странном смысле это более либерально, чем консервативно, но в Кремниевой долине люди действительно зациклены на IQ, и все дело в умных людях. И если у вас будет больше умных людей, они будут совершать великие дела.
И затем, экономический аргумент против IQ заключается в том, что люди на самом деле работают хуже. Чем они умнее, тем хуже у них дела. Просто они не знают, как это применить, или наше общество не знает, что с ними делать, и они не вписываются в общество. И это наводит на мысль, что сдерживающим фактором является не уровень интеллекта, а что-то глубоко неправильное в нашем обществе".

Но неправильного много не только в обществе но и в самих мозгах этих умных парней, которые уже осознали то, что выживание человечества вовсе не самоцель, но не готовы принять цель истинную.

Вот еще характерный фрагмент: "Даутат: Я думаю, ты бы предпочел, чтобы человечество выжило, верно?
Тиль: Э-э-э-
Даутат: Ты колеблешься.
Тиль: Ну, я не знаю. Я бы... я бы... -
Даутат: Это долгое колебание!
Тиль: В этом скрыто так много вопросов.
Даутат: Должно ли человечество выжить?
Тиль: Да".

И наконец, шокирующе для российского атеистически-дебильного средне интеллигентского восприятия Тиль пытается глубоко продумать библейскую проблематику.
Тиль: "Приписывать Богу слишком много причинно-следственных связей - это всегда проблема. Я могу привести вам разные стихи из Библии, но я приведу вам Иоанна 15:25, где Христос говорит: “Они возненавидели Меня без причины”. Таким образом, у всех этих людей, которые преследуют Христа, нет причин, почему они преследуют Христа. И если мы интерпретируем этот стих как абсолютную причинно-следственную связь, они хотят сказать: я преследую, потому что Бог заставил меня это делать. Бог является причиной всего.
А христианская точка зрения является антикальвинистской. Бог не стоит за историей. Бог не является причиной всего".

Но проблема в том, что с его техницистским сознанием очень сложно увидеть подлинный смысл в Самом Христе и единственный вариант бессмертия в Нем же. И понять, что спасение только в уподоблении Ему, и это самый радикальный вызов, а не его трансгуманистские фантазии. И да, остроумно увидеть в Грете Тунберг подобие антихриста, но и они с Илоном на эту роль при условии, что они так и не выпутаются из своих, от большого ума гиперзапутанных лабиринтов, вполне могут претендовать.
https://katehon.com/ru/article/piter-til-i-antihrist

А вот с изумлением (на самом деле, нет) не вижу, чтоб хоть кто-то в православной, типа, стране пожалел самоубиенного министра. Несут какую-то дичь про офицеров, которые когда-то там стрелялись и правильно, мол, делали. Это по-христиански правильно? Серьёзно?
А другие, мол, говорят, что и этим не смыть, не искупить, и лучше б, конечно сюда Сталина...
Реально, человек прожил совершенно бессмысленную несчастную жизнь, в которой гонялся за абсолютно бесполезными для него теперь вещами - бабками, престижем, властью. А в финале ушёл в кусты и выстрелил себе в висок. Вы понимаете, что на самом деле, здесь надо говорить об ужасе этой бессмысленной жизни, а не об этом вот всем

Одобряю и поддерживаю решение КПРФ по поводу тов. Сталина. Поклоняться упырю надо открыто и честно, чтоб у окружающих не было ни малейших сомнений, кто вы такие есть.
https://www.group-telegram.com/kompartya/8220