ПРОТИВОСТОЯНИЕ С ЗАПАДОМ: ПЬЯНЯЩАЯ ОДНОПОЛЯРНОСТЬ ЗАКОНЧИЛАСЬ?

Последнее время всё больше говорят о третьей мировой войне. Формально события, происходящие в мире, вроде бы подтверждают этот мировой суицидальный вектор. Но так ли уж сильно у американцев желание попытать военное счастье в большой мировой войне?


Похожи ли США на мирового лидера?

На фоне развернувшейся в США дискуссии о приоритетах американской внешней политики встаёт вопрос: сможет ли Америка удержать своё первенство? При опоре на североатлантический альянс сдерживание России по факту уже не получается. Начало военной спецоперации на Украине не привело к войне НАТО с Россией. По сути, США и НАТО не решились на открытое противостояние с Россией. Война идёт чужими руками. И военная победа России не вызывает сомнения.

Действительно, если посмотреть историю НАТО, то когда альянс воевал с противником, военный потенциал которого хотя бы отдалённо был сравним с натовским? Да, собственно, никогда. До развала СССР формально НАТО вообще никогда не воевало. После 1991 года это были компании против Югославии, Афганистана, Ливии и проведение нескольких десятков более мелких операций.

Причём проваленная миссия в Афганистане была признана самой опасной за всё существование НАТО, при официальном числе погибших в 3,5 тысячи солдат и более 2 тысяч контрактников разных частных военных компаний. Во время войны в Афганистане (2001–2021) в армиях НАТО состояло от 3 до 5 млн человек, а значит «в самой опасной операции» погибло около 0,1% наличного состава натовских войск. И НАТО из Афганистана пришлось спешно эвакуироваться или даже бежать, бросая технику и союзников.

Говорит ли это, что войска НАТО не могут эффективно воевать? Нет, конечно, на блицкриг над противником значительно слабее они способны. Но войска НАТО и сами американцы очень чувствительны к потерям в живой силе и сегодня не могут уже себе позволить даже, как во Вьетнаме, терять убитыми до 60 тысяч человек за войну.

Такие конфликты, как на Украине, непосредственно войскам НАТО морально уже не потянуть. За их интересы будут погибать одни украинцы.

При свободных руках Китая могут ли НАТО и США позволить себе глубоко погружаться в конфликт на Украине? Сомнительно. Декларировать поддержание своей гегемонии во всех регионах мира, конечно, можно на бумаге. Но реально осуществлять её для США уже практически невозможно. Невозможно, конечно, в том тотальном варианте, который был реален в 1990-е годы. В мире уже сформировались новые центры силы, а американский диктат надоел.


Ограниченная гегемония

Глобальное превосходство никогда не подтверждалось иначе, как только военной силой. Способны ли США развернуть третью мировую войну ради увековечивания своей былой роли в мире? Очень сомнительно, что США решатся на военный конфликт с ядерной державой, способной уничтожить её саму. Американцам стоит начать свыкаться с мыслью, что Америка живёт в мире, который требует от неё ограничить свои политические амбиции. К тому же в последние годы американские военные не показали каких-то впечатляющих результатов ни в Афганистане, ни в Ираке, ни в Африке. Были потрачены более 8 триллионов долларов, десятки тысяч натовских военных погибли или были ранены в ходе этих конфликтов. Сами Вооружённые силы США стали развиваться в ущерб наступательным ВВС и ВМС, как армия, предназначенная больше для локальных конфликтов и борьбы с плохо вооружёнными повстанцами.

Времена, когда европейцы могли беззаботно жить под военным зонтиком США проходят. Сегодня США уже требуют от своих европейских союзников активно увеличивать свои военные расходы. Америка всё больше призывает европейцев самостоятельно заботиться о своей обороне и подталкивает Европу к конфликтам с Россией.

Размещение дополнительных военных контингентов в Европе, приём новых членов (Швеции и Финляндии) — это вовлечение европейцев в новый виток конфронтации. Поддержка украинского режима становится всё более дорогостоящей, военную помощь ВСУ всё сложнее удовлетворять.

США всячески стремятся переложить бремя военных противостояний на саму Европу, подняв в ней реваншистские и русофобские настроения. В самих же США всё чаще раздаются голоса, что реальные американские интересы находятся вовсе не на Ближнем Востоке или на постсоветском пространстве, а в регионе Восточной Азии, где конкуренция Китая способна выдавить оттуда США лишив значительных финансовых прибылей и промышленных возможностей.

Если американцы не решаться на полномасштабную мировую войну с наисерьезнейшим риском в этом ядерном противостоянии быть уничтоженными, то рано или поздно придётся идти на разумные внешнеполитические компромиссы и с Россией, и с Китаем. Осознавать весь объём законных русских и китайских национальных интересов. И признавать неизбежным присоединение южнорусских и других русских земель к России, а Тайваня — к КНР.

Чем раньше это поймут в США, тем больше ресурсов они сохранят для решения своих внутриполитических и внутриэкономических проблем. Благополучное будущее США видится в отказе от глобальной гегемонии и возвращении в разряд региональных держав, как это было в XIX столетии.

Когда слушаешь разговоры про экономику, то довольно быстро появляется ощущение, что с тобой общаются обыкновенные напёрсточники.
Они легко докажут, что угодно.
Одни, что вся экономика пребывает в разрухе, предприятия закрыты, всё украдено, население опущено в непролазную нищету, предпринимателей власть кошмарит, и выход состоит только в революционных изменениях.
Другие же, напротив, очень спокойно будут утверждать, что несмотря на войну и санкции всё хорошо развивается, все показатели растут, производства открываются, предпринимателям создают благоприятные условия и будущее вполне светлое.
Может ли быть одновременно правдою, и то, и другое?
Не являются ли экономисты самими ангажированными людьми в нашем обществе?
И главное понимают ли они, что реально происходит в нашей экономике?
Не опасно ли доверять экономистам нашу экономику?

ПОЧЕМУ В РОССИИ ИЗ СОЦИАЛИЗМА И ЛИБЕРАЛИЗМА НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ?

Идеал человека

Идеал человека при либерализме — это свободный охотник за деньгами, агрессивное, хищное «экономическое животное», оценивающееся тем выше, чем либеральный человек более эгоистичен и автономен от человеческого общества. С либеральной точки зрения такой типаж тем более «славен», чем больше он изъял для своих нужд материальных средств из этого сообщества или чем большее количество людей он заставил экономически на себя работать. Идеал человека при либерализме — в противопоставлении экономических интересов личности обществу. Общество при либерализме — объект экономической экспансии агрессивных и хищных. Это узаконенная тотальная охота за материальными средствами.

Идеал человека при социализме — это несвободное, растворенное в природе коммунистического коллективизма «экономическое животное», покоренное стихиям независимой от него системы производственных отношений. Идеал человека при социализме — растворение личности в обществе, полное подчинение экономических интересов личности обществу. Общество при социализме — объект экономического и политического закабаления классовой партийной диктатурой. Яркие люди появляются здесь только на стадии революции, разгула личных желаний и страстей. Затем социалистическому обществу столь беспокойные люди становятся не нужны, и их стараются утилизировать наряду с «классовыми врагами».

И та, и другая мировоззренческие системы, не признавая Бога, глубоко материалистичны, каждая по-своему. Либерализм возводит в абсолют материалистическую деятельность хищного индивида, освобождая его от возможно большего количества нравственных и общественных сдержек. Коммунизм же, так же освобождая человека от всех возможных нравственных сдержек, в противоположность либерализму ставит человека в возможно более тотальную зависимость от социалистического общества.



Гуманистическая демократия

В человеческой природе есть что-то не до конца самостоятельное и не абсолютно самодостаточное.

Идея гуманистическая начиналась со всевозможных заявлений о том, что человек — это мера всех вещей. И поначалу был создан чуть ли не человекобожеский культ вокруг индивида.

Но разве человек, личность стала более развитой в либеральном или социалистическом обществах, пронизанных гуманистическим пафосом? Не мельчает ли человек, становясь самоцелью и мерой всему в окружающем мире?

Собственно, развитие гуманизма в сторону материалистического социализма — это и есть принципиальный отказ от какой-либо значимости личности как таковой и замена ее массой, количеством.

Сама система демократии не нуждается в сложной личности и сложносоставном обществе. Демократия нуждается в упрощении. Даже формирование власти в демократическом обществе построено на совершенно удивительном допущении, что в политическом плане все равны. Специалист в государственном праве и простой обыватель одинаково имеют по одному голосу на выборах. Ровно так же, как и человек, чьи предки служили Родине на протяжении десятков поколений, абсолютно политически равен мигранту, получившему без году неделя гражданство.

Гуманизм и его «дочь» демократия формальны и не способны учитывать сложность реального человеческого общества. В таком обществе индивид никак не может быть связан с целым. Да и самого целого нет. Есть лишь атомизированная масса, в которой со временем люди становятся все менее отличимыми друг от друга.

Демократия, будучи формально властью народа, из этого народа — целого, сложного, разнообразного организма — создает простую, атомизированную, неразличимую массу. Демократия разлагает национальное целое на простую электоральную сумму.



Разница между республикой и монархией

В отношении республики можно провести следующую аналогию. Если монархия — это кирпичный Дом, то республика — это кирпичи, сложенные в штабеля или брошенные, как пришлось, в результате революционной разборки Дома. Кирпичный Дом — это историческое целое, кирпичи разобранного Дома — это лишь сумма кирпичей, но не Дом.

Так же обстоят дела и с властью в монархии и республике. Власть монарха — это властное представление нации в целом. Власть же в республике — это сумма электорального большинства-массы, складывающаяся на день выборов из разрозненного целого.

В республике и монархии противостоят две формы общества и индивида. В республике это общество-масса и атомизированные индивиды. В монархии это общество-космос, общество-цивилизация и индивиды-особенности.

Монархия — это органическое целое общество, состоящее из исторически сложившихся народных слоев, имевших права и обязанности внутри целого, общества-нации. Монархия — это исторически сложившийся национальный Дом, жители которого имеют сформированные в процессе строительства и эксплуатации этого государства-Дома обязанности и права.

Монархия и республика противоположны друг другу, как целое и сумма. Нация в монархии — это естественное историческое и психологическое целое. Народ в республике — это лишь электорат, специально разделенные на атомы субъекты, соединяемые в суммы голосующих только для выборов.



Антропоморфизм и теоморфизм человека

Человек занимает уникальное положение в мире, но не главенствующее.

Социальная человеческая пирамида упирается своей вершиной в Бога, Творца людей как организмов, богочеловеческих по своей природе. Только при таком взгляде на их происхождение и можно говорить о сверхличных смыслах своего существования: любви, долге, чести, совести, жертвенности и т. д.

Если же воспринимать человека как результат самозародившейся жизни, то это не порождает никаких смыслов вне самого человека, кроме рационально прописанных предложений от либерализма, социализма и прочих подобных «измов». Если человек — лишь случайно приходящая в мир на примерно семидесятилетний период мыслящая материя, то надо посчитать человека либо бессмысленной шуткой природы, либо просто частью животного мира с его борьбой за существование и принципом «выживает сильнейший, хитрейший и не обремененный нравственными заповедями».

Вся эта Революция гуманистических смыслов, сменившая взгляд на человека с богочеловеческого (образ и подобие Божие) на человекобожеский (человек как мера всех вещей), пыталась освободить нас от целостных психологических общностей: Церкви, монархии, нации, семьи.

Целое этих традиционных сообществ во многом под воздействием гуманистических взглядов превратилось в раскассированную сумму, в революционизированную массу атомов.

Но простая сумма не равна сложному целому. Кирпичи, вынутые из Дома и сложенные в штабеля, — это уже не Дом, это обессмысленные атомы бывшего Дома. Это только сумма все тех же кирпичей, из которых состоял Дом, но уже не сам Дом.

Так же как сумма атомизированной массы электората — это не народ, имеющий общую веру и общую историю. Электорат есть обессмысленный, разобранный на атомы народ. Этим демократия и отличается от монархии, где существуют живые целостные общности.

Интересно, что чем более мы освобождаемся от национальных традиций, тем меньше в нашем мире человечности и больше жестокости. Чем больше мы стараемся упростить нашу человеческую природу либеральными и социалистическими принципами, тем меньше ощущение осмысленности, исторического призвания в наших действиях. Действительно, смысл может быть только в некоем целом, которое создано общими усилиями. Если разобрать Дом, то смысл Дома не сохраняется в отдельно лежащих кирпичах.

Жизнь приобретает смысл и начало, писал один русский консерватор, когда центр тяжести оказывается вне меня, и когда я понимаю себя как живой орган живого сверхличного существа. Получить призвание, быть позванным сверху — это значит родиться духовно, стать человеком как носителем и воплотителем сверхчеловеческого начала.

Постольку гуманизм — мировоззрение богоборческое, атеистическое, а потому античеловеческое.

И именно поэтому никакого нового здания коммунистического «светлого будущего» или либерального «общества материального достатка» из разобранных кирпичей Империи так и не удалось построить.

ПРИМИРЕНИЕ КРАСНЫХ И БЕЛЫХ: ЛЕКАРСТВО ИЛИ ПЛАЦЕБО ОТ РЕВОЛЮЦИИ?

Территориальная раздробленность, физическая ослабленность и социальная ущербность породила у русских жажду единения. Русские остро переживают отсутствие национального единства.

Стремление к единению стало живой реакцией на тяжелейшие внутринациональные конфликты, начиная с революции с её изуверской практикой и вплоть до распада большой России и современных военных событий.

Простые решения в непростой реальности

Интуитивное ощущение, что связанное напрямую с революционными страстями последнее столетие завело внутринациональные русские взаимоотношения в тяжёлый тупик, толкает людей к поиску быстрых и простых решений.

Одно из самых распространённых — взять всех и примирить. Принять всех красных и белых как своих, родных, русских сражавшихся за Россию. Договорившись, что они лишь по-разному представляли русское будущее в своих мечтах.

Мол, все могут ошибаться, каждый делает это по-своему, но никому нельзя отказать в искренности, а главное в желании для России некоего общего «добра».

Неоднократно писал, что призывы дружить и примирять сами по себе прекраснодушны, а у многих даже и совершенно искренни. И к ним очень и очень хочется присоединиться. Искренне, без всякой задней мысли.

Но как только сталкиваешь с реальными мечтаниями условных или конкретных Зюганова, Проханова или Прилепина, то в отношении современных красных вспоминаются слова Христа сказанные об иудеях: «Иерусалим, Иерусалим избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели!» (Матф. 23: 37-38).

Перефразируя эти удивительные слова сожаления, для реальных левых и для настоящих красных можно сказать: «Коммунисты, советские патриоты расстреливавшие новомучеников и своими социальными экспериментами мучавшие попавших к вам! сколько раз Бог хотел собрать вас как своих детей, сколько правые и белые пытались вразумить вас как своих соотечественников, и вы не захотели!»

В результате СССР, ваш дом, остался пуст и прекратил своё существование.

Да, хорошо было бы прекратить делить русских людей на «красных» и «белых». Но вот ведь странная штука. Не всё так просто изживается в нашей жизни.

Во время пригожинского военного бунта позвонили мне с одного государственного радио и попросили прокомментировать происходящее. Было самое раннее утро, президент ещё не успел выступить.

Звонивший журналист был весьма дезориентирован происходящим и вероятно до меня уже получил несколько отказов выступать в эфире. Получив моё согласие на комментарий, он поинтересовался: «за красных я или за белых» в этом конфликте?

На мой недоуменный вопрос, а кого он сам считает во время «марша справедливости» белыми, а кого красными, журналист промолчал, явно не зная, как правильно ответить.

Легко рассуждать о примирении «красных» и «белых» через сто лет после Гражданской войны. Когда они уже все умерли.

А сегодня как? Кто сегодня наши? Все ли активно действующие лица наши? Принять и простить всех без разбору?

Кому-то недавно привиделось, что Пригожин — это новый Корнилов. Встречал и другие чудные мнения. «Марш справедливости» ставился в один ряд с добровольческим Ледяным походом.

Для меня же это Хованщина или Пугачёвщина, очередное проявление разбойной человеческой страсти властвовать.

Разноголосица в очередной раз показала, что у нас не очень получается единомысленно определиться даже с современностью. Вчерашние герои России в один день превращаются в мятежников и предателей. Оказывается, не всё так-то просто, даже если и очень хочется простоты.

С внешними врагами понятнее. Запад борется с Россией как с геополитическим противником. Определённое согласие в этом наблюдается. А вот есть ли у нас сформированные ориентиры для оценки внутренних политических сил?

Примиренческая логика никого не примиряет

Если принять примиренческую логику, что красные и белые воевали за Россию, только каждый за своё представление о её будущем, то тогда надо быть последовательным и в отношении других внутрироссийских гражданских конфликтов.

Если красный путь оставить легитимным или по крайней мере признать как возможный вариант отстаивания правды, то тогда и Гражданская война становится справедливым способом выяснения отношений в обществе.

Идя дальше, примиряя революционеров и контрреволюционеров, признавая некие объективные причины для возможного совершения революции, мы вынуждены будем считать любые перевороты частью справедливой и возможной в будущем борьбы «за народные интересы».

А там как отказать в оправдании дворцовым переворотам, всевозможным самозванцам, социальным бунтарям и просто честолюбивым искателям власти?

Каждый преступник станет ходить обряженный в своё право устраивать очередной «марш справедливости», революции, гражданской войны, всякий раз, когда увидит для себя удачный момент для этого.

Уход от нравственной оценки того или иного общественного события открывает широчайшие возможности для любого человеческого или группового своеволия.

Если признать, что красные правы в уничтожении инакомыслящих в Гражданской войне, то станут правы и революционеры в любых своих кровавых акциях, а так же и декабристы в военном бунте, и всевозможные самозванцы в своём желании быть царевичами Димитриями, императорами Петрами III и т.д.

Признавая справедливость революции или военного бунта мы уравниваем смуту с Царством, революцию с Империей, самозванцев с законными правителями, то есть не оставляем камня на камне для спокойной жизни. Оправдывая частное или партийное властное честолюбие, мы сами минируем наше общество, разнообразными взрывчатыми социальными веществами.

Если согласиться считать нормальной (возможной, законной) «классовую любовь» красных к России или мечту о красной республике будущего, то последовавшие далее массовые репрессии инакомыслящих надо признавать так же политической нормой. Имеют право. Убивали, но «любя», экспроприировали ради партийного ближнего своего, а ломали русское общество, желая «светлого будущего» для всего человечества. Просто другая, не христианская «норма», но легально признаваемая.

Оправдывая декабристский военный бунт, на каком основании отказать в том же самом Пригожину? Флаг «справедливости» был поднят в обоих случаях. Значит можно убивать и пытаться захватить власть в обществе когда тебе захочется?!

Если Разин или Пугачёв остаются у нас лидерами народных восстаний, а их подавители палачами народа, то зачем мы имеем многочисленную Росгвардию? Давайте разрешим народные восстания и будем их воспринимать как естественную реакцию электорального недовольства?! Ну такое регулярное кровопускание, чтобы не застаиваться.

Пусть всякий гражданин будет иметь реальное право на власть. Будем приветствовать любого исторического самозванца как легитимного кандидата, пытающегося реализовать своё естественное желание властвовать?!

Всем ли одинакова дорога Россия?

Когда читаешь или слушаешь, что красные и белые, все воевали за Россию, невольно задумываешься, а действительно ли Россия уже получила свою прививку от революций. Не было ли та декларируемая прививка лишь плацебо, пустышкой, вместо настоящего лекарства от революций?

Действительно ли русский исторический опыт революции и её репрессивной политики осмыслен? Есть некоторые сомнения.

В проблеме примирения очень мало обращают внимания на сами идеи, которые привели к революции и Гражданской войне.

Красные и белые — это ведь не цвета одежд. А Гражданская война в России мало похожа на английскую войну Алой и Белой розы. Это вовсе не вооружённая борьба за власть сторонников двух ветвей одной династии, после которой утвердилась династия новая, соединившая в своём гербе розы разного цвета и в Англии всё пошло по накатанным историческим традициям.

Большевики вовсе не новая династия правителей России. Совсем нет.

Революция в России настоящая русская катастрофа. Это попытка смены русского государствообразующего начала на групповую партийную диктатуру. Русское господство, русская власть, русское государство было уничтожено и на его территории была переучреждена интернациональная федерация, поставившая себе целью построение Мировой социалистической республики.

Да можно относиться и даже, наверное, надо относиться мягко, снисходительно к людям смуты, но не к идеям смуты. Немало русских людей во время Смуты XVII столетия были пособниками воров и самозванцев, становились разбойниками, предателями. Большинство действительно было прощено после восстановления Царства.

Но русским людям не приходило в голову примирять саму Смуту и восстановленное Царство, исторически уравнивать самозванцев и Романовых.

Идеи-смуты и люди-смуты

Между идеями-смуты и людьми-смуты есть некоторая разница.

Идеи-смуты неизменны и всегда разрушительны. Они не могут перестать быть человеконенавистническими, они не могут покаяться. У идей нет души и нет свободной воли. Как бесы они не могут меняться, не могут улучшаться.

Люди одержимые идеями-смуты могут иногда покаяться, но часто не хотят этого, будучи рабами, служителями разрушительных идей.

К идеям-смутам и людям-смутам можно относится по-разному, в зависимости от их реальной социальной опасности.

Если мы хотим благополучия и процветания нашей Родине, красные идеи-смуты должны быть национально прокляты, да и некоторые белые (февралистские) самомнения должны быть объявлены не правильными.

Реального единства русского общества, возможно достичь при провозглашении государственной и общественной нетерпимости к человеконенавистническим, русофобским идеям-смутам наряду с предельно возможной мягкостью, к инакомыслящим людям, в рамках разумных законов.

Настоящее примирение с левыми возможно только при воспитании в обществе непримиримости к их идеям-смутам.

СОВЕТСКАЯ БОРЬБА С "ВЕЛИКОРУССКИМ ШОВИНИЗМОМ".
ЧАСТЬ 1.
Большевистская национальная политика в работах Сталина

Был ли взгляд большевиков на национальный вопрос действительно интернационалистским? Исходили ли они в своей политике из некоего принципа демократической равноправности, равенства всех национальностей? Или их взгляд и в этой области был подчинен классовому марксистскому подходу?
Джугашвили (Сталин) у большевиков считался специалистом в этом вопросе, почему и был назначен народным комиссаром по делам национальностей РСФСР (1917-1923 гг.).
Позиция большевиков в национальном вопросе была даже более радикальна, чем у многих национальных партий, выступавших за культурную автономию.
Никогда державную нацию не разделяли на разные этнические составляющие. Нигде не называли ее нацией-угнетательницей. В советской России отношение к русскому народу было единственным пунктом, где классовый подход отошел на задний план, оставив на переднем русофобскую ненависть революционеров к русским как державной общности.
Классовая ненависть к царизму, Российской Империи имела и свою русофобскую составляющую.

Кемская волость? Да пусть забирают на здоровье... советское государство не обеднеет

Большевики настаивали не только на уничтожении царской власти и самой Российской Империи, но и на праве на отделение тех наций, «которые не могут, не хотят остаться в рамках целого» (Сталин. Против федерализма // Правда №19, 28 марта 1917).
Сталин еще до Октябрьской революции называл все народы Российской Империи «угнетенными», а русский народ — «угнетателем».
Так, он активно выступал за финский сепаратизм, говоря, «что немыслимо признание насильственного удержания какого бы то ни было народа в рамках единого государства. Выставляя принцип права народов на самоопределение, мы поднимаем тем самым борьбу против национального гнета на высоту борьбы против империализма, нашего общего врага» (VII (Апрельская) Конференция РСДРП (большевиков) 14-29 апреля 1917 г. Доклад по национальному вопросу 29 апреля).
Кстати, 18 (31) декабря 1917 года именно за подписью Ленина и Сталина вышло постановление «признать государственную независимость Финляндской Республики», и мы лишились 360 000 км² территорий.
Причем большевики отдали бездумно и земли Выборгской губернии (так называемой Старой Финляндии), которые были присоединены к Российской Империи в 1721 г. и в 1743 г., и земли «Новой Финляндии», присоединенные в 1809 году. Потом безуспешно пытались там организовать революцию, а зимой 1939-1940 гг. воевали за земли, присоединенные русской кровью еще в 1721 году.
В целом позиция большевиков по национальному вопросу выражалась Сталиным в нескольких пунктах: «признание за народами права на отделение», для остающихся народов «областная автономия», «для национальных меньшинств — особые законы, гарантирующие им свободное развитие» и для «пролетариев всех национальностей данного государства — единый нераздельный пролетарский коллектив, единая партия» (VII (Апрельская) Конференция РСДРП (большевиков) 14-29 апреля 1917 г. Доклад по национальному вопросу 29 апреля. С. 27).
То есть советское государство планировалось как серия автономий. Прежде всего пролетарская автономия, организованная самой большевистской партией, она правит страной посредством диктатуры, автономии для малых народов и законодательной автономии для нацменьшинств. Вся эта организация должна, по мысли Сталина, «создать тыл для авангарда социалистической революции в лице народов, поднимающихся против национального угнетения, и тогда мы действительно держим курс на мировую социалистическую революцию» (VII (Апрельская) Конференция РСДРП (большевиков) 14-29 апреля 1917 г. Заключительное слово по национальному вопросу 29 апреля. С. 28).
Придя к власти, большевики декларировали, что революция всех раскрепостила. И «остаются только народы России, терпевшие и терпящие гнет и произвол, к раскрепощению которых должно быть приступлено немедленно, освобождение которых должно быть проведено решительно и бесповоротно» (Декларация прав народов России 2(15) ноября 1917 года).

В основании таких деклараций, как говорил Джугашвили (Сталин), было обвинение царского правительства в том, что оно «проводило политику насильственной русификации окраинных народов, методом его действий являлись запрещения родного языка, погромы и другие гонения... Советская власть открыто провозгласила право всех наций на самоопределение вплоть до полного отделения от России. Новая власть оказалась более радикальной в этом отношении, чем даже национальные группы внутри некоторых наций» (Выступление на III Всероссийском съезде советов Р.,С. И К.Д. 10-18 января 1918 г.).
Решительности и бесповоротности большевикам было не занимать, и они начали признавать один сепаратизм за другим, параллельно раздавая, как киношный «ненастоящий царь», «кемские волости» направо и налево. Ниоткуда появились Финляндия и Украина.
Параллельно этому процессу товарищ Сталин предложил «принять предложение товарища Ленина о заключении мира с немцами» (Выступление на заседании Центрального комитета РСДРП (б) по вопросу о мире с немцами 11 января 1918 г.). Мы потеряли 780 000 кв. км с населением 56 миллионов человек. И после Брестского мира на политической карте мира появились независимые Эстония, Латвия, Литва, Белоруссия, Польша.

Сталин как творец классовой Советской Федерации

Самому Сталину как разработчику национальной проблематики Советская Федерация представлялась как «союз определенных исторически выделившихся территорий, отличающихся как особым бытом, так и национальным составом». Таковыми он считал Украину, Крым, Польшу, Закавказье, Туркестан, Среднее Поволжье (татаро-башкирскую автономию) и Киргизский край.
В этой планируемой Джугашвили-Сталиным федерации не должно было быть «никакого обязательного "государственного" языка — ни в судопроизводстве, ни в школе. Каждая область выбирает тот язык или те языки, которые соответствуют составу населения данной области», и никакого всеобщего избирательного права.
«Избирательное право, — говорил Сталин, — должно быть предоставлено лишь тем слоям населения, которые эксплуатируются или, во всяком случае, не эксплуатируют чужого труда. Это естественный результат факта диктатуры пролетариата и деревенской бедноты» (См.: Сталин. Организация Российской федеративной республики. Беседа с сотрудником газеты «Правда» // Правда №№ 62 и 63, 3 и 4 апреля 1918 г.).
И действительно, по Конституции 1918 года и вплоть до 1950-х годов в избирательных правах были поражены все группы населения, кроме пролетариата и советских служащих. И сами выборы были не прямыми, а многостепенными, с классовыми преимуществами городского населения перед сельским. Так, от Советов городских поселений избирался один депутат от 25 тысяч избирателей, а от сельских губернских съездов Советов — по одному депутату на 125 тысяч жителей.
Такие выборы при однопартийной системе приводили, естественно, к победе на выборах большевиков. Например, на XII съезде Советов рабочих было 41,4%, служащих — 39,6%, а крестьян — всего 19%. Из них 76,7%, то есть квалифицированное большинство, были коммунистами и только 23,3% — беспартийными, но так же прошедшими партийные фильтры.
Для сравнения: в Государственной думе Российской Империи, например, второго созыва крестьян было 45,6%, а рабочих — 6,4%. Что значительно лучше отражало пропорциональную численность этих групп населения в реальности.
Естественно, что в Советах не было ни священников, ни дворян, ни казаков, ни других социальных групп, с точки зрения Джугашвили (Сталина), «издавна эксплуатирующих нерусские народы на окраинах» (К военному положению на юге // Правда №293, 28 декабря 1919 г.).
Малое количество крестьян, составлявшее 80% населения РСФСР, также объяснимо с чисто классовой точки зрения — они квалифицировались как мелкая буржуазия. Как писал Джугашвили (Сталин), «крестьяне не пойдут бороться за социализм... их можно и нужно заставлять бороться за социализм, применяя методы принуждения. Отсюда выросли такие чисто военные способы воздействия, как система комиссаров с политотделами, ревтрибуналы, дисциплинарные взыскания, сплошное назначенство и т.

д.» (Наши разногласия // Правда №12, 19 января 1921 г.).

В чем же была суть национальной политики большевиков?

На это можно ответить словами самого Сталина: «Суть национального вопроса в РСФСР состоит в том, чтобы уничтожить ту фактическую отсталость (хозяйственную, политическую, культурную) некоторых наций, которую они унаследовали от прошлого, чтобы дать возможность отсталым народам догнать центральную Россию и в государственном, и в культурном, и в хозяйственном отношениях... старое государство, помещики и капиталисты оставили в наследство такие загнанные народности, как киргизы, чеченцы, осетины, земли которых служили для колонизации со стороны казачьих и кулацких элементов России. Эти народности были обречены на неимоверные страдания и вымирание... положение великорусской нации, представлявшей господствующую нацию, оставило следы своего влияния даже на русских коммунистах... иногда уклоняющихся в сторону русского великодержавного шовинизма.
И далее «национальный вопрос принимает форму, требующую выработки мероприятий, ведущих к тому, чтобы трудовым массам отсталых наций и народностей облегчить хозяйственное, политическое и культурное преуспеяние, дать им возможность догнать ушедшую вперед центральную — пролетарскую — Россию» (Доклад об очередных задачах партии в национальном вопросе на X съезде РКП (б) март 1921 г.).
То есть большевистская позиция по национальному вопросу, которая формировалась непосредственно товарищем Джугашвили (Сталиным), состояла в том, чтобы якобы ранее «угнетавшая» всех русская нация своим трудом, своими накопленными богатствами — как финансовыми, политическими, так и культурными — начала долгую эпопею расточительной помощи или безвозмездного донорства в отношении других якобы «угнетавшихся» народов нового образования под аббревиатурой СССР.

Поскольку из-за выходных многие пропустили причину пылания станиц, напомню:

Я перевел ранее не публиковавшийся на русском газетный отчет о докладе Ленина в Цюрихе в начале ноября 1914 года.

А там такая релокантская славаукраине, что дурь нациков, сносивших на Украине памятники Ильичу, очевидна.

 ...Язык является главным фактором в торговых отношениях, без которых торговля и промышленность не могут процветать. Лишённая этой опоры хозяйственной деятельности, Украина осталась страной меновой торговли. Она стала для России тем же, чем Ирландия для Англии, ее истощают до последней капли, не давая ничего взамен. Таким образом, интересы международного пролетариата вообще, и в особенности интересы русского пролетариата, в том, чтобы Украина вернула себе государственную независимость, которая одна только даст ей возможность достичь будущего развития, необходимого для пролетариата. К сожалению, пояснил далее Ленин, Некоторые наши товарищи стали русскими имперскими патриотами. Мы, московиты, - рабы, мы не только позволяем угнетать себя своей пассивностью, но и помогаем угнетать других, что совершенно не в наших интересах. Русская нация достаточно велика, чтобы образовать для себя отдельное национальное государство. Только тогда ей откроется ​​возможность самого быстрого развития. В этой войне буржуазная пресса шумит о разрушении Бельгии, но все молчат о разорении прекрасной Украины, как будто кровь украинских крестьян не такая красная, как у бельгийских буржуа. Но что касается буржуазной прессы, то это легко объяснимо. Там, в Бельгии, рушатся состояния крупных капиталистов, на службе у которых эта пресса, в то время как в Галиции осуществляются старые мечты русского правительства. Здесь культура украинского народа, находившая свое убежище в австро-венгерском государстве от "панславистов", искореняется такими врагами всякого прогресса, как граф Бобринский. Много говорят о борьбе с Австро-Венгрией с целью "освобождения славян", но я требую этих господ, дать ответ  на вопрос: где в мире славяне пользуются такой свободой своего культурного раскрепощения, как в Австро-Венгрии, и где они, подобно украинцам, лишены всех своих национальных прав, даже права учиться на родном языке, как не в "славянской" России? Если мы хотим говорить о славянском государстве, то таковым является Австрия, в большей степени, чем Россия. Интересы русского пролетариата не могут ни при каких обстоятельствах требовать победы России в этой войне.

В начале ноября 1914 г. Ленин приехал в Цюрих с публичным докладом о войне и отношении к ней революционной социал-демократии.

Послушать Ленина собралась значительная часть русской колонии Цюриха, в зале было 300-400 человек, а дебаты по вступлению оказались столь активными, что продолжались до ночи и возобновились на следующий день.

Вообще случился огромный скандал. Организатор и председательствовавший на мероприятии М. Харитонов впоследствии писал:

"Первая часть была посвящена уничтожающей критике европейской социал-демократии и вождей II Интернационала, в особенности Каутского... Вторая часть реферата была посвящена обоснованию лозунга «поражение правительства своей страны».
И здесь Владимир Ильич сознательно заострял вопрос и употреблял такие выражения, которые должны были возмутить не только ярых патриотов, но и всех полуоборонцев.
Хорошо запомнились мне его слова «молодцы немцы». Говоря и доказывая, что немецкий империализм не менее, но и нисколько не более опасен, чем империализм антантовский, и что в этом отношении они оба одинаково враждебны международному пролетариату, Владимир Ильич, касаясь событий на фронте и давая оценку германским победам в начале войны на русском и франко-бельгийском фронтах, не раз употреблял выражение «молодцы немцы».
И та и другая сторона преследует исключительно грабительские цели, но немцев больше ругают за то, что они побеждают, что они лучше подготовились, лучше организованы, что они имеют перевес в технике и т. д., а по-моему, надо сказать: «молодцы немцы» — и учиться у них, учиться рабочему классу организованности и дисциплине,— так примерно говорил Владимир Ильич.
Помнится мне еще и такое место в той части реферата, где он обосновывал необходимость, в интересах революции, поражения царской армии: «А не плохо было бы, если бы немцы взяли Ригу, Ревель и Гельсингфорс».
Стоит ли говорить о том, что эти слова приводили в ярость социал-патриотов".

Рассуждал Ленин и об отторжении Украины, об этом он писал сам: "Я, будучи убежден, что долг социалистов каждой страны вести беспощадную борьбу с шовинизмом и патриотизмом собственной (а не только неприятельской) страны, резко нападал на царизм и в связи с этим говорил о свободе Украины".

Прошелся Ленин и по русским: "мы, русские, благодаря нашей пассивности являемся рабами, в результате чего мы не только позволяем угнетать себя, но и помогаем угнетать других".

Слушатели (все революционеры и эмигранты) были в офигении. Лидер Бунда Хаим Гельфанд во время обсуждения српашивал : "Шутка у Ленина была или нет, если он для славянства считал пользой отделение Киева". Плехановец Савин в ответ на рассуждения Ленина о русских рабах заметил, что тогда т. Ленин - "представитель страны хамов и рабов". Меньшевик Вайнштейн пытался напомнить, какой вред России нанесет желаемая Лениным потеря Прибалтики. А Азяев в ответном слове прямо сказал: "Ленин - агент Германии".

—————

Воспоминания М. Харитонова о докладе: https://leninism.su/memory/3338-iz-vospominanij-haritonov.html
Запись Ленина выступлений оппонентов на докладе: Ленинский сборник, XIV, с. 138-144.
Высказывание Ленина о свободе Украине: там же, с. 144-145.
Высказывание Ленина о русском рабстве:  там же, с. 152.

"Когда французские буржуа ссылаются точно также на защиту родины и проч., они также лугут, ибо на деле он защищают отсталые в отношении капиталистической техники, более медленно развивающиеся страны, нанимая на свои миллиарды черносотенные банды русского царизма для наступательной войны, с целью грабежа австрийских и немецких земель" (Ленин, "Тезисы о войне", 5 или 6 сентября 1914 г., Берн; "Ленинский сборник", т. ХIV, c. 11-12).