Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования
Суть дела: о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
При этом судами правомерно применены положения Закона о банкротстве, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 № 6/8 (в редакции от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона), на что также указано и ВС РФ в определении от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-5473/2025 по делу № А41-75499/2024)
Постановление 👉Тут
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Суть дела: о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
При этом судами правомерно применены положения Закона о банкротстве, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 № 6/8 (в редакции от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона), на что также указано и ВС РФ в определении от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-5473/2025 по делу № А41-75499/2024)
Постановление 👉Тут
#банкротство #ликвидация
@sudpraktik
Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений
Суть дела: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: в постановлении КС РФ от 14.07.2021 № 36-П указывантся, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 14.05.2018 № 1117-О).
Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.
Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-27379/2021 по делу № А40-88466/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть дела: подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: в постановлении КС РФ от 14.07.2021 № 36-П указывантся, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 14.05.2018 № 1117-О).
Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.
Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-27379/2021 по делу № А40-88466/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Судебный акт не может иметь преюдициального значения, если после этого уже возникли новые обстоятельства и разрешение нового спора касалось именно их
Суть дела: Определением конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: Определение оставлено без изменений.
Обоснование суда: согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, у суда имеется право принять во внимание представленные доказательства из материалов уголовного дела, включая справки, подготовленные сотрудником правоохранительных органов.
Судебный акт не может иметь преюдициального значения, если после этого уже возникли новые обстоятельства и разрешение нового спора касалось именно их (определение ВС РФ от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-12840/2019 по делу № А40-69663/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #преюдиция
@sudpraktik
Суть дела: Определением конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: Определение оставлено без изменений.
Обоснование суда: согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, у суда имеется право принять во внимание представленные доказательства из материалов уголовного дела, включая справки, подготовленные сотрудником правоохранительных органов.
Судебный акт не может иметь преюдициального значения, если после этого уже возникли новые обстоятельства и разрешение нового спора касалось именно их (определение ВС РФ от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-12840/2019 по делу № А40-69663/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #преюдиция
@sudpraktik
«Новости банкроство»
Об уплате страховых взносов главой КФХ в случае признания его банкротом и прекращения деятельности в качестве ИП
Минфин России пояснил, что при прекращении индивидуальным предпринимателем - главой КФХ деятельности, в том числе по причине принятия решения о признании его банкротом, сумма страховых взносов за расчетный период рассчитывается по дату государственной регистрации о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.
При этом разъяснение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»относится к компетенции Минэкономразвития России.
Источник: Письмо Минфина России от 10.03.2025 № 03-15-05/23020.
@sudpraktik
Об уплате страховых взносов главой КФХ в случае признания его банкротом и прекращения деятельности в качестве ИП
Минфин России пояснил, что при прекращении индивидуальным предпринимателем - главой КФХ деятельности, в том числе по причине принятия решения о признании его банкротом, сумма страховых взносов за расчетный период рассчитывается по дату государственной регистрации о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.
При этом разъяснение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»относится к компетенции Минэкономразвития России.
Источник: Письмо Минфина России от 10.03.2025 № 03-15-05/23020.
@sudpraktik
Принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким Кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного)
Суть дела: о разрешении разногласий с кредиторами должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: представленное конкурсным управляющим предложение о порядке предоставления отступного не содержит указания на погашение денежного требования уполномоченного органа. Погашение задолженности по обязательным платежам предоставлением отступного в неденежной форме законодательно ограничено (статья 8 НК РФ), уполномоченный орган вправе принять в качестве отступного имущество должника в погашение требований Российской Федерацией по иным денежным обязательствам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-4011/2015 по делу № А40-35432/2014)
Постановление 👉Тут
#банкротство #отступное #разногласия
@sudpraktik
Суть дела: о разрешении разногласий с кредиторами должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: представленное конкурсным управляющим предложение о порядке предоставления отступного не содержит указания на погашение денежного требования уполномоченного органа. Погашение задолженности по обязательным платежам предоставлением отступного в неденежной форме законодательно ограничено (статья 8 НК РФ), уполномоченный орган вправе принять в качестве отступного имущество должника в погашение требований Российской Федерацией по иным денежным обязательствам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-4011/2015 по делу № А40-35432/2014)
Постановление 👉Тут
#банкротство #отступное #разногласия
@sudpraktik
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника
Суть дела: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: суды не установили причины объективного банкротства должника, дату прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами, не установили в отношении каждого из ответчиков их вовлеченность в деятельность должника, а также наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и невозможностью погашения требований кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-6921/2021 по делу № А40-296824/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть дела: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: суды не установили причины объективного банкротства должника, дату прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами, не установили в отношении каждого из ответчиков их вовлеченность в деятельность должника, а также наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и невозможностью погашения требований кредиторов должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-6921/2021 по делу № А40-296824/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ
Суть дела: о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: арбитражный управляющий не представил доказательства значительного и сложного объема работ в ходе конкурсного производства, что подтвердило бы необходимость привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг.
В отношении расходов на приобретение канцелярских принадлежностей, компьютерного оборудования, оплату информационных услуг, услуг связи и почтовых отправлений, судами установлено наличие подтверждающих документов (чеков, товарных чеков), при этом уполномоченным органом не представлено доказательств, опровергающих необходимость и обоснованность данных расходов для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Доводы о неправомерном расходовании конкурсной массы должника в личных целях признаны судами несостоятельными ввиду отсутствия надлежащих доказательств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-24811/2019 по делу № А40-291962/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Суть дела: о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: арбитражный управляющий не представил доказательства значительного и сложного объема работ в ходе конкурсного производства, что подтвердило бы необходимость привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг.
В отношении расходов на приобретение канцелярских принадлежностей, компьютерного оборудования, оплату информационных услуг, услуг связи и почтовых отправлений, судами установлено наличие подтверждающих документов (чеков, товарных чеков), при этом уполномоченным органом не представлено доказательств, опровергающих необходимость и обоснованность данных расходов для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Доводы о неправомерном расходовании конкурсной массы должника в личных целях признаны судами несостоятельными ввиду отсутствия надлежащих доказательств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-24811/2019 по делу № А40-291962/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное
Суть дела: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий их недействительности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не установлена осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют делать выводы о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не установлено, что ответчик аффилирован (фактически, юридически) с должником.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-4360/2025 по делу № А40-287406/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий их недействительности.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не установлена осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют делать выводы о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не установлено, что ответчик аффилирован (фактически, юридически) с должником.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-4360/2025 по делу № А40-287406/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
ВС РФ обобщил судебную практику по делам о банкротстве граждан
Сохраняйте себе пост, чтобы не потерять!
‼️Ключевые позиции обзора ВС РФ:
📌дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено без подтверждающего задолженность судебного акта в случаях, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии спора о праве, подлежащего разрешению вне дела о банкротстве;
📌при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов;
📌при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи;
📌законодательством о банкротстве допускается частичное освобождение должника от обязательств.
Более подробно с Обзором можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
Сохраняйте себе пост, чтобы не потерять!
‼️Ключевые позиции обзора ВС РФ:
📌дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено без подтверждающего задолженность судебного акта в случаях, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии спора о праве, подлежащего разрешению вне дела о банкротстве;
📌при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов;
📌при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи;
📌законодательством о банкротстве допускается частичное освобождение должника от обязательств.
Более подробно с Обзором можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом
Суть дела: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств того, что действия ответчика привели к лишению должника денежных средств в отсутствие встречного исполнения, не представлено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-1533/2025 по делу № А40-277177/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказательств того, что действия ответчика привели к лишению должника денежных средств в отсутствие встречного исполнения, не представлено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-1533/2025 по делу № А40-277177/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
«Новости банкроство»
О прекращении налогообложения транспортным налогом транспортного средства, зарегистрированного на физлицо и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства
ФНС России отметила, что в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Абзацем вторым пункта 7 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода прав гражданина на имущество осуществляется только на основании обращения финансового управляющего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 налогоплательщик - физическое лицо признан несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 17.03.2020 завершена процедура реализации имущества должника. В конкурсную массу включен грузовой тягач марки МАЗ, который реализован финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства по договору продажи от 09.09.2019.
Таким образом, транспортное средство, принадлежавшее плательщику налога, реализовано в принудительном порядке финансовым управляющим другому лицу, которое с 09.09.2019 является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи.
Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по несению бремени его содержания в случае, если его имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах в рамках процедуры банкротства, а договор купли-продажи заключен финансовым управляющим без участия административного истца, то налогоплательщик не мог быть надлежащим субъектом обращения в орган ГИБДД МВД России за снятием с регистрационного учета реализованного транспортного средства.
Учитывая изложенное, для предотвращения налоговых споров по обстоятельствам, аналогичным рассмотренным Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, полагаем, что для прекращения налогообложения транспортного средства, зарегистрированного на физическое лицо и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства, налоговым органом могут применяться положения пункта 3.4 статьи 362 НК РФ, поскольку иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах с учетом складывающейся судебной практики по месту нахождения такого транспортного средства.
Источник: Письмо ФНС России от 28.02.2025 № СД-4-21/2051@.
@sudpraktik
О прекращении налогообложения транспортным налогом транспортного средства, зарегистрированного на физлицо и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства
ФНС России отметила, что в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Абзацем вторым пункта 7 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода прав гражданина на имущество осуществляется только на основании обращения финансового управляющего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 налогоплательщик - физическое лицо признан несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 17.03.2020 завершена процедура реализации имущества должника. В конкурсную массу включен грузовой тягач марки МАЗ, который реализован финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства по договору продажи от 09.09.2019.
Таким образом, транспортное средство, принадлежавшее плательщику налога, реализовано в принудительном порядке финансовым управляющим другому лицу, которое с 09.09.2019 является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи.
Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по несению бремени его содержания в случае, если его имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах в рамках процедуры банкротства, а договор купли-продажи заключен финансовым управляющим без участия административного истца, то налогоплательщик не мог быть надлежащим субъектом обращения в орган ГИБДД МВД России за снятием с регистрационного учета реализованного транспортного средства.
Учитывая изложенное, для предотвращения налоговых споров по обстоятельствам, аналогичным рассмотренным Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, полагаем, что для прекращения налогообложения транспортного средства, зарегистрированного на физическое лицо и принудительно реализованного (отчужденного у него) на торгах в рамках процедуры банкротства, налоговым органом могут применяться положения пункта 3.4 статьи 362 НК РФ, поскольку иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах с учетом складывающейся судебной практики по месту нахождения такого транспортного средства.
Источник: Письмо ФНС России от 28.02.2025 № СД-4-21/2051@.
@sudpraktik
Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника: невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и неподача (несвоевременная подача) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве)
Суть дела: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не исследовали вопрос о том, могли ли вменяемые сделки послужить причиной объективного банкротства должника или привести к утрате возможности осуществления реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, учитывая, что само по себе признание сделки должника недействительной не влечет автоматической констатации наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не исследовали вопрос причинения существенного вреда кредиторам в результате оспоренных и признанных недействительными сделок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-23674/2022 по делу № А40-268682/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть дела: о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не исследовали вопрос о том, могли ли вменяемые сделки послужить причиной объективного банкротства должника или привести к утрате возможности осуществления реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, учитывая, что само по себе признание сделки должника недействительной не влечет автоматической констатации наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не исследовали вопрос причинения существенного вреда кредиторам в результате оспоренных и признанных недействительными сделок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-23674/2022 по делу № А40-268682/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
⚡Коллеги, собрали для вас подборку каналов, которые заслуживают вашего внимания :
АДВОКАТ ДМИТРИЕВ - неопубликованая в СПС практика ВС РФ, КСОЮ, АСОЮ! Жалобы в кассацию, апелляцию;
Налоговый Антистресс - всё о налоговой безопасности бизнеса от практиков передовой (проверки, комиссии, допросы);
Налоги и Таможня - канал налоговой практики Nextons. Новости налогообложения оперативно и качественно;
Трудовой кодекс (разъяснения) - позиции
Минтруда России и Роструда по применению трудового законодательства;
Письма по налогам - узнавайте первыми о важных письмах Минфина и ФНС России;
Автоправо - надежный источник правовой информации для водителей;
Судебный караульный - обзоры, аналитика, комментарии.
АДВОКАТ ДМИТРИЕВ - неопубликованая в СПС практика ВС РФ, КСОЮ, АСОЮ! Жалобы в кассацию, апелляцию;
Налоговый Антистресс - всё о налоговой безопасности бизнеса от практиков передовой (проверки, комиссии, допросы);
Налоги и Таможня - канал налоговой практики Nextons. Новости налогообложения оперативно и качественно;
Трудовой кодекс (разъяснения) - позиции
Минтруда России и Роструда по применению трудового законодательства;
Письма по налогам - узнавайте первыми о важных письмах Минфина и ФНС России;
Автоправо - надежный источник правовой информации для водителей;
Судебный караульный - обзоры, аналитика, комментарии.
По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)
Суть дела: о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт совершения контролирующими должника лицами действий, в результате которых ухудшилось финансовое состояние должника, подтвержден. В части требований дело отправлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы материального права о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также не исследовал все доводы сторон о причинах возникновения банкротства должника, наличия статуса контролирующих должника лиц, наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или возмещения убытков.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-18349/2021 по делу № А40-25957/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть дела: о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт совершения контролирующими должника лицами действий, в результате которых ухудшилось финансовое состояние должника, подтвержден. В части требований дело отправлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы материального права о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также не исследовал все доводы сторон о причинах возникновения банкротства должника, наличия статуса контролирующих должника лиц, наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или возмещения убытков.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-18349/2021 по делу № А40-25957/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Суть дела: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: исходя из разъяснений, изложенных п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, основанием для отказа во включении требования аффилированного к должнику лица могут являться установленные судом обстоятельства мнимости договора займа, которые выражаются, в частности, в отсутствие доказательств реального перечисления (передачи) денежных средств либо при наличии доказательств транзитного характера перечисления денежных средств.
Например, в ситуации, когда компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией.
Таким образом, при установлении обстоятельств аффилированности заявителя требования по отношению к должнику фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора о включении в реестр требования такого лица, являются обстоятельства действительности предоставленного займа.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-31378/2023 по делу № А40-2509/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik
Суть дела: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: исходя из разъяснений, изложенных п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, основанием для отказа во включении требования аффилированного к должнику лица могут являться установленные судом обстоятельства мнимости договора займа, которые выражаются, в частности, в отсутствие доказательств реального перечисления (передачи) денежных средств либо при наличии доказательств транзитного характера перечисления денежных средств.
Например, в ситуации, когда компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией.
Таким образом, при установлении обстоятельств аффилированности заявителя требования по отношению к должнику фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора о включении в реестр требования такого лица, являются обстоятельства действительности предоставленного займа.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-31378/2023 по делу № А40-2509/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik
Поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав, то все сделки в отношении самовольной постройки являются незаключенными ввиду отсутствия предмета договора
Суть дела: о признании договоров аренды недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на дату заключения договора аренды спорное здание являлось самовольной постройкой, возможность сдачи в аренду самовольно реконструированного объекта полностью или в части не предусмотрена нормами гражданского законодательства. У лица, осуществившего самовольную постройку, отсутствует право на получение доходов от использования другим лицом данной постройки, равно как и право требования платы в качестве неосновательного обогащения за пользование таким имуществом.
Такое понятие как пользование самовольной постройкой является юридически ничтожным и не влекущим каких-либо правовых последствий.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-30418/2024 по делу № А40-247830/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Суть дела: о признании договоров аренды недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на дату заключения договора аренды спорное здание являлось самовольной постройкой, возможность сдачи в аренду самовольно реконструированного объекта полностью или в части не предусмотрена нормами гражданского законодательства. У лица, осуществившего самовольную постройку, отсутствует право на получение доходов от использования другим лицом данной постройки, равно как и право требования платы в качестве неосновательного обогащения за пользование таким имуществом.
Такое понятие как пользование самовольной постройкой является юридически ничтожным и не влекущим каких-либо правовых последствий.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-30418/2024 по делу № А40-247830/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения: суд разъясняет нюансы
Суть дела: о взыскании неустойки, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из способов защиты своих прав: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ (до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 27 и абзац третий пункта 28 постановления № 35, определение ВС РФ от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-7151/2023 по делу № А40-217080/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании неустойки, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Решение суда: заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из способов защиты своих прав: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ (до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 27 и абзац третий пункта 28 постановления № 35, определение ВС РФ от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № Ф05-7151/2023 по делу № А40-217080/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
«Новости банкроство»
О получении финансовым управляющим информации об имуществе, счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруги, остатках электронных денежных средств и их переводах
Минэкономразвития пояснило, что как следует из правовой позиции, выраженной КС РФ в постановлении от 17 ноября 1997 г. № 17-П, федеральный закон относится к результату законотворческой деятельности обеих палат Федерального Собрания, подписывается и обнародуется Президентом Российской Федерации. В том же порядке должен приниматься, подписываться и обнародоваться и акт законодательного органа, посредством которого осуществляется официальное, имеющее силу закона разъяснение федерального закона. У Минэкономразвития России нет делегированных полномочий по официальному разъяснению закона или даче обязательных для исполнения предписаний по указанным в обращении вопросам.
В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.
Источник: Письмо Минэкономразвития России от 01.11.2024 № ОГ-Д20-7713.
@sudpraktik
О получении финансовым управляющим информации об имуществе, счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруги, остатках электронных денежных средств и их переводах
Минэкономразвития пояснило, что как следует из правовой позиции, выраженной КС РФ в постановлении от 17 ноября 1997 г. № 17-П, федеральный закон относится к результату законотворческой деятельности обеих палат Федерального Собрания, подписывается и обнародуется Президентом Российской Федерации. В том же порядке должен приниматься, подписываться и обнародоваться и акт законодательного органа, посредством которого осуществляется официальное, имеющее силу закона разъяснение федерального закона. У Минэкономразвития России нет делегированных полномочий по официальному разъяснению закона или даче обязательных для исполнения предписаний по указанным в обращении вопросам.
В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.
Источник: Письмо Минэкономразвития России от 01.11.2024 № ОГ-Д20-7713.
@sudpraktik
📁 Доступ к материалам арбитражных дел — круглосуточно, без визитов в суд.
Подключите тариф PRO в сервисе Casebook и открывайте документы прямо с рабочего места. Делитесь материалами с коллегами, отслеживайте все поданные ходатайства и скачивайте судебные акты в 1 клик.
🔍 Попробуйте Casebook в работе уже сегодня: https://vk.cc/cN4BBl
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: 2W5zFJehLPi
Подключите тариф PRO в сервисе Casebook и открывайте документы прямо с рабочего места. Делитесь материалами с коллегами, отслеживайте все поданные ходатайства и скачивайте судебные акты в 1 клик.
🔍 Попробуйте Casebook в работе уже сегодня: https://vk.cc/cN4BBl
Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ИНН 7708095468. erid: 2W5zFJehLPi
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества
Суть дела: о признании недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств должником и применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.
Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).
Как неоднократно отмечалось ВС РФ, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2025 № Ф05-25559/2023 по делу № А40-227715/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств должником и применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.
Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).
Как неоднократно отмечалось ВС РФ, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2025 № Ф05-25559/2023 по делу № А40-227715/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik