Pro IP

PUSY ушами Роспатента

Закопалась в это дело совершенно по другой причине, но фонетика сместила акценты 😁

Позиция Роспатента

Указывая на отсутствие фонетического сходства между указанными обозначениями, Роспатент исходил из того, что в их состав входят короткие слова, в которых каждый звук имеет значение при произношении. Так, противопоставленный знак имеет однозначное прочтение "ПУСЯ" с ударением на первый слог и состоит из гласных звуков "у" и "я". Между тем оспариваемый знак выполнен буквами латинского алфавита, что подразумевает неоднозначное прочтение гласных звуков "u" и "y", при этом ударение может падать на второй слог. На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак может иметь вариативное прочтение: "ПУСИ" / "ПАСИ" / "ПУСАЙ" / "ПАСАЙ" / "ПЬЮЗИ", которое обеспечивает фонетическое отличие сравниваемых обозначений.

Позиция СИП

Коллегия судей не может согласиться с изложенной в оспариваемом решении правовой позицией, поскольку сравниваемые обозначения представляют собой близкие по звучанию словесные элементы, состоящие из одинакового количества букв, звуков и слогов. Несмотря на то, что оспариваемый товарный знак выполнен на английском языке, суд считает возможным указать, что базовых знаний иностранного языка, которыми с очевидностью обладает средний российский потребитель, достаточно для прочтения слова "PUSY" в соответствии с правилами транслитерации, а именно, как "ПУСИ".

В связи с этим изложенный в заключении специалиста Терещенко О.И. из ФГБОУ ВО "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" от 26.02.2024 вывод о том, что даже при наличии некой степени сходства, обусловленной количеством букв, слогов в составе обозначений, товарные знаки не могут быть смешаны в сознании потребителя, представляет собой частное мнение отдельно взятого специалиста, не способного подменить собой Роспатент или суд, в чью исключительную компетенцию входит оценка степени сходства сравниваемых средств индивидуализации.

Решение СИП от 16.01.2025 по делу № СИП-944/2024
Судьи: Голофаев В.В., Чеснокова Е.Н., Щербатых Е.Ю.

Коллеги, а кому-то помогали заключения специалистов подобного рода?

#ппс #сходство #тз #судебнаяпрактика

🔥21👍3❤1

www.group-telegram.com/us/ipmir.com/1353

2.94K viewsJan 30 at 04:29

PUSY ушами Роспатента

Закопалась в это дело совершенно по другой причине, но фонетика сместила акценты 😁

Позиция Роспатента

Указывая на отсутствие фонетического сходства между указанными обозначениями, Роспатент исходил из того, что в их состав входят короткие слова, в которых каждый звук имеет значение при произношении. Так, противопоставленный знак имеет однозначное прочтение "ПУСЯ" с ударением на первый слог и состоит из гласных звуков "у" и "я". Между тем оспариваемый знак выполнен буквами латинского алфавита, что подразумевает неоднозначное прочтение гласных звуков "u" и "y", при этом ударение может падать на второй слог. На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак может иметь вариативное прочтение: "ПУСИ" / "ПАСИ" / "ПУСАЙ" / "ПАСАЙ" / "ПЬЮЗИ", которое обеспечивает фонетическое отличие сравниваемых обозначений.

Позиция СИП

Коллегия судей не может согласиться с изложенной в оспариваемом решении правовой позицией, поскольку сравниваемые обозначения представляют собой близкие по звучанию словесные элементы, состоящие из одинакового количества букв, звуков и слогов. Несмотря на то, что оспариваемый товарный знак выполнен на английском языке, суд считает возможным указать, что базовых знаний иностранного языка, которыми с очевидностью обладает средний российский потребитель, достаточно для прочтения слова "PUSY" в соответствии с правилами транслитерации, а именно, как "ПУСИ".

В связи с этим изложенный в заключении специалиста Терещенко О.И. из ФГБОУ ВО "Российская государственная академия интеллектуальной собственности" от 26.02.2024 вывод о том, что даже при наличии некой степени сходства, обусловленной количеством букв, слогов в составе обозначений, товарные знаки не могут быть смешаны в сознании потребителя, представляет собой частное мнение отдельно взятого специалиста, не способного подменить собой Роспатент или суд, в чью исключительную компетенцию входит оценка степени сходства сравниваемых средств индивидуализации.

Решение СИП от 16.01.2025 по делу № СИП-944/2024
Судьи: Голофаев В.В., Чеснокова Е.Н., Щербатых Е.Ю.

Коллеги, а кому-то помогали заключения специалистов подобного рода?

#ппс #сходство #тз #судебнаяпрактика

BY Pro IP